Дело № 12-163/2011
РЕШЕНИЕ
г. Черепаново 17 ноября 2011 г.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Щепак С.П.,
защитника Райниса С.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щепак С.П. на постановление мирового судьи № судебного участка _______ от _____г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ............ судебного участка _______ от _____г. по делу об административном правонарушении Щепак С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на № год № месяцев.
Из постановления мирового судьи следует, что _____г. в ............ водитель Щепак С.П., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком ............, на _______, вблизи _______. _______, чем нарушил п. № Правил дорожного движения РФ.
Щепак С.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая, что постановление вынесено незаконно, указывая следующее.
Мировой судья исследовала материалы дела односторонне, с обвинительным уклоном, не были подробно изучены материалы дела, не были опрошены свидетели и понятые, которых он просил опросить, не были учтены его показания, ему не было предоставлено право воспользоваться квалифицированной юридической помощью.
Мировой судья не выполнил требований п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ порядке.
Согласно рапорту сотрудника ДПС ГИБДД он был остановлен на _______. Основания для его остановки не указаны и не могли быть указаны, т.к. он не двигался, а стоял на обочине, в автомобиле закончился бензин. Это могут подтвердить находившиеся в автомобиле Г.В.С. и П.А.Д., а также Ф.В.А., которому он до задержания звонил и просил привезти бензин.
После задержания он был доставлен в отдел милиции №, где были составлены все документы в присутствии двух понятых, которые находились на крыльце отдела милиции с грубейшими нарушениями законодательства. Сотрудники № не составили протокол о его задержании и доставлении, в результате чего он не мог воспользоваться правом на защиту. Никаких записей в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть об этом нет, что нарушило его права как доставленного в орган внутренних дел, в том числе на телефонный звонок и на квалифицированную юридическую помощь, на уведомление об этом его родственников, чем нарушены его права и ст. ст. 27.2 - 27.5 КоАП РФ и п.п. № приказа № №.
Отстранение от управления транспортным средством произведено с нарушением ст. 27.7 КоАП РФ и п. _____г. №. Он был отстранен от управления, когда не управлял транспортным средством - в отделе милиции _______, а не непосредственно после выявления обстоятельств, что могут подтвердить понятые и свидетели.
Его освидетельствование было проведено с нарушениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. _____г. №. Его освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС в отделе милиции _____г., хотя в акте написано, что оно было проведено на автодороге. Также была нарушена Инструкция по производству освидетельствования. Он выдыхал воздух в трубку, которая уже была вставлена в алкотестер, т.е. не была новой.
Акт освидетельствования не мог быть признан доказательством по делу в связи с тем, что перед началом освидетельствования ему не было разъяснено, что он может воспользоваться квалифицированной юридической помощью, само освидетельствование проведено с нарушением правил освидетельствования.
Он просил провести медицинское освидетельствование, т.к. не был согласен с результатами освидетельствования, на что инспектор ДПС ответил ему отказом.
Доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, объяснения понятых, получены с нарушением норм КоАП РФ, являются недопустимыми.
Щепак С.П. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, по основанию, предусмотренному 4.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Щепак С.П. поддержал жалобу по доводам и основаниям. изложенным в жалобе, пояснил, что _____г. в вечернее время он на своем автомобиле ............ совместно с пассажирами Г.В.С. и П.А.Д. поехал из _______ в _______. По дороге в автомобиле закончилось дизельное топливо, автомобиль остановился. По телефону он позвонил знакомому Ф.В.А., чтобы тот привез дизельное топливо. После этого совместно с пассажирами употребил спиртное. В этот момент подъехали два автомобиля ГИБДД. Сотрудники ГИБДД посадили его в свой автомобиль и привезли в _______, где около отделения милиции пригласили двух понятых и составили протоколы. Его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и установили состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, т.к. действительно перед этим употреблял спиртн6ое. Его автомобиль оставался на автодороге. На автодороге сотрудники ГИБДД никаких действий не проводили и документов не составляли. Водительское удостоверение у него не изымали. С постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, т.к. в момент задержания автомобилем не управлял.
Защитник Райнис С.А. поддержал жалобу по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.
Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Принимая решение о виновности Щепак С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что его вина в совершении правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об отстранении водителя Щепак С.П. от управления транспортным средством от _____г., основанием для чего послужил запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _____г., из которого следует, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями аппарата _____г. с результатами освидетельствования Щепак С.П. был согласен; протоколом об административном правонарушении в отношении Щепак С.П.; письменными объяснениями понятых К.А.С. и С.Д.С., из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при отстранении Щепак С.П. от управления транспортным средством и при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянении я, с результатами освидетельствования Щепак С.П. был согласен.
В судебном заседании свидетель Г.В.С. пояснил, что _____г. в вечернее время он и П.А.Д. находились в _______, где употребляли спиртные напитки. Вызвали такси. Приехал Ш.С. на своем автомобиле, и они поехали в _______. По дороге автомобиль Щепак С.П. остановился, т.к. у него закончилось топливо. Щепак С.П. по телефону вызвал Ф.В.А., чтобы тот привез топливо для автомобиля. После этого Щепак С.П. вместе с ними употребил спиртное. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, посадили Щепак С.П. в свой автомобиль и уехали. При этом на месте понятые не приглашались и никакие процессуальные действия не проводились.
Свидетель К.А.С. пояснил, что _____г. в около ............ он на своем автомобиле проезжал мимо отделения милиции в _______. Его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили участвовать в качестве понятых. В автомобиле находился ранее неизвестный Щепак С.П. В его присутствии Щепак С.П. дул в прибор и было установлено состояние алкогольного опьянения. Он подписал протоколы и под диктовку сотрудника ГИБДД написал объяснение. В его присутствии Щепак С.П. от управления транспортным средством не отстраняли, его автомобиль он не видел. На автодороге _______ он не был, понятым при проведении процессуальных действий не участвовал.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии понятых.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как видно из пояснений Щепак С.П., показаний свидетелей Г.В.С., К.А.С. протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на _______ км автодороги _______, вблизи _______, как этого указано в процессуальных документах, не составлялись и данные процессуальные действия в отношении Щепак С.П. здесь не проводились, а были проведены в _______, вблизи отделения милиции, здесь же составлены и процессуальные документы. Письменные объяснения понятых К.А.С. и С.Д.С. данным обстоятельствам не противоречат, т.к. в них отсутствует указание на место проведения процессуальных действий. В связи с изложенным, указанные протоколы и акт процессуальных действий, составленные в отношении Щепак С.П., являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, из показаний свидетеля К.А.С. следует, что при отстранении Щепак С.П. от управления транспортным средством он не присутствовал. Допустимые доказательства того, что Щепак С.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в деле отсутствуют.
В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи _______ судебного участка _______ ото _____г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Щепак С.П., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.И. Голубченко