Дело № 12-155/2011
РЕШЕНИЕ
Г. Черепаново 03 ноября 2011 г.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием защитника Пчелинцева А.В. по доверенности от _____г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мартюгова В.В. – Пчелинцева А.В. на постановление _______ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34, от _____г. в отношении Мартюгов В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением _______ по делу об административном правонарушении, вынесенным _____г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД РФ по _______, Мартюгов В.В. по ст. 12.34 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере ............ рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что _____г. в 11 часов 20 минут в _______, _______ должностное лицо Мартюгов В.В., ответственный за состояние дорог, нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно обочины не отделены бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см, имеются возвышения обочины над проезжей частью, чем нарушил п. 13 ПДД РФ.
Защитник Пчелинцев А.В. в интересах Мартюгов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что вина Мартюгов В.В. в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 не доказана. До вынесения постановления, так и после его вынесения, администрацией _______ велся и ведется до настоящего времени ямочный ремонт дорог. Одновременно все дорожные выбоины устранить невозможно, поэтому согласно очередности дороги на указанных улицах будут отремонтированы, из чего следует, что указанные в постановлении неисправности дорог будут устранены, вины Мартюгов В.В. нет. Защитник просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании защитник Пчелинцев А.В. поддержал жалобы по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.
Мартюгов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просил. С учетом мнения защитника, на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без участия лица, привлеченного к административной ответственности.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, по следующим основаниям.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог и юридических лиц за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В постановлении об административном правонарушении не указано, какие именно нормативно правовые акты по содержанию дорог Мартюгов В.В. нарушил. Ссылка в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение п. 13 ПДД РФ необоснованна, поскольку Правила дорожного движения не содержат п. 13 ПДД РФ.
В постановлении указано, что Мартюгов В.В. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
В постановлении должность Мартюгов В.В. указана, как и.о. главы _______, а в материалах дела имеются приказ о приеме Мартюгов В.В. на должность заместителя главы администрации _______ и должностная инструкция заместителя главы администрации _______. Документы, подтверждающие, что Мартюгов В.В., как и.о. главы _______, ответственен за содержание дорог, в материалах дела отсутствуют.
Из резолютивной части постановления следует, что Мартюгов В.В. привлечен к административной ответственности как гражданин, однако ст. 12.34 КоАП РФ административную ответственность граждан не предусматривает.
Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление _______4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Мартюгов В.В. от _____г., отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВД по _______.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.И. Голубченко