Дело № 12 - 150/12
РЕШЕНИЕ
г. Черепаново 17.08.2012 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
с участием Стрелецкого В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Стрелецкого В. Н. на постановление мирового судьи третьего судебного участка _______ от _____г.,
установил:
_____г. мировым судьей третьего судебного участка _______ по делу об административном правонарушении было вынесено постановление, согласно которому установлено, что _____г., в 16 часов 32 минуты, на 83 км автодороги Новосибирск-Ташанта на территории _______, Стрелецкий В.Н., управляющий автомобилем № выехал в нарушение ПДД, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк линию дорожной разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён». За указанное правонарушение Стрелецкому В.Н. мировым судьёй было назначено наказание по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, Стрелецкий В.Н. обжаловал его в Черепановский районный суд. В своей жалобе он просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не совершал данного административного правонарушения, а обгон впередиидущего автомобиля произвел после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».
В судебном заседании Стрелецкий В.Н. ссылался на доводы, изложенные в жалобе.
Суд, выслушав Стрелецкого В.Н., исследовав материалы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок.
Мировой судья в своём постановлении от _____г., признавая Стрелецкого В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, ссылается на:
- протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС от _____г.;
- схему, составленную инспектором ДПС, в которой указано в какой части автодороги водитель Стрелецкий В.Н. произвёл обгон транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения;
- рапорт сотрудника ДПС;
- копию водительского удостоверения Стрелецкого В.Н.;
- выписку из схемы расстановки технических средств организации движения участка автомобильной дороги М -52.
На какие-либо другие доказательства виновности Стрелецкого В.Н. мировой судья не ссылается.
Вместе с тем, указанные доказательства, не свидетельствуют о доказанности вины Стрелецкого В.Н.
Так, в протоколе об административном правонарушении от _____г. и в схеме места совершения правонарушения имеются собственноручные записи Стрелецкого В.Н. из которых видно, что он отвергает факт совершения им указанного правонарушения.
В судебном заседании был произведён просмотр диска видеозаписи с места совершения правонарушения, приложенного сотрудниками ГИБДД к материалам дела. Из данной видеозаписи следует, что в указанное в протоколе время автомобиль, № совершает обгон грузового автомобиля, однако вследствие низкого качества видеозаписи, невозможно сделать вывод о том совершается ли этот маневр в зоне знака «Обгон запрещен» или в зоне действия знака «Конец зоны запрещения обгона».
Оценив вышеуказанные доказательства по делу, прихожу к заключению, что совокупность исследованных, противоречивых доказательств, имеющихся в материалах дела, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Стрелецкий В.Н. действительно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной разметки 1.1.
Поскольку, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление мирового судьи третьего судебного участка _______ от _____г., вынесенное в отношении Стрелецкого В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, следовательно оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.
Кроме того, в силу п.3 части 1 статьи 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице в отношении, которого рассмотрено дело.
Это требование мировым судьёй не выполнено. Так, во вводной части постановления от _____г. указывается, что рассмотрены материалы в отношении Стрелецкого В. Н. _____г. года рождения. Однако протокол об административном правонарушении _____г. сотрудниками ГИБДД был составлен в отношении Стрелецкого В. Н. _____г. года рождения. Данное обстоятельство является существенным нарушением закона, так как материалы дела и постановление мирового судьи противоречат друг другу, что не позволяет сделать определённый вывод о том, в отношении какого лица рассмотрено дело.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи третьего судебного участка _______ от _____г. в отношении Стрелецкого В. Н. по административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Гольев В.А.