Дело № 12-135/12
РЕШЕНИЕ
г. Черепаново 16 августа 2012 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области Султанова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Черепановского района Новосибирской области на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от _____г. в отношении Барышниковой И.Ю.,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении _______ от _____г., вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по _______, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 1 КРФоАП Барышникова И.Ю. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
_______ Пасынков В.Ю. обратился в суд с протестом, на вышеуказанное постановление, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм законодательства, так как в нём указано, что Барышникова И.Ю. нарушила правила перевозки. При этом в описательно-мотивировочной части постановления не указано, какие именно противоправные действия (бездействия) совершил водитель, в чём заключалось нарушение правил перевозки, в связи с чем действия (бездействия) водителя были квалифицированы по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ. В постановлении указано, что Барышникова И.Ю. допустила нарушение п. 22 Правил дорожного движения РФ, тогда как такого пункта в ПДД не существует, имеется лишь раздел 22, регулирующий правила перевозки пассажиров. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении указан не существующий пункт Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании помощник прокурора _______ Султанов Т.Л., поддержал доводы, изложенные в протесте.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что протест обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки людей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Барышникова И.Ю. нарушила правила перевозки. При этом в описательно-мотивировочной части постановления не указано, какие именно противоправные действия (бездействия) совершил водитель, в чём заключалось нарушение правил перевозки, в связи с чем действия (бездействия) водителя были квалифицированы по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ. В постановлении указано, что Барышникова И.Ю. допустила нарушение п. 22 Правил дорожного движения РФ, тогда как такого пункта в ПДД не существует, имеется лишь раздел 22, регулирующий правила перевозки пассажиров. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении указан не существующий пункт Правил дорожного движения РФ.
Поскольку глава 12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать какой именно пункт Правил дорожного движения РФ нарушил водитель.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вышеназванные нарушения следует признать существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о наложении административного взыскания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.10 КоАП РФ суд,
решил:
Постановление _______ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.1 КоАП РФ от _____г., вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по _______, в отношении Барышниковой И. Ю. - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение командиру полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по _______.
Протест прокурора _______ Пасынкова В.Ю. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Гольев В.А.