Дело № 12 – 115/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черепаново 16.07.2012 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
при секретаре Шпенглер Е.Г., с участием представителя Романенко Ж.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе
Мартынова С. Ю. на постановление мирового судьи первого судебного участка _______,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка _______ от _____г. Мартынов С.Ю. на основании ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он _____г. в 10 часов 50 минут, на участке _______, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В своей жалобе Мартынов С.Ю просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не был согласен с показаниями алкотестера, на основании которого инспектором ДПС установлено наличие у него в выдыхаемом воздухе паров алкоголя. Однако, сотрудник ГИБДД, в такой ситуации, в нарушение установленных правил, не направил его в медицинское учреждение для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения
В судебном заседании представитель Мартынова С.Ю. по доверенности Романенко Ж.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав представителя Романенко Ж.В., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Мировой судья, делая вывод о виновности Мартынова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сослался на исследованные в судебном заседании доказательства: протокол об отстранении Мартынова от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения, проведённого инспектором ДПС с использованием технического средства (алкотестер) показания которого выявили у Мартынова наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве 0,62 промилле.
Однако, мировым судьёй не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении Мартынов С.Ю. не согласился с результатами освидетельствования, о чём сделал в нём собственноручную запись следующего содержания «в 10 часов выпил стакан кваса, с прибором не согласен».
При таких обстоятельствах, согласно п. 10 «Правил освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утверждённого Постановлением Правительства РФ от _____г. №, Мартынов С.Ю. должен был быть направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составляется отдельный протокол. Однако в представленных материалах нет данных о том, что Мартынову С.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование и протокол об этом в деле отсутствует.
В постановлении мирового судьи данные доводы Мартынова и его представителя не получили оценки.
Указанные выше нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в таких случаях постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье. Однако, учитывая, что с момента совершения правонарушения прошло более трёх месяцев, то есть истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу в силу п.6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского района Новосибирской области от _____г. в отношении Мартынова С. Ю. по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Гольев В.А.