Р Е Ш Е Н И Е
г. Черепаново 29.06.2012 г.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области Худякова Д.К., при секретаре Шпенглер Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Черепановского района Новосибирской области на постановление мирового судьи третьего судебного участка Черепановского района Новосибирской области от 11.05.2012 года,
у с т а н о в и л:
_____г. прокурор _______ своим постановлением, руководствуясь ст.ст. 22, 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» и ст. 25.11 ч. 1 п. 1 и ст. 28.4 КоАП РФ, возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации Верх-Мильтюшинского сельсовета Лукьянюк Ф.Л., в котором указал, что _____г. администрацией Верх-Мильтюшинского сельсовета зарегистрировано заявление В.И. по факту низкой температуры в квартире. В нарушение ч. 1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а именно, на момент проведения прокурорской проверки (_____г.), ответ на указанное обращение администрацией Верх-Мильтюшинского сельсовета подготовлен не был, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Указанное постановление и материалы проверки были направлены для рассмотрения мировому судье третьего судебного участка _______.
_____г. мировой судья, рассмотрев вышеуказанные материалы об административном правонарушении в отношении Лукъянюка Ф.Л., вынес постановление об освобождении его от административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания.
Прокурор Черепановского района в своём протесте просит вышеназванное постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что вывод мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения неправомерный, поскольку бездействие Лукъянюка Ф.Л. как представителя власти, нарушило предусмотренное п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, что нельзя признать малозначительным.
В судебном заседании помощник прокурора Д.К. доводы протеста поддержал.
Глава Верх-Мильтюшинского сельсовета Лукъянюк Ф.Л. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснив, что, действительно, ответ на письменное обращение В.И. в течение 30 дней дан не был, однако после её письменного обращения были приняты необходимые меры по устранению причин низкой температуры в её квартире.
Выслушав доводы прокурора, объяснения Лукъянюка Ф.Л., исследовав материалы дела, суд считает, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировой судья в своём постановлении от _____г. обоснованно признал Лукъянюка Ф.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления. В этой части постановление не обжалуется.
Вместе с тем, мировой судья пришёл к убеждению, что с учётом степени тяжести совершенного правонарушения, отсутствия вреда и не наступивших последствий, бездействие Лукъянюка Ф.Л. не причинило существенного вреда и не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В силу чего было принято решение об освобождении Лукъянюка Ф.Л. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Данный вывод мирового судьи не противоречит смыслу закона.
Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____г. № указывается, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Так, из материалов дела видно, что _____г. в администрации Верх-Мильтюшинского сельсовета было зарегистрировано письменное обращение В.И. о низкой температуре в её квартире. Поскольку вопросы, поставленные в обращении, не входили в компетенцию администрации сельсовета, обращение _____г. было направлено соответствующему должностному лицу – и.о. директора МУП «Мильтюшинский жилкомхоз» К.Л., который в срок до _____г., то есть, в течение 14 дней со дня обращения В.И., разрешил поставленные в обращении вопросы и дал ей ответ по существу.
При таких обстоятельствах, мировой судья сделал законный и обоснованный вывод о малозначительности совершённого Лукъянюком Ф.Л. административного правонарушения и об освобождении его от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л :
протест прокурора Черепановского района Новосибирской области оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи третьего судебного участка _______ от _____г. в отношении Лукьянюк Ф.Л. - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.А. Гольев