Дело № 12 – 132/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черепаново 08.08.2012 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по _______ на постановление мирового судьи первого судебного участка _______ от _____г. по делу об административном правонарушении Алимасова В. С.
у с т а н о в и л:
Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по _______ С.Г. _____г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Алимасова В.С., в котором указано, что, являясь должностным лицом – заместителем главы администрации _______, Алимасов В.С. не выполнил в установленный срок предписание по устранению нарушений ГОСТ Р 50597-93; п. 3.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, а именно – устранить отдельные просадки и выбоины на _______, Пролетарская, Партизанская _______, выданное должностным лицом _____г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФоАП).
Постановлением мирового судьи первого судебного участка от _____г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КРФоАП в отношении Алимасова В.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Прекращая производство по данному делу, мировой судья мотивировал своё решение тем, что Алимасовым В.С. были приняты все меры для выполнения предписания, однако оно им не было выполнено неумышленно, а в силу объективных причин – недостаточности времени для его выполнения (9 дней).
В своей жалобе на указанное постановление государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по _______ С.Г. просит отменить его, указывая на то, что _____г. им было вынесено законное предписание об устранении отдельных просадок и выбоин на _______, Пролетарская, Партизанская _______, однако в установленный срок – до _____г. заместителем главы администрации _______ Алимасовым В.С. не было принято необходимых мер к его выполнению.
В судебном заседании представитель государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по _______ по доверенности Е.М. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представитель зам. главы администрации _______ по доверенности А.В. просил оставить постановление и.о. мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алимасова В.С. без изменения, мотивируя тем, что Алимасов В.С. как заместитель главы администрации _______ выполнил все предусмотренные законом действия для выполнения предписания, однако, по независящим от него обстоятельствам, выполнить его в установленный срок (9 дней) не представилось возможным, поскольку согласно требованиям закона для проведения ремонта нужно было сначала провести открытый аукцион, на котором определить подрядчика и затем заключить с ним соответствующий договор на производство ремонтных работ, что в течение такого короткого срока сделать невозможно.
Выслушав представителя государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД по _______ Е.М., представителя зам. главы администрации _______ Алимасова В.С. – А.В., проверив материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи первого судебного участка _______ от _____г. вынесено законно и обоснованно. При этом суд руководствовался следующим.
Из материалов дела видно, что _____г. должностным лицом – государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по _______ заместителю главы администрации _______ Алимасову В.С. вынесено предписание об устранении нарушений законодательства ГОСТа 50597-93 – в срок до _____г., то есть в течение 9 дней, устранить отдельные просадки и выбоины на _______, Пролетарская, Партизанская _______.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 1.5 КРФоАП – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, по смыслу закона административная ответственность по ст. 19.5 ч.1 КРФоАП может наступить в случае умышленного неисполнения предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Однако, из представленных материалов нельзя сделать вывод, что заместитель главы администрации _______ Алимасов В.С. имел реальную возможность выполнить вышеуказанное предписание, однако умышлено не выполнил его в установленный срок.
Согласно Федеральному Закону «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вышеуказанный ремонт улиц мог быть выполнен только путём заключения муниципального контракта с победителем конкурса, который определяется в результате открытого аукциона.
В соответствии со ст. 21 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком на официальном сайте не менее, чем за 30 дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришёл к выводу срок на выполнение предписания от _____г. в количестве 9 дней (до _____г.) не соответствует закону и поэтому оно (предписание) выполнено быть не могло.
То есть, в действиях Алимасова В.С. наличие умысла на неисполнение предписания не установлено, поскольку у него отсутствовала реальная возможность исполнения предписания в установленный срок. Следовательно, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КРФоАП.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л :
жалобу государственного инспектора по дорожному надзору ОГИБДД отдела МВД России по _______ С.Г. - отклонить.
Постановление мирового судьи первого судебного участка _______ от _____г. в отношении Алимасова В. С. - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.А. Гольев