Дело № 12- 149/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черепаново 30.08.2012 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
при секретаре Шпенглер Е.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе
Литвинчука А. П. на постановление мирового судьи первого судебного участка _______,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка _______ от _____г. Литвинчук А.П. на основании ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он _____г. после отстранения от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе на вышеназванное постановление мирового судьи Литвинчук А.П. указывает, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Когда по предложению сотрудников ГИБДД он прошёл на месте освидетельствование на состояние опьянения и прибор показал наличие алкоголя, то он, не согласившись с этими показаниями, потребовал провести ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях больницы. Однако сотрудники ГИББДД отказали ему в этом. Кроме того, все протоколы составлялись без понятых. В мировом суде, несмотря на его ходатайства, не были допрошены в качестве свидетелей понятые Васильченко и Марков.
С учетом изложенного Литвинчук А.П. считает постановление мирового судьи от _____г. незаконным и необоснованным и просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Литвинчук А.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав Литвинчука А.П., проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. При этом суд руководствовался следующим.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Литвинчука А.П. в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценка доказательствам мировым судьёй дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
В обоснование своего вывода о том, что Литвинчук А.П. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался на протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также на письменные объяснения понятых Васильченко и Маркова, на рапорт сотрудника ГИБДД Гришина.
Утверждения Литвинчука А.П. о том, что сотрудники ГИБДД отказались выполнить его требование о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение и составили протокол об отказе в отсутствие понятых, опровергаются указанными выше доказательствами.
Так, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте с использованием технических средств, согласно которому у Литвинчука А.П. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,63 промилле. Данный акт не подписан Литвинчуком А.П. Далее, согласно протоколу Литвинчуку А.П. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чём свидетельствует запись сотрудника ГИБДД и подписи понятых Васильченко и Маркина.
Из письменных объяснений понятых А.В. и С.Ю. следует, что в их присутствии водитель Литвинчук А.П. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об этом же свидетельствует рапорт сотрудника ГИБДД С.С.
Согласно имеющихся в материалах дела сведений, мировым судьёй было удовлетворено ходатайство Литвинчука о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Васильченко и Маркина. Из актов о невозможности принудительного привода, составленным судебным приставом, видно, что данные лица не вымышлены и проживают по указанным адресам, однако в момент осуществления привода, не находились дома. Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в достоверности доказательств, исследованных мировым судьёй, в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи первого судебного участка _______ от _____г. в отношении Литвинчука А. П. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Гольев В.А.