Дело № 12- 49/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черепаново 02.04.2012 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
с участием представителя по доверенности от Геревенко В.И - Романенко Ж.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе
Геревенко В. И. на постановление мирового судьи 2 судебного участка _______,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка _______ от _____г. Геревенко В.И. на основании ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он _____г. в 01 час 35 минут, на _______, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе Геревенко В.И. просит отменить вышеназванное постановление, мотивируя тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени судебного заседания, чем нарушил его права.
В судебное заседание Геревенко В.И. не явился, причины неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как в судебное заседание явился его представитель по доверенности – Романенко Ж.В., которая поддержала, доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав представителя Романенко Ж.В., проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Геревенко В.И. в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценка доказательствам мировым судом дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
В обоснование своего вывода о том, что Геревенко В.И. виновен в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ мировой судья правильно сослался на протокол об отстранении (в 00 час 59 мин. _____г.) его от управления транспортным средством, который составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для отстранения послужило подозрение на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
В протоколе об административном правонарушении есть собственноручное пояснение Геревенко В.И. о том, что он отказывается от освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направление на такое же освидетельствование, также имеются собственноручные записи Геревенко В.И. об отказе от освидетельствования.
Из рапорта сотрудника ГИБДД П.В. следует, что _____г. на _______ был замечен автомобиль ............ который двигался с нарушением ПДД. В связи с возникшим подозрением, что водитель находится в нетрезвом состоянии, он предложил водителю Геревенко В.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от этого, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Из письменных объяснений понятых Аношина и Елисеева следует, что в их присутствии _____г. водитель Геревенко В.И. отказался от освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, вышеуказанные доказательства, исследованные мировым судьёй, свидетельствуют о том, что _____г. Геревенко В.И., действительно, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД.
Доводы Геревенко В.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и мировой судья, в нарушение закона, рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованны.
В соответствии со ст. 25. 1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено …, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Так, из материалов видно, что судебное заседание с участием нарушителя было мировым судьёй назначено первоначально на _____г., в которое Геревнко не явился по неизвестной причине. После этого судебное заседание было отложено на _____г., о чем Геревенко В.И. заказной почтой своевременно _____г. направлена судебная повестка. Как видно из отметок почты при посещении почтальоном 18 и _____г. адресата не было дома, в связи с чем извещение ему оставлено в почтовом ящике, но Геревенко В.И. не явился на почту для получения заказного письма с судебной повесткой (л.д. 14-15). Таким образом, мировым судьёй приняты надлежащие меры к извещению Геревенко о дате судебного заседания и обоснованно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, так как Геревенко В.И. по неуважительной причине не явился в суд.
Доводы Геревенко В.И.о том, что он в это время, с _____г. по _____г., находился в командировке, не можут служить уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку ему было известно, что в отношении него ведется административное производство в связи с составлением сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении от _____г. Однако Геревенко, уезжая в длительную командировку, не принял никаких мер об извещении мирового суда об этих обстоятельствах и не интересовался о дате рассмотрения его дела в суде. То есть, он умышленно создал условия, при которых суд в установленном порядке не имел возможности ему лично вручить судебную повестку. При таких обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Геревенко В.И..
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи 2 –го судебного участка _______ от _____г. в отношении Геревенко В. И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Гольев В.А.