Дело № 12 - 51/12
РЕШЕНИЕ
г. Черепаново 05.04.2012 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
с участием Зяблицкого Д.В. и его защитника адвоката Пчелинцева О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Пчелинцева О.А. в интересах Зяблицкого Д. В. на постановление мирового судьи третьего судебного участка _______ от _____г.,
установил:
_____г. мировым судьей третьего судебного участка _______ по делу об административном правонарушении было вынесено постановление, согласно которому установлено, что _____г., в 23 часа 17 минут, на 104 км автодороги Новосибирск-Ташанта, Зяблицкий Д.В., управляющий автомобилем ............ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. За указанное правонарушение Зяблицкому мировым судьёй было назначено наказание по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, защитник Пчелинцев О.А. обжаловал его в Черепановский районный суд. В своей жалобе Пчелинцев О.А. просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не были законны, так как Зяблицкий Д.В. не управлял автомобилем.
В судебном заседании защитник Пчелинцев О.А., выступая в защиту Зяблицого Д.В., ссылался на доводы, изложенные в жалобе.
В дополнение жалобы защитника Зяблицкий Д.В. в суде пояснил, что в вечернее время _____г. он со своими знакомыми находился в кафе, расположенном около стационарного поста ГИБДД, куда его на автомобиле ............ привезла супруга З.Б. Через некоторое время он вышел из помещения кафе, чтобы взять в салоне автомобиля барсетку. Когда он сел на сиденье автомобиля, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и стали утверждать, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, он отказался, так как автомобилем не управлял и не намеревался это делать.
Суд, выслушав Зяблицкого Д.В., защитника Пчелинцева О.А., свидетелей С.Р., П.К., Т.В., исследовав материалы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является нарушением п. 3.2.3 Правил дорожного движения и влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок.
По смыслу закона, субъектом данного правонарушения является лицо, которое лично управляет транспортным средством и отказывается выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья в своём постановлении от _____г., признавая Зяблицкого виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на:
- протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС Клесниченко;
- протокол об отстранении Зяблицкого от управлении транспортным средством;
- акт о направлении на освидетельствование на состояние опьянения;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- письменные пояснения понятых;
- рапорт сотрудника ДПС;
- показания сотрудников ДПС Колесниченко и Гусейнова, которые в мировм суде пояснили, что вечером _____г. со стороны _______ к кафе, расположенному недалеко от стационарного поста ГИБДД, подъехал автомобиль «Ниссан», за управлением которого находился Зяблицкий с признаками алкогольного опьянения, который отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, мировой судья, оставил без оценки показания свидетелей Зяблицкой, Гамануха, Каратаевой о том, что в кафе они приехали на автомобиле, которым управляла супруга Зяблицкого – З.Б., а сам Зяблицкий автомобилем в тот вечер не управлял.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, были допрошены дополнительные свидетели Бурилов, Жданов, Талдыкин, которые пояснили, что _____г., около 23-24 часов они находились у СТО, расположенном у стационарного поста ГИБДД, и видели, что к помещению кафе подъехал автомобиль «Ниссан», которым управляла женщина. Она зашла в кафе, а через некоторое время из кафе вышел Зяблицкий, который сел в салон автомобиля «Ниссан», однако с места не трогался. В это же время к нему подъехали сотрудники ГИБДД на патрульной машине и увезли его.
Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания свидетелей Бурилова, Жданова, Талдыкина, Гаманухи, Каратаевой, Зяблицкой согласуются с объяснениями Зяблицкого Д.В. о том, что в тот вечер автомобилем управлял не он, а его супруга, и косвенно подтверждаются другими материалами дела.
Так, например, З.Б. имеет права на управление транспортом данной категории, по страховому полису ОСАГО она допущена к управлению указанным автомобилем, имеет доверенность на управление этим автомобилем.
При таких обстоятельствах отвергать показания вышеназванных свидетелей у суда нет оснований.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к заключению, что совокупность исследованных, противоречивых доказательств, имеющихся в материалах дела, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Зяблицкий Д.В. действительно в указанное время управлял автомобилем, и к нему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи третьего судебного участка _______ от _____г., вынесенное в отношении Зяблицкого Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи второго судебного участка _______ от _____г. в отношении Зяблицкого Д. В. по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Гольев В.А.