Дело № 12 – 38/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черепаново 26.03. 2012 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием Дорогина С.В.,
защитника Грибанова Е.В.,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе
Дорогина С. В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка _______
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка _______ от _____г. Дорогин С.В. на основании ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го_______ месяцев, за то, что он _____г. в 23 часа 49 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ............ на _______, р._______, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе Дорогин С.В. просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что автомобилем он, Дорогин, не управлял. При этом Дорогин пояснил, что _____г. он, возвращаясь из гостей домой в нетрезвом состоянии, зашел к своему знакомому А.С. на _______, чтобы попросить довезти его с женой до дома. А.С. выгнал из своего гаража автомобиль УАЗ и попросил его (Дорогина) сесть на водительское сиденье лишь для того, чтобы нажимать педаль газа, так как двигатель автомобиля без этого переставал работать. Он на автомобиле не двигался и не управлял им. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и попросили пройти в их автомобиль, после чего доставили на пост ГИБДД, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Считает постановление мирового судьи от _____г. незаконным и необоснованным и просит его отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Дорогин С.В. и его защитник Грибанов Е.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав Дорогина С.В., защитника Грибанова Е.В., свидетелей Дорогину И.А., А.С., Р.Л., Ш.К., К.С., исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Дорогина С.В. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Оценка доказательствам мировым судьёй дана в соответствии с правилами ст. 26.11. Кодекса РФ об АП, а наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
В обоснование своего вывода о том, что Дорогин С.В. виновен в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ мировой судья правильно сослался на протокол об отстранении его от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения послужили явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП. После чего с согласия Дорогина С.В. ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Дорогина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 42 промилле. В указанном акте имеется собственноручная запись Дорогина С.В. о согласии с его результатами акта освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного акта не имеется.
Пояснения Дорогина С.В. о том, что он автомобилем не управлял, а лишь сел в автомобиль по просьбе Чекрыгина для того, чтобы нажимать педаль газа, когда автомобиль стоял на месте, без движения, нельзя признать убедительными, поскольку, как видно из материалов, Чекрыгин по отношению к вышеназванному автомобилю никакими правами не обладал, автомобилем пользовался Дорогин С.В. (по доверенности от супруги Дорогиной И.А.). Из показаний свидетеля К.С. – сотрудника ДПС, следует, что в ходе патрулирования улиц в р._______ им был замечен движущийся автомобиль УАЗ, после остановки которого, выяснилось, что за управлением автомобилем находился Дорогин С.В. с признаками алкогольного опьянения, вследствие чего был составлен протокол об административном правонарушении. Данные обстоятельства были К.С. указаны и в рапорте сразу после случившегося.
Из справки (л.д.14) видно, что начиная с 2008 года, Дорогин С.В. 13 раз подвергался административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, в том числе 6 раз - за управление автомобилем в состоянии опьянения и за отказ от освидетельствования
С учетом всех обстоятельств по делу суд признает показания К.С. достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с результатами акта обследования на состояние опьянения, которым установлено, что Дорогин, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения.
К пояснениям свидетелей Дорогиной И.А., А.С., Р.Л., Ш.К. о том, что Дорогин в ночное время _____г. не управлял автомобилем, лишь находился на водительском сиденье, суд относится критически, так как Дорогина является супругой правонарушителя, а А.С. и Р.С. состоят с ним в дружеских отношениях.
Доводы Дорогина о том, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, должным образом его не известив о месте и времени судебного заседания, чем нарушил его права, следует признать несостоятельными.
Так, в материалах дела имеется копия списка почтовых отправлений (л.д.20), почтовый конверт с повесткой (л.д. 22-23), из которых видно, что Дорогину своевременно была направлена заказной почтой судебная повестка о явке в мировой суд на _____г., однако, Дорогин не явился на почту за получением заказанного письма. Его утверждения о том, что он в это время со 02 января по _____г. находился в командировке, не может служить уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку ему было известно, что в отношении него ведется административное производство в связи с составлением сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении от _____г. Однако Дорогин, уезжая в длительную командировку, не принял никаких мер об извещении мирового суда об этих обстоятельствах и не интересовался о дате рассмотрения его дела в суде. То есть, он умышленно создал условия, при которых суд в установленном порядке не имел возможности ему лично вручить судебную повестку. При таких обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Дорогина.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи 3 –го судебного участка _______ от _____г. в отношении Дорогина С. В. оставить без изменения, а жалобу Дорогина С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Гольев В.А.
,