Дело № 12- 41/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черепаново 04.04.2012 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием защитника Пчелинцева О.А.,
при секретаре Шпенглер Е.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе
Кутлина В. П. на постановление мирового судьи 3 судебного участка _______,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка _______ от _____г. Кутлин В.П. на основании ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го_______ месяцев, за то, что он _____г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ............ на 104 км автодороги Новосибирск-Ташанта Черепановского района Новосибирской области, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе Кутлин В.П. просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что:
- фактически он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находился в трезвом состоянии, с показаниями алкотестера не согласен;
- протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД составлен с нарушением закона, так как в момент освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали понятые, не менялся мундштук в алкотестере, ему не разъясняли права,
- место совершения правонарушения (104 км) указано неправильно, так как там он не совершал правонарушения и его там не отстраняли от управления автомобилем.
В судебном заседании Кутлин В.П. и его защитник Пчелинцев О.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, Кутлин В.П. пояснил, что _____г., после совершения ДТП в г. Черепаново он сам вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили схему и пригласили его приехать на стационарный пост ГИБДД для дальнейшего оформления документов. Поскольку он был во взволнованном состоянии после ДТП, то сам управлять машиной не мог и попросил своего знакомого Шумкина отвезти его на пост ГИБДД, а перед этим зашёл домой и употребил успокоительное лекарство – настойку пустырника. Шумкин отвёз его на пост ГИБДД, где сотрудник полиции, с его согласия, освидетельствовал его с помощью алкотестера на состояние опьянения. Прибор показал наличие алкоголя. Он не был согласен с этими показаниями, так как не употреблял спиртное и был трезв. Потребовал, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, но его требование было оставлено без внимания.
Выслушав Кутлина В.П., его защитника Пчелинцева О.А., свидетелей С.,Т.,Л., проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Кутлин В.П. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценка доказательствам мировым судом дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
В обоснование своего вывода о том, что Кутлин В.П. виновен в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, мировой судья правильно сослался на протокол об отстранении (в 17 часов 10 мин. _____г.) его от управления транспортным средством. В данном протоколе указано, что основанием для отстранения от управления автомобилем послужило наличие признаков опьянения, запах алкоголя изо рта. Протокол об отстранении составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указывается, что Кутлин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Там же есть собственноручная запись Кутлина следующего содержания «управлял автомобилем лично, выпивал _____г. 350 гр. водки». В протоколе указаны понятые, имеются их подписи. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
В материалах имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ – 01-01, из которого следует, что в момент освидетельствования в 17 часов 29 минут _____г. в выдохе испытуемого Кутлина В.П. имеется наличие алкоголя – 0, 32 промилле. В указанном акте также имеются данные о понятых и их подписи, а также запись Кутлина В.П. о том, что он не оспаривает результатов освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, утверждения Кутлина В.П. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, опровергаются указанными выше доказательствами.
Доводы Кутлина В.П. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и других документов, не присутствовали понятые, опровергаются соответствующими записями в этих документах, где имеются фамилии, адреса и подписи понятых. В материалах также имеются письменные объяснения понятых Т. и Л., из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Кутлина на состояние опьянения, с результатами которого он согласился.
По ходатайству защитника в суде были допрошены свидетели Т.,Л., которые показали, что они не видели, как происходило освидетельствование Кутлина на состояние опьянения. Суд критически относится к пояснениям указанных лиц в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, в которых имеются подписи понятых Т.и Л. Также имеются их письменные объяснения сотруднику ДПС Д.П. о том, что в их присутствии проводилось освидетельствование Кутлина на состояние опьянения, с результатами которого последний был согласен.
В суде по ходатайству защитника был также допрошен свидетель К.М., который пояснил, что в ноябре 2011 года ему позвонил Кутлин и попросил довезти его до поста ГИБДД, так как он сам после ДТП был сильно взволнован и не мог управлять машиной. При нём Кутлин у себя дома выпивал настойку пустырника для успокоения. После этого он на его машине отвёз Кутлина на пост ГИБДД, а сам со знакомыми вернулся домой.
Суд признаёт показания Шумкина не соответствующими действительности, поскольку версия Кутлина о том, что он сам до поста ГИБДД не управлял машиной, а перед этим выпил настойку успокоительного лекарства, появилась только в федеральном суде, при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи. Ранее Кутлин: ни при оформлении материалов в ГИБДД, ни в мировом суде, ни в своей жалобе об этих обстоятельствах не упоминал. Наоборот, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно сделал запись о том, что автомобилем он управлял лично. В своих неоднократных пояснениях в мировом суде и в жалобе Кутлин утверждал, что он сам, управляя своей машиной, приехал на пост ГИБДД (л.д. 17, 22, 29, 32, 40-42).
К утверждениям Кутлина В.П. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и требовал от сотрудников полиции провести ему медицинское освидетельствование, суд также относится критически, так как в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется запись Кутлина о том, что он не оспаривает результатов освидетельствования. Об этом же имеются письменные объяснения понятых Т. и Л.. В своих неоднократных пояснениях в мировом суде Кутлин не утверждал о том, что он требовал провести ему медицинское освидетельствование. Свидетели Л.,Т.,Д.П., давая показания в мировом суде, также не говорили, что Кутлин не был согласен с результатами освидетельствования и требовал провести медицинское освидетельствование.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи 3 –го судебного участка _______ от _____г. в отношении Кутлина В. П. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Гольев В.А.