Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Черепаново 15 сентября 2010 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Аношиной О.А.,
рассмотрев жалобу Кутлина ФИО6, ... года рождения, уроженца ... ... ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного в ..., ..., ..., ..., работающего водителем у индивидуального предпринимателя Язвенко, ранее привлекающегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка ... от ... г. Кутлин ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
Кутлин А.В. обратился в федеральный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи 1 судебного участка ... от ... г. В жалобе Кутлин А.В. указывает, что он не привлекался ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, ФИО1 не передавал управление транспортным средством ФИО2, так как ФИО1 не является собственником транспортного средства, а управлял им по доверенности от ФИО3, который выдал такую же доверенность ФИО2 Поэтому ФИО2 имел полное право распоряжаться автомобилем самостоятельно без согласия ФИО1 ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи 1 судебного участка ... от ... г. и прекратить производство по делу.
Заявитель Кутлин А.В. и его защитник ФИО5 в судебном заседании свою жалобу поддержали, пояснив, что собственник автомобиля «Хонда Аккорд, р/з Х 211 ОН, 22 регион- ФИО4 выдал ему и ФИО2 доверенности на право управление указанным автомобилем. ... г. они выпивали у ФИО2, был ФИО4, ФИО2 не пил. Он попросил свозить ФИО2 к сестре в ..., так как сам был пьян и у ФИО2 тоже имелась доверенность на право управление автомобилем. В машину сел ФИО2 за руль, он и ФИО4. В ... на перекрестке центральной улицы машина сломалась и остановилась на проезжей части. К ним подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, чтобы они убрали машину с проезжей части. Так как машина сломалась и они ее не могли сделать, ФИО2 выпил немного спиртного, находящегося в машине. Машину завели и решили ее отогнать в сторону. Подъехали сотрудники ГИБДД., освидетельствовали ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, составили протокол на ФИО2 за то, что находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, и на него за то, что передал управление ТС лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения. При этом он пояснял, что только просил довести ФИО2 до ..., а не передавал управление.
Свидетель ФИО4 пояснил, что автомобиль «Хонда Аккорд» р/з Х 211 ОН, 22 регион принадлежит ему. Он выписал две доверенности на право управления данным автомобилем ФИО2 и ФИО1. ... г. они с ФИО1 выпивали дома у ФИО2, он не видел, чтобы ФИО2 пил. Затем на его машине под управлением ФИО2 поехали в ..., где машина сломалась и остановилась на проезжей части. Он ушел и что происходило далее не видел.
Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО4 выдал ему доверенность на право управления автомобилем «Хонда Аккорд» р/з Х 211 ОН, 22 регион. Такая же доверенность была выдана ФИО1 ... г. ФИО1, ФИО4 были у него, отмечали крестины его дочери, он не пил. Затем ФИО1 попросил свозить его в ..., он сел за руль и они поехали в ..., где машина сломалась на перекрестке. ФИО4 ушел. Они стали ремонтировать машину, в машине была бутылка пива 1, 5 литра. Машина не заводилась и они решили ждать до утра помощи, он выпил пива. Подъехали сотрудники ГИБДД, сказали, убрать машину с дороги. Они завели машину и их остановили сотрудники ГИБДД. Его лишили водительских прав, он не оспаривал постановление суда. Но ФИО1 не передавал ему управление ТС, так как у него самого была такая же доверенность от ФИО4. ФИО1 пользовался машиной, когда он не пользовался, он фактически рассчитывался за данный автомобиль с ФИО4.
Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПА ...... от ... г. водитель ФИО1 ... г. в 23-20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал свой автомобиль «Хонда Аккорд» р/з Х 211 ОН, 22 регион, принадлежащий ФИО3, водителю ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение ФИО1: «Сидели пили пиво, он попросил ФИО2 свозить его в ... к своей матери»
При рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства, мировым судьей не было истребовано указанное доказательство, в следствии чего мировым судьей не была установлена принадлежность автомобиля какому- либо лицу, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что собственником машины является ФИО4, а исходя из протокола судебного заседания ФИО1 пояснял, что машина принадлежит ему. Вместе с тем в суде апелляционной инстанции указанное свидетельство о регистрации ТС было предоставлено и согласно ему собственником автомобиля «Хонда Аккорд» р/з Х 211 ОН, 22 регион является ФИО4 Николай.
Соответственно, мировой судья не установил на каких правах управлял автомобилем ФИО2 и на каких права машиной пользовался ФИО1 Однако в суде апелляционной инстанции суду были предоставлены доверенности на право управление указанным автомобилем, выданные собственником автомобиля ФИО4 Н., на имя ФИО1 и ФИО2 Обе доверенности являются действующими, следовательно, наделяют равными правами по управлению указанным автомобилем, как ФИО1, так и ФИО2. Просьбу ФИО1 довезти его до ..., адресованную ФИО2, который имеет равные права с ним на управление автомобилем, невозможно расценивать, как передачу управления транспортным средством, так как ФИО1 не передавал ТС, а просил его довезти лицо, имеющие равные с ним права по отношению к автомобилю.
Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ ...... от ... г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Вместе с тем, мировым судье не был установлен факт того, что ФИО1 в этот день являлся водителем автомобиля, то есть управлял им, после чего передал управление автомобилем ФИО2, об этом отсутствует вывод суда в постановлении, не был он установлении в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, в действиях Кутлина А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 1 судебного участка ... от ... г. в отношении Кутлина ФИО8 ФИО9 признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч.2 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев отменить, жалобу Кутлина А.В. удовлетворить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ.
Судья-