Дело № 12 - 119/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черепаново25 октября 2010 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
при секретаре Китаевой Г.П., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе
Ватутин Е.А. на постановление мирового судьи третьего судебного участка Черепановского района Новосибирской области,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ХХХХХ Ватутин Е.А. на основании ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ХХХХХ в 18 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <адрес> на <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе Ватутин Е.А. просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что мировой суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени судебного заседания, чем нарушил его права.
В судебном заседании Ватутин Е.А. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал.
Выслушав Ватутин Е.А., проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Ватутин Е.А. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценка доказательствам мировым судом дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
В обоснование своего вывода о том, что Ватутин Е.А. виновен в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, мировой суд правильно сослался на протокол об отстранении (в 18 час 20 мин. ХХХХХ) его от управления транспортным средством, который составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для отстранения послужило подозрение на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Согласно акту освидетельствования, проведенного на месте с применением технического средства у Ватутин Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 1,93 промилле. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного акта не имеется. В этом же акте имеется подпись нарушителя о том, что он согласен с результатами освидетельствования.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Из рапорта сотрудника ГИБДД К.А. следует, что ХХХХХ на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Ватутин Е.А., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения. После освидетельствования на месте было установлено, что у Ватутин Е.А. имеется алкогольное опьянение, после чего составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, вышеуказанные доказательства, исследованные мировым судьёй, свидетельствуют о том, что ХХХХХ Ватутин Е.А., действительно, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Ватутин Е.А. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания и мировой судья, в нарушение закона, рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованны.
В соответствии со ст. 25. 1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено …, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Так, из материалов видно, что судебное заседание с участием нарушителя было мировым судьёй назначено на ХХХХХ, о чем Ватутин Е.А. заказной почтой своевременно ХХХХХ направлена судебная повестка по месту его регистрации в №. Как видно из отметок почты адресат Ватутин Е.А. не явился на почту для получения заказного письма с судебной повесткой (л.д. 22).
Утверждения Ватутин Е.А. о том, что он в это время фактически не проживал по месту регистрации, а снимал квартиру по адресу: р.п. Линево, <адрес>, не могут служить основанием для выводов о том, что мировым судом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как ни сотрудников ГИБДД, ни мировой суд Ватутин Е.А. заранее не известил о том, что по месту регистрации не проживает. То обстоятельство, что Ватутин Е.А. сменил место жительства, мировому суду могло стать известно только в том случае, если бы об этом сообщил сам Ватутин Е.А.. Однако, он данный факт от мирового суда скрыл, сообщив о месте своего проживания лишь после того, как дело было рассмотрено.
Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо. в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, мировым судьёй приняты надлежащие меры к извещению Ватутин Е.А. о месте дате судебного заседания и обоснованно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, так как Ватутин Е.А. по неуважительной причине не явился в суд.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи 3 –го судебного участка Черепановского района Новосибирской области от 03 сентября 2010 года в отношении Ватутин Е.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяГольев В.А.