РЕШЕНИЕ
<адрес>ХХХХХ
Судья Черепановского районного суда <адрес> Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием защитника Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гамануха Ю.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ХХХХХ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ХХХХХ Гамануха Ю.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за то, что он, являясь водителем, ХХХХХ в 12 часов 30 минут на западной окраине <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Гамануха Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя это следующим.
Постановление мирового судьи необоснованно и незаконно.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении не могут быть положены в основу обвинения, т.к. получены с существенным нарушением законодательства.
Из показаний свидетелей С. и И. в судебном заседании следует, что они не участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении Гамануха Ю.В., в том числе при отстранении от управлении трактором и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и были привлечены для произведения формальных подписей в протоколах.
Имеющиеся в деле объяснения С. и И. были написаны сотрудником ДПС и с содержанием объяснений они не были ознакомлены.
Более того, мировой судья в постановлении привел формулировки, отличающиеся от объяснений понятых, а также изменена формулировка объяснения Гамануха Ю.В. в протоколе об административном правонарушении, которые изменяют их смысл.
Гамануха Ю.В. пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, что подтверждается собственноручной записью Гамануха Ю.В. в акте - «согласен», которая зачеркнута и сделана запись «отказываюсь». Исправление не удостоверено.
В судебном заседании Гамануха Ю.В. оспаривал факт управления транспортным средством. То, что Гамануха Ю.В. с момента прихода на работу и до момента появления сотрудников ДПС трактором не управлял, подтверждают свидетели С. и И.. Факт невозможности управления Гамануха Ю.В. трактором подтверждается отсутствием у него соответствующих документов на трактор, что находит свое подтверждение в материалах дела, в которых в качестве идентифицирующих данных указаны государственный регистрационный знак и марка трактора. Более того, в материалах дела имеет место два различных транспортных средства № вследствие чего возникают неустранимые сомнения в том, каким именно трактором управлял Гамануха Ю.В. и был ли факт управления вообще, т.к. согласно письменных объяснений понятых, в их присутствии был отстранен от управления трактор.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были положены в основу доказательства, полученные с явным нарушением закона.
В судебном заседании защитник Ф. поддержал жалобу, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.
Гамануха Ю.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием защитника Ф. Суд, определил: удовлетворить ходатайство Гамануха Ю.В., рассмотреть дело без его участия с участием его защитника.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Признавая Гамануха Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что его вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых С. и И., рапортом сотрудника милиции, показаниями свидетелей П. и Ц.
Из протокола об административном правонарушении от ХХХХХ следует, что Гамануха Ю.В. управляя трактором №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по поводу правонарушения Гамануха Ю.В. собственноручно указал: «Управлял трактором лично выпил пива вчера ХХХХХ».
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ХХХХХ Гамануха Ю.В. был отстранен от управления трактором <данные изъяты> Основанием для отстранения явился запах алкоголя изо рта, что давало достаточные основания подозревать то, что водитель находится в состоянии опьянения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольное опьянения от ХХХХХ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ХХХХХ Гамануха Ю.В. собственноручно указал, что отказывается пройти указанные освидетельствования.
Не смотря на то, что сотрудник ДПС, бравший объяснения от понятых С. и И., недостаточно владеет русским языком, из данных объяснений понятно, что в их присутствии именно Гамануха Ю.В. был отстранен от управления трактором <данные изъяты>, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из исследованных доказательств также однозначно следует, что Гамануха Ю.В. управлял трактором <данные изъяты>
Приведенные доказательства опровергают версию Гамануха Ю.В. о том, что он трактором не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не отказывался. Данные пояснения Гамануха Ю.В. мировой судья обоснованно оценил как недостоверные и как способ его защиты.
Также мировой судья обоснованно оценил как недостоверные показания свидетелей С., И. в судебном заседании, поскольку они опровергаются исследованными письменными доказательствами, в том числе и их письменными объяснениями, показаниями свидетелей П. и Ф. в судебном заседании.
Доводы, изложенные в жалобе, не находят своего подтверждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения. Вывод о наличии события, состава административного правонарушения, вины Гамануха Ю.В. в его совершении подтвержден имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиями, предъявляемым к ним ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств, выводов о нарушении процедуры привлечения Гамануха Ю.В. к административной ответственности, наличие неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Гамануха Ю.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> о назначении административного наказания Гамануха Ю.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ХХХХХ, оставить без изменения, а жалобу Гамануха Ю.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
СудьяГолубченко Д.И.