Дело № 12-134/2010
РЕШЕНИЕ
г. Черепаново19 ноября 2010 г.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности Проценко В.В.,
защитника Пчелинцева О.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пчелинцева О.А. в интересах Проценко В.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от ХХХХХ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>, от ХХХХХ Проценко В.В. назначено административное наказание по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяце, за то, что он ХХХХХ в 1 час 22 минуты на 84-м км автодороги М-52 в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.
Защитник Пчелинцев О.А. в интересах Проценко В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это следующим.
Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В постановлении не указаны основания критического отношения к показаниям одних свидетелей и принятие других показаний достоверными. Выводы суда надуманны и основаны на предположениях.
Показания Проценко В.В. и свидетеля П. о том, что никакого исследования выдыхаемого воздуха аппаратом в автомобиле ГИБДД не проводилось, ничем не опровергнуты в судебном заседании.
Показания же сотрудников ГИБДД вызывают сомнения в их правдивости, они являются заинтересованными лицами по делу, т.к. составили незаконным административный материал.
Правонарушитель Проценко В.В. утверждает, что никакого бумажного носителя он не подписывал, однако суд приходит к выводу (без проведения какой-либо экспертизы), что подписи Проценко В.В. в административном материале идентичны с подписями на бумажном носителе.
Факт неявки понятых в судебном заседании свидетельствует о том, что понятые были вымышленные.
Мировым судьей не соблюдены требования ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств.
В судебном заседании Проценко В.В. и его защитник Пчелинцев О.А. поддержали жалобу по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Приходя к выводу о виновности Проценко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Так, из протокола об административном правонарушении от ХХХХХ следует, что ХХХХХ в 1 час 22 минуты Проценко В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. В протоколе Проценко В.В. собственноручно указал: «Пил пиво управлял автомобилем ехал в д. Евсино».
Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством от ХХХХХ следует, что Проценко В.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, т.к. имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем, следует, что у Проценко В.В. в присутствии понятых было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Проценко В.В. был согласен.
Из письменных объяснений понятых Р. и Ш. следует, что в их присутствии водитель автомобиля <данные изъяты> Проценко В.В. был отстранен от управления транспортным средством, и в их присутствии было проведено освидетельствование Проценко В.В. на состояние алкогольного опьянения.
Приведенные доказательства подтверждаются показаниями свидетеля – сотрудника ДПС К. и его рапортом от ХХХХХ
При рассмотрении дела Проценко В.В. и свидетель П. не отрицали факт управления Проценко В.В. автомобилем перед задержанием сотрудниками милиции.
Показания Проценко В.В. и свидетеля П. в судебном заседании о том, что освидетельствование Проценко В.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в бумажном носителе он не расписывался, мировой судья обоснованно оценил как недостоверные и как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы жалобы о том, что при выполнении процессуальных действий отсутствовали понятые, о том, что Проценко В.В. не расписывался в бумажном носителе к акту освидетельствования, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и тем, что Проценко В.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются подписи понятых, письменными объяснениями понятых.
При рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения. Вывод о наличии события, состава административного правонарушения, вины Проценко В.В. в его совершении, подтвержден имеющимися в деле достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям, предъявляемым к ним ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств, выводов о нарушении процедуры привлечения Проценко В.В. к административной ответственности, наличие неустранимых сомнений в его виновности, не усматривается.
Доводы защитника о неправомерности действий сотрудников ДПС при отстранении Проценко В.В. от управления транспортным средством и при дальнейших действиях с автомобилем, необоснованны. Так, из материалов дела следует, что освидетельствование Проценко В.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено ХХХХХ в 01 час 50 минут, а согласно акту приемки автотранспорта автомобиль был принят на специализированную стоянку в <адрес> ХХХХХ в 2 часа 30 минут, т.е. через непродолжительное время. (л.д. 12).
Суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения жалобы защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> <адрес>, о назначении Проценко В.В. административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от ХХХХХ, оставить без изменения, а жалобу защитника Пчелинцева О.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
СудьяГолубченко Д.И.