Р Е Ш Е Н И Е
14 марта 2011 годар.п.Маслянино
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Багазей Т.Ю.,
при секретаре Кирсановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пурис А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мальцева Александра Николаевича,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи второго судебного участка Маслянинского района Григорьева Н.В. от 10 февраля 2011 года Мальцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судьей установлено, что 16.12.2010 года в 10 часов на 64 км автодороги Черепаново-Маслянино в Маслянинском районе Новосибирской области Мальцев управлял автомобилем О.С.И., регистрационный знак О.С.И. регион, находясь в состоянии опьянения. Мальцев подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Согласно расписки Мальцев А.Н. получил копию постановления 10.02.2011 года.
17.02.2011 года защитник Мальцева – Пурис А.В. обжаловал указанное постановление мирового судьи в федеральный суд общей юрисдикции Черепановского района НСО.
В жалобе защитник Пурис А.В. просит отменить постановление мирового судьи второго судебного участка Маслянинского района от 10.02.2011 года, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и на недоказанных обстоятельствах по делу. Его объяснения и объяснения Мальцева должны были оцениваться судом наравне с другими доказательствами, и оценка доказательств должна основываться на проверке всех доводов. Неправомерность действий сотрудников ДПС и недостаточность представленных ими документов административного материала заключается в том, что, пользуясь правовой некомпетентностью Мальцева, инспектор Антошкин лишил его права пользоваться нормами ст.25.1 КоАП РФ. Мальцеву права были лишь зачитаны после составления протокола. Согласно толковому словарю С.И. Ожегова разъяснить- это значит объяснить сделать понятным, то есть растолковать. Мальцев был фактически лишен возможности пройти медицинское освидетельствование, так как он не имел возможности знать то, что он вправе ходатайствовать о направлении на медицинское освидетельствование. Мировой судья принял во внимание свидетельские показания ФИО17 в том, что он является свидетелем того, что гражданину Мальцеву были разъяснены его права и обязанности. Однако, ФИО18. в судебном заседании не был опрошен. Из показаний понятых О.С.И. и О.С.И. также не ясно, были ли Мальцеву разъяснены его права или нет, так как внятных показаний они дать не смогли. К показаниям Антошкина А.В. нужно отнестись критично, хотя инспектору известны обстоятельства дела, он не может принять на себя иную процессуальную функцию, нежели должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении. Российское законодательство не допускает совмещения процессуальных функций. Мировым судьей не было выяснено, правильно ли составлены протоколы по данному делу. В протоколе в строке обосновании отстранения от управления транспортным средством указано, что Мальцев отстранен на основании того, что не включил ближний свет фар, что не соответствует содержанию и требованиям п.7 Пленума ВС РФ от 2.06.2004 года №10.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мальцев и его защитник Пурис на удовлетворении жалобы настаивали. Защитник Пурис полностью подтвердил доводы, указанные в жалобе.
Выслушав Мальцева, защитника Пурис, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что жалобу защитника Пурис следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Мальцева следует оставить без изменения.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 16.12.2010 года в 10 часов на 64 км автодороги Черепаново-Маслянино в Маслянинском районе Новосибирской области Мальцев управлял автомобилем О.С.И., регистрационный знак О.С.И. регион, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Мальцев 16.12.2010 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Инспектором ДПС Маслянинского ОГИБДД был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения у Мальцева. Инспектором Антошкиным составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.9 Правил. Мальцев с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно написал в акте (л.д3). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.3), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Утверждение Мальцева и защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Мальцев отстранен в связи с тем, что не включил ближний свет фар, не убедительно для суда. В протоколе основанием для отстранения указано - запах спиртного изо рта.
Утверждение Мальцева и его защитника о том, что при составлении административного протокола Мальцеву не были разъяснены его права и обязанности, не убедительно для суда. Факт разъяснения Мальцеву прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. А также данный факт в судебном заседании подтвержден показаниями инспектора Антошкина – составителя административного протокола.
Таким образом, действия Мальцева правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что Мальцеву не были разъяснены положения пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, а именно когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Незнание закона, а именно Правил освидетельствования не освобождает Мальцева от административной ответственности.
Наказание мировым судьей назначено Мальцеву в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ближе к минимальным её размерам, с учетом личности виновного, семейного и имущественного положения, учтен характер административного правонарушения. Постановление о привлечении Мальцева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Оставить постановление мирового судьи второго судебного участка Маслянинского от 10 февраля 2011 года о признании Мальцева Александра Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев без изменения, а жалобу защитника Мальцева А.Н. – Пурис А.В. без удовлетворения.
Судья-