Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Черепаново11 марта 2011 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Аношиной О.А.,
рассмотрев жалобу защитника Пчелинцева О.А. в защиту Базыльян О.А., _____г. года рождения, уроженца _______, работающего водителем в администрации _______, проживающего по адресу: ............, на постановление мирового судьи _____г. судебного участка _______ о назначении административного наказания от _____г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи _____г. судебного участка _______ Базыльян О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Защитник Пчелинцев О.А., действующий в защиту Базыльян О.А., обратился в федеральный районный суд общей юрисдикции _______ с жалобой на постановление мирового судьи _____г. судебного участка _______. В жалобе Пчелинцев О.А. указывает, что Базыльян О.А. совершал обгон движущегося автомобиля ............ в попутном направлении на 98 км трассы Новосибирск- Ташанта, но маневр он начал не в зоне действия знака «Обгон запрещен», а завершил маневр уже с пересечением линии дорожной разметки «1.1.». Согласно дорожной дислокации разметка «1.1» не на всем 98 км. м. трассы, все происходило в темное время суток, на территории лога и сотрудник ГИБДД не мог видеть место начала и завершения обгона, находясь в 1 км. Объяснения Базыльян О.А. в протоколе не являются доказательством его вины. Защитник просит отменить постановлением мирового судьи 3 судебного участка, прекратив производство по делу, так как отсутствует состав правонарушения.
Защитник Пчелинцев О.А. в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно указал, что мировой судья не обоснованно отказал в вызове в качестве свидетелей водителя ............, который обгонял Базыльян О.А.- Т.А.А. и сотрудника ГИБДД, составившего протокол Ш,В.В. При составлении схемы совершения административного правонарушения у Базыльян О.А. не было выяснено его мнение по схеме- согласен или не согласен, схема не соответствует по всем знакам и дорожной разметки дислокации знаков, поэтому является не допустимым доказательством. Следовательно, протокол об административном правонарушении, составленный на основании указанной схемы, также является не допустимым доказательством. Мировым судье не установлено конкретное место, где производился обгон. Базыльян О.А. завершил обгон в зоне запрещающего знака, чтобы не создавать аварийную ситуацию на дороге.
Лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу- Базыльян О.А. с жалобой согласен, пояснил, что _____г. он поехал на служебной машине в _______, было темно и поземка. Впереди него ехал ............, который он решил обогнать, выехал на полосу встречного движения для этого вне зоны действия знака «Обгон запрещен». Но на тот момент он не знал, где конкретно находился знак «Обгон запрещен», разметки не было видно. Затем он увидел, что впереди ............ едет на близком расстоянии еще один ............. Чтобы не создавать аварийную ситуацию, он стал обгонять эти два ............ и закончил обгон уже в зоне действия знака «Обгон запрещен». Его остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол, не разъясняли прав, не выясняли мнение по схеме.
Выслушав защитника, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи _____г. судебного участка _______ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Вина Базыльян О.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении _______ от _____г., в котором указано, что водитель Базыльян О.А. пересек линию дорожной разметки 1.1. и совершил обгон в зоне действия знака «3.20». Базыльян О.А., с учетом разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, собственноручно написал: «торопился по работе в _______». Исходя из указанного протокола права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, является допустимым доказательством.
Кроме того вина Базыльян О.А. подтверждается схемой нарушения ПДД РФ, в которой подробно указано, в какой части автодороги Базыльян О.А. нарушил правила дорожного движения. Указано также, что Базыльян О.А. совершал обгон одного транспортного средства КАМАЗ, а не двух машин, как указывает Базыльян О.А. Обгон был начат в зоне действия знака «Обгон запрещен» и закончен в зоне этого же знака. Линия разметки- сплошная линия. Базыльян О.А. согласился со схемой, о чем имеется его подпись под словом «согласен». Кроме того, Базыльян О.А. в ходе судебного заседания у мирового судьи пояснил, что знал, что на данном километре имеется знак «3.20»- «Обгон запрещен».
Согласно выписки из схемы расстановки технических средств организации движения участка Федеральной автомобильной дороги ............ на указанном участке дороги имеется знак 3.20- «Обгон запрещен» и сплошная линия разметки.
Оценивая довод защитника о том, что схема является не допустимым доказательством, так как не выяснено мнение по схеме Базыльян О.А. и в схеме отражены не все знаки и дорожная разметка, имеющиеся в дислокации, суд отвергает его, так как в схеме отражено согласие со схемой Базыльян О.А., а отсутствие в схеме дорожных знаков, не относящихся к событию административного правонарушения, не является основанием для признания схеме не допустимым доказательством, так как доказательства должны быть относимыми к административному правонарушению.
Оценивая довод защитника и Базыльян О.А. о том, что обгон был начат вне зоны действия знака «Обгон запрещен»,о котором он не знал, а завершен в целях предотвращения аварийной ситуации в зоне действия данного знака, суд исходит из следующего. Базыльян О.А. мировому судье пояснял, что он знал, что на данном километре находит знак «Обгон запрещен», мотивированных доводов тому, что изменил показания, не дал. Согласно схеме обгон был начат уже в зоне действия данного знака. Базыльян О.А. не обгонял для предотвращения аварийной ситуации два КАМАЗа, обгонял один автомобиль. Кроме того, суд принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении Базыльян О.А. собственноручно написал объяснения нарушения п. 1.3 ПДД- «торопился по работе в _______».
Оценивая довод защитника о том, что мировой судья без законных оснований отказал в вызове свидетелей Т.А.А. и Ш,В.В., суд расценивает его не соответствующим действительности и отсутствии нарушений права на защиту, так как исходя из протоколов судебного заседания такие ходатайства не заявлялись, не отражено это и в жалобе на постановление.
При таких данных суд находит, что мировым судьей _____г. судебного участка _______ надлежащим образом оценены и проанализированы доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Базыльян О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении Базыльян О.А. административного наказания мировым судьей правильно определены и учтены не только личность правонарушителя, но и характер совершенного правонарушения. Наказание определено мировым судьей в минимальных пределах санкции, установленной законом.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи _____г. судебного участка _______ от _____г. в отношении Базыльян О.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения прав управлять транспортным средством на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу защитника- без удовлетворения.
Постановление направить в ОГИБДД ОВД по _______ для изъятия временного разрешения на право управления транспортным средством.
Судья-