Дело № 12- 152/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черепаново 10.09.2012 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием представителя Ж.В.,
при секретаре Шпенглер Е.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе
Стафеева А. В. на постановление мирового судьи _______,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи _______ от _____г. Стафеев А.В. на основании ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он _____г. после отстранения от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе на вышеназванное постановление мирового судьи Стафеев А.В. указывает, что:
1) ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и, соответственно, он не отказывался его проходить;
2) запись об отказе от медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не делал, что подтверждается копией данного протокола, который был ему вручен сотрудником ГИБДД;
С учетом изложенного Стафеев А.В. считает постановление мирового судьи от _____г. незаконным и необоснованным и просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Стафеева А.В. по доверенности Ж.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Выслушав представителя Ж.В., проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. При этом суд руководствовался следующим.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Стафеева в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценка доказательствам мировым судом дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
В обоснование своего вывода о том, что Стафеев виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался на протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, которые составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись Стафеева об отказе от такого освидетельствования. После чего, как следует из представленных материалов, был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Утверждения Стафеева А.В. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он не отказывался от медицинского освидетельствования, а в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование запись о его отказе от такого освидетельствования сделана позже сотрудниками полиции, опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются записи и подписи Стафеева о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Из рапорта сотрудника ГИБДД К.С. следует, что водитель автомобиля Стафеев А.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Данные факты Колесниченко подтвердил при допросе его в мировом суде. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи были допрошены свидетели Я.Р. и С.С., которые подтвердили, что в их присутствии сотрудники ГИБДД предлагали Стафееву пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался.
Доводы Стафеева о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, врученной ему, не имеется его собственноручной записи об отказе, нельзя признать основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт отказа Стафеева от медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи первого судебного участка _______ от _____г. в отношении Стафеева А. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Гольев В.А.