Дело № 12 – 168
РЕШЕНИЕ
г. Черепаново 03.10.2012 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении на постановление мирового судьи _______
установил:
_____г. старшим полицейским ССП ОВО отдела МВД России по _______ С.М. был составлен протокол _______ в отношении Сапруновой Е. Л., в котором указано, что Сапрунова Е.Л. в срок, установленный законом не уплатила административный штраф в сумме 100 рублей по постановления от _____г., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей первого судебного участка _______ _____г. было вынесено постановление об освобождении Сапруновой Е.Л. от административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ. При этом принятое постановление было мотивировано тем, что имел место небольшой период просрочки уплаты штрафа, данный штраф Сапрунова уплатила в день рассмотрения дела в мировом суде, личностью нарушителя, небольшой тяжестью причиненного вреда.
В своей жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, мировой судья безосновательно признал совершённое Сапруновой Е.Л. правонарушение малозначительным и освободил её от административной ответственности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В жалобе должностного лица обоснованно указывается, что мировой судья, принимая решение об освобождении Сапруновой Е.Л. от административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в силу малозначительности, не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от _____г. № (пункт 21), согласно которым такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КРФ об административных правонарушениях, суд,
решил:
Жалобу удовлетворить.
Постановление мирового судьи первого судебного участка _______ от _____г. об освобождении Сапруновой Е. Л. от административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ отменить, материалы административного дела возвратить мировому судье _______ на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.А. Гольев