Дело № 12 – 159/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черепаново 05.09.2012 года
Судья ............ районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием Сербина А.В. и его защитника Токмашова М.С.,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС Т.П. на постановление мирового судьи третьего судебного участка _______ в отношении
Сербина А. В., ............
у с т а н о в и л:
_____г. инспектором ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по _______ Т.П. в отношении водителя Сербина А.В. был составлен протокол _______ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно данному протоколу Сербин А.В. _____г. в 21 час 30 минут на _______ _______ повторно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи третьего судебного участка _______ от _____г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сербина А.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья мотивировал тем, что Сербин А.В., а также свидетели К.Л.М.П. в судебном заседании пояснили, что автомобилем управлял не Сербин, а А.С., однако сотрудник ДПС составил протокол на Сербина, поскольку он являлся владельцем автомобиля. Мировой судья, оценивая показания указанных лиц, признал их достоверными, так как они согласуются между собой и с материалами дела. С учётом этого, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ мировой судья пришёл к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Сербин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, лично управлял автомобилем и своим постановлением прекратил в отношении него производство по делу.
В своей жалобе инспектор ДПС Т.П. просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что мировой судья необъективно рассмотрел дело, принял во внимание только показания свидетелей К.,Л.,Н.,П, которые заинтересованы в деле, так как в момент совершения Сербиным правонарушения находились с ним в одном автомобиле, состоят с ним в дружеских отношениях.
В судебном заседании инспектор ДПС Т.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а, кроме того, пояснил, что во время исполнения служебных обязанностей в р._______ он дал указание водителю движущегося автомобиля остановиться. Однако, тот проехал дальше, остановился во дворе дома, где водитель поменялся местами с рядом сидящим пассажиром, у которого при проверке не оказалось документов на автомобиль и на право управления. В дальнейшем выяснилось, что владельцем автомобиля является Сербин А.В., который фактически и управлял автомобилем. Сербин оказался в состоянии алкогольного опьянения и к тому же ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении.
Защитник Г.Ш. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, указывая на то, что вина Сербина А.В. не доказана.
Выслушав инспектора ДПС Т.П. защитника Г.Ш., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данное требование закона выполнены мировым судьёй не в полной мере.
Мировой судья, делая вывод о невиновности Сербина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, сослался на показания свидетелей К.Л.М.Н., которые подтвердили пояснения Сербина о том, что автомобилем управлял не он, А.С.. Мировой судья при этом пришел к выводу, что указанных лиц не было личной заинтересованности в искажении фактических обстоятельств.
Однако, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку из материалов дела видно, что К.,Л.,М.,П. находятся в дружеских отношениях с Сербиным. Из их показаний следует, что Сербин, Ш. и К.А. в тот вечер вместе употребляли спиртные напитки и вместе находились в автомобиле, который был остановлен сотрудником ДПС. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что указанные лица не могут быть заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, мировым судьёй не принят во внимание рапорт сотрудника ДПС Т.П. в котором указано, что после остановки автомобиля водитель успел поменяться местами с пассажиром. Данное обстоятельство мировым судьёй оставлено без внимания и не было принято мер к вызову в суд инспектора ДПС Т.П. с целью исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные выше нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в таких случаях постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье. Однако, учитывая, что с момента совершения правонарушения прошло более трёх месяцев, то есть истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу в силу п.6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу инспектора ДПС Т.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи третьего судебного участка _______ от _____г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сербина А. В. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Гольев В.А.