Дело № 11-53/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционных жалоб - без удовлетворения.
г. Москва 13 декабря 2010 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Баранова Н.В., потерпевшего ФИО9, осужденного Потанина В.Г., адвоката Канащенковой Е.А., при секретаре Чобанян Л.А., уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канащенковой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Потанина Вадима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ФИО12 сборщиком изделий и конструкций, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным приговором Потанин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.
Потанин был признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в участковом пункте милиции №, расположенном по адресу: <адрес>, в ответ на законное требование старшего участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по району Коньково <адрес> подполковника милиции ФИО9, назначенного на должность приказом № л/с УВД по ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предъявить документы, удостоверяющие личность, осознавая противоправный характер своих действий и имея умысел на оскорбление представителя власти, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии гражданских лиц ФИО1 ФИО2, Тсилигкаридиса Ясона и Садека Мохамеда публично оскорбил нецензурной бранью ФИО9, унизив, тем самым честь и достоинство потерпевшего, выполнявшего свои должностные обязанности, а также подорвав авторитет органов государственной власти.
На данный приговор адвокатом Канащенковой поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Потанина. Адвокат указывает на то, что противоправных действий Потанин не совершал. Незаконные действия были совершены в отношении Потанина сотрудниками милиции ФИО9 и ФИО6, а после подачи Потаниным жалобы на эти действия в отношении него было возбуждено уголовное дело. В жалобе защитник приводит содержание показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и указывает на их противоречивость. Также защитник утверждает, что показания отдельных свидетелей (ФИО7, ФИО8, Карпова) вообще не содержат сведений, имеющих отношений к предмету доказывания по делу, так как они не присутствовали на опорном пункте милиции при совершении Потаниным инкриминируемого деяния. Показаниям свидетелей Садека, ФИО1 и Тсилигкаридиса доверять нельзя, так как в отношении Садека проводилась проверка по заявлению о возбуждении уголовного дела, ФИО1 и Тсилигкаридис являются друзьями Садека. Также защитник указывает на многочисленные противоречия в исследованных мировым судьей документах относительно времени совершения Потаниным инкриминируемого деяния. Наказание, назначенное Потанину, является чрезмерно суровым: за совершение аналогичного преступления Батову, находившемуся в указанный день вместе с Потаниным, было назначено наказание в виде 2500 рублей.
В судебном заседании адвокат Канащенкова и осужденный Потанин жалобы поддержали. При этом Потанин показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Батовым находился в кафе, расположенном рядом с вышеуказанным участковым пунктом милиции. Они распивали спиртные напитки (сначала водку, потом пиво). Охранник кафе - ФИО7 в грубой форме начал выгонять их из кафе. Когда они с Батовым вышли из кафе, ФИО7 пошел за ними. Недалеко от кафе к ним подошли 2 сотрудников милиции, как оказалось впоследствии - ФИО9 и ФИО6. Они не представились, вели себя грубо, ФИО9 его толкал, наносил удары, заламывал руку. Когда он (Потанин) пытался снять происходящее на камеру мобильного телефона, ФИО9 выбил у него телефон из рук, в результате чего телефон упал на землю и сломался. Затем по предложению Потанина они проследовали в вышеуказанный участковый пункт милиции, где он пытался позвонить в службу «02», но ему воспрепятствовал ФИО9. ФИО9 вызвал наряд милиции, который доставил его и Батова в ОВД по району Коньково <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потанин зафиксировал побои, полученные от действий ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ написал на последнего жалобу. В ответ на это, как он полагает, ФИО9 написал рапорт, в котором указал, что Потанин его оскорблял. В действительности, никаких оскорблений в адрес сотрудников милиции он (Потанин) не высказывал.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вина Потанина подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 31-33), согласно которым он работает участковым уполномоченным ОВД по району Коньково <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с участковым уполномоченным ФИО6 находился при исполнении должностных обязанностей в участковом пункте милиции № по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 05 минут им поступила информация о драке возле цветочного магазина, находившегося рядом с указанным пунктом милиции. К месту происшествия прошел сначала ФИО6, а затем он (Андреев). Возле цветочного магазина по адресу: <адрес> происходила драка между Потаниным и ФИО8, а также между Батовым и ФИО7. ФИО6 и он (Андреев) представились, потребовали прекратить драку, что Потанин и Батов сделали, хотя и не сразу. Затем указанные лица были доставлены в вышеуказанный пункт милиции, а потом нарядом милиции - в ОВД по району Коньково <адрес>. И на улице, и в опорном пункте милиции Потанин выражался в его (Андреева) адрес) нецензурной бранью (в том числе и в связи с требованиями предъявить документы, удостоверяющие личность), угрожал неприятностями по службе. При этом в опорном пункте оскорбления были высказаны в присутствии граждан Садека Мохамеда, ФИО1 и Тсилигкаридиса, которые были ранее приглашены ФИО9 в связи с проведением проверки по заявлению в отношении Садека;
- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании суда второй инстанции, в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 63-65, 303-305) и при рассмотрении дела мировым судьей, которые, в целом, аналогичны, показаниям ФИО9 относительно факт высказывания Потаниным оскорблений в адрес Андреева;
- оглашенными на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает охранником. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в кафе в торговом центре по адресу: <адрес>. Примерно в 22.50 в указанный торговый центр пришли ранее незнакомые Потанин и Батов, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, ругались нецензурной бранью между собой. После сделанного им замечания указанные лица вышли из кафе и подошли к цветочному магазину, находящемуся на территории торгового центра, где Батов сказал Потанину, что покажет ему крутой удар и ударил последнего. Он сделал им замечание, в ответ Батов и Потанин начали выражаться нецензурной бранью в его адрес, а также в адрес подошедшего ФИО8 Произошла потасовка, после чего подошли сотрудники милиции ФИО6 и ФИО9, которые представились, требовали прекратить указанные действия, а также предъявить документы. Батов и Потанин выражались в их адрес нецензурной бранью. После этого Батов и Потанин вместе с сотрудниками милиции прошли на опорный пункт, где также находились ранее незнакомые ему (Сизову) Садек Мохамед и ФИО1. Он слышал, как в опорном пункте Потанин выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции (т.1, л.д. 51-53, 305-307);
- выпиской из приказа, согласно которой ФИО9 был назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного ОВД по району Коньково <адрес> (т.1, л.д. 87);
- копией постовой ведомости, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился при исполнении должностных обязанностей (т.1, л.д. 78-82);
- должностной инструкцией участкового уполномоченного и старшего участкового уполномоченного ОВД по району Коньково <адрес>, в которой закреплены права и обязанности указанных должностных лиц (т.1, л.д. 83-86);
- протоколом медицинского освидетельствования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потанин находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 7).
Указанным доказательствам, а также иным доказательствам, исследованным судом первой инстанции, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Потанина, суд не усматривает. Наличие отдельных противоречий было отмечено и судом первой инстанции. Вместе с тем, в обжалуемом приговоре сделан обоснованный вывод о том, что на доказанность вины Потанина указанное обстоятельство не влияет, так как существенных противоречий относительно самого факта публичного оскорбления Потаниным ФИО9, находящегося при исполнении должностных обязанностей, в участковом пункте милиции, не имеется. То, что в судебном заседании сотрудники милиции не смогли вспомнить отдельные детали происшедшего, объясняется значительным временем, прошедшим со дня совершения преступления и не свидетельствует о недостоверности показаний указанных лиц
То обстоятельство, что Потанин не был привлечен к уголовной ответственности за оскорбления в адрес участкового ФИО6, а также за оскорбления, высказанные в адрес сотрудников милиции на улице, не ставит под сомнение факт публичного оскорбления Потаниным ФИО9 в помещении участкового пункта милиции.
Доводы Потанина о незаконных действиях ФИО9 и ФИО6 проверялись СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данных сотрудников милиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (т.1, л.д. 409-413).
То, что в отношении свидетеля Садека Мохамеда проводилась проверка по заявлению о возбуждении уголовного дела, а свидетели ФИО1 ФИО2, Тсилигкаридис Ясон являются друзьями Садека Мохамеда, само по себе не является основанием для признания недостоверными показаний ФИО1 и Тсилигкаридиса относительно действий Потанина. То, что в отношении Садека Мухамеда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о заинтересованности данных свидетелей в привлечении Потанина к уголовной ответственности.
Имеющиеся в различных документах по делу, в том числе и в рапортах сотрудников милиции противоречия относительно времени совершения Потаниным преступления, были предметом судебной оценки при рассмотрении дела мировым судьей. С учетом выводов мирового судьи, а также исследованных доказательств по делу суд второй инстанции приходит к выводу, что время совершения преступления в предъявленном обвинении указано верно. Отдельные неточности, допущенные сотрудниками милиции при составлении документов по делу, на разрешение вопроса о доказанности вины Потанина никак не влияют. Свое нахождение в вышеуказанном участковом пункте милиции ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Потанин не отрицает.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности Потанина. Санкция ст. 319 УК РФ предусматривает различные виды наказания, из которых штраф является самым мягким. При этом размер штрафа может составлять до 40 000 рублей. С учетом изложенного оснований считать назначенное Потанину наказание чрезмерно суровым не имеется. Приговор в отношении другого лица по другому обвинению не влияет на разрешение вопроса о мере наказания в отношении Потанина.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № района «Коньково» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ в отношении Потанина Вадима Геннадьевича оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья О.А. Музыченко
Копия верна
Судья
Секретарь