дело 10-6/11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Москва 18 января 2011 года.
Судья Черемушкинского районный суд г. Москвы Журавлева Н.В., единолично,
с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Скрипкина Б.М.,
адвоката Потехина Л.А., представившего удостоверение № и ордер №,
а так же осужденной Давиденко Л.Г.,
при секретаре Бормотовой О.А..,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потехина Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Кузнецовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ которым
Давиденко Людмила Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, замужняя, имеющая дочь 1999 года рождения, имеющая высшее образование, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Давиденко Л.Г. признана виновной в использовании заведомо подложного документа, а именно в том, что она, работая на основании приказа исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве № л\с от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>», имея специальное звание - старший лейтенант внутренней службы, являясь сотрудником органов уголовно-исполнительной системы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила прогул, то есть отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение 10 рабочих дней, чем грубо нарушила трудовую дисциплину. Желая избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение данного проступка, с целью сокрытия совершенного длительного прогула, в неустановленное следствием время при неустановленных обстоятельствах приискала заведомо подложный листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданный от имени терапевта поликлиники № Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по <адрес>» ФИО5, содержащий заведомо ложные сведения о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Давиденко Л.Г. находилась на амбулаторном лечении в данном медицинском учреждении и была нетрудоспособна. После приискания указанного заведомо ложного листка временной нетрудоспособности, Давиденко Л.Г. предоставила его в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, Новоясеневский проспект, <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат Потехин Л.Д. в защиту подсудимой, просит отменить приговор суда в связи с тем, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так же судом при постановлении приговора нарушен уголовно-процессуальный и неправильно применении уголовный закон, и прекратить уголовное преследование подсудимой в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Так как исследованными судом доказательствами вина подсудимой не подтверждается. Сама подсудимая свою вину отрицает, а к приведенным в приговоре в качестве доказательств показаниям свидетелей следует относиться критически.
В судебном заседании адвокат Потехин Л.Д. поддержал доводы своей жалобы и просил Давиденко Л.Г. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Поскольку Давиденко Л.Г. отрицает получение подложного больничного листа, так же она утверждает, что в указанный в обвинении период времени она работала. Утверждения обвинения о том, что именно Давиденко Л.Г. представила руководству УИН №6 подложный больничный лист, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, а так же нет убедительных доказательств ее виновности. Защита не ходатайствует о прекращении уголовного преследования подсудимой в связи с истечением сроков давности, в связи с тем, что Давиденко невиновна и должна быть оправдана.
В судебном заседании подсудимая Давиденко Л.Г. поддержала доводы жалобы и просила приговор мирового судьи отменить и оправдать её в связи с тем, что преступления, в совершении которого её обвиняют, она не совершала. С прекращением дела по истечения сроков давности уголовного преследования она не согласна. Она действительно работала в должности старшего инспектора ФБУ«Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №» УФСИН России по <адрес>». События сентября 2008 года она подробно не помнит, но точно знает, что в данное время она никаких больничных листов, в том числе и фиктивных, не оформляла и не предоставляла их своему руководству. В указанный период времени она выходила на работу. Никаких прогулов никогда не допускала. Полагает, что заместитель начальника ФБУ«МРУИИ № УФСИН России по <адрес> ФИО7 оговаривает ее из мести, так как она отказала ему в интимной близости. Свою вину в совершении инкриминируемого деяния она не признает.
Государственный обвинитель полагал, что выводы суда первой инстанции о виновности Давиденко Л.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд исследовал полно, всесторонне и объективно и дал, им надлежащую оценку в их совокупности. Судом проверены показания участников процесса, их показаниям дана подробная оценка в приговоре в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, судом они были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора. При назначении наказания суд в должной мере учел характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Однако в настоящее время истекли сроки давности привлечения Давиденко Л.Г. к уголовной ответственности, поэтому в отношении нее уголовное преследование должно быть прекращено.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО19 не имеется по следующим основаниям.
Виновность Давиденко Л.Г. в использовании заведомо подложного документа подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО8, являющейся начальником ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>, допрошенной в суде первой инстанции, которая показала, что она видела и сама лично подписывала листок нетрудоспособности в сентябре 2008 года, выданный на имя Давиденко Л.Г., сомнений он у нее не вызвал, так как он не противоречил строевой записке о наличии на рабочих местах сотрудников, табелю учета рабочего времени. С 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в командировке, поэтому она сама лично у Давиденко больничный лист не принимала. Больничный у последней принимала ее заместитель ФИО9, которая впоследствии передала ей (Добрыниной) указанный больничный лист. Сверив записи в больничном листе со строевой запиской и табелем учета рабочего времени, она подписала данный больничный лист, сделав надпись о необходимости приступить к работе. Также свидетель пояснила, что в конце января 2009 года в УИН проводилась проверка-ревизия, в ходе которой больничный лист на имя Давиденко вызвал подозрения, был направлен запрос в ФГУЗ «МСЧ ГУВД <адрес>», в ответе на который было указано что данный больничный лист подсудимой не выдавался. Свидетель также показала, в апреле 2009 года в УИН произошел пожар, вся документация, находившаяся в бухгалтерии, в том числе больничные листы сгорели, уцелели только карточки денежного довольствия, поскольку сделаны из прочной бумаги. Каким образом уцелел больничный лист, выданный на имя Давиденко, пояснить не может. Однако, обозрев в ходе судебного заседания, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, больничный лист, подтвердила, что именно этот больничный лист в сентябре 2008 года передала ей ФИО9 на подпись, поскольку в указанном больничном листе имеются записи, сделанные ее (Добрыниной) рукой. При этом свидетель пояснила суду, что непосредственно перед пожаром не проверяла папки с личными делами сотрудников, следовательно утверждать, что больничный лист был в личном деле и находился в кабинете бухгалтерии на момент пожара, не может;
- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в суде первой инстанции, которая пояснила, что Давиденко Л.Г.в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе, а выйдя на работу, подсудимая предоставила ей (ФИО9) листок нетрудоспособности №, согласно которому Давиденко находилась на больничном в данный период времени. Далее ФИО9 передала данный лист с другими документами ФИО8, когда последняя вернулась из командировки; ФИО8 больничный лист заверила и передала в бухгалтерию. В начале 2009 года в УИН проводилась ревизионная проверка, в ходе которой проверялись бухгалтерские документы за 2008 год. в том числе и больничные листы. В ходе проверки ревизор указал на необходимость установления подлинности больничного листа, представленного Давиденко Л.Г.. поскольку последний вызвал сомнения у ревизора. Что было дальше она, не знает, знает только, что по данному поводу направлялись запросы в поликлинику на установление подлинности. ФИО9 также показала, в апреле 2009 года в УИН произошел пожар, вся документация, в том числе больничные листы, находившиеся в кабинете бухгалтерии
сгорели;
- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в суде первой инстанции, которая пояснила, что по поручению начальника УИН исполняет обязанности бухгалтера, в ее обязанности, помимо прочего входит учет рабочего времени сотрудников. Больничный лист на имя Давиденко Л.Г. ей предоставила ФИО9, поскольку последняя является заместителем начальника УИН -ФИО8, а сама ФИО8 на тот момент находилась в служебной командировке. После предоставления указанного больничного листа, она (Масликова) в табеле учета на заработную плату, проставила, что Давиденко была на больничном листе, в период времени, указанный в больничном листе. Также ей известно, что в ходе проверки данный лист вызвал подозрения, а в последствии пришел ответ из поликлиники № МЧС о том, что больничный лист на имя Давиденко Л.Г. в указанный период не выдавался, в связи с чем в отношении Давиденко Л.Г. было произведено удержание, поскольку по больничному листу ей были начислены денежные средства, за период времени, когда Давиденко якобы была на больничном. Кроме того, свидетель пояснила, что от ревизора УФСИН ФИО11, в присутствии которого подсудимая писала объяснительную записку, ей стало известно, что подсудимая сама утверждала, что данный больничный она получила в поликлинике № МЧС. Также Масликова пояснила суду, что больничные листы, вызвавшие подозрения у ревизора могут храниться как в бухгалтерии, так и в сейфе у начальника УИН, соответственно утверждать, что больничный лист на имя Давиденко на момент пожара находился в папке с другими больничными в бухгалтерии и сгорел во время пожара, она не может;
- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, допрошенных в суде первой инстанции, которые пояснили, что проводили следственные действия по данному уголовному делу, а также пояснили, что материалы проверки по факту предоставления больничного листа на имя Давиденко Л.Г. вместе с самим больничным листом были подготовлены УФСИН и направлены в Следственный отдел СУ при прокуратуре РФ. По данным материалам было возбуждено уголовное дело. Больничный лист был осмотрен, была проведена экспертиза, выводы которой подтвердили подложность больничного листа, и он был приобщен в качестве вещественного доказательства;
- показаниями свидетеля ФИО7, являющегося заместителем начальника ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>, допрошенного в суде первой инстанции, который показал, что до пожара, произошедшего в УИН в 2009 году, все больничные листы после подписи начальника УИН ФИО8 хранились в кабинете у Масликовой, поскольку последняя исполняла обязанности бухгалтера и вела учет рабочего времени сотрудников. Свидетель пояснил суду, что после пожара все больничные листы уцелели, в том числе и больничный лист, выданный на имя Давиденко Л.Г., они были подмочены, слегка подгорели, но все были читабельны. Свидетель пояснил суду, что в декабре 2009 года сотрудники по оперативным делам УФСИН изъяли из УИН № больничный лист на имя Давиденко, о чем был составлен акт, при изъятии данного листа и составлении акта он сам лично присутствовал;
- ответом на запрос заместителя начальника поликлиники № ФГУЗ «МСЧ ГУВД по <адрес>» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №\н-1-56, согласно которому больничный лист № Давиденко Л.Г. не выдавался л.д. 12;
- ответом на запрос заместителя начальника поликлиники № ФГУЗ «МСЧ ГУВД по <адрес>» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №\п-1-68. согласно которому больничный лист № Давиденко Л.Г. не выдавался л.д.57;
- актом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому начальник отдела «Б» УФСИН России по г.
Москве ФИО16, старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела «Б»
УФСИН России по <адрес> ФИО17, заместитель начальника ФБУ МРУИИ №
УФСИН России по <адрес> ФИО7 в ФБУ МРУИИ № УФСИН России по г.
Москве для проверки достоверности среди прочих документов истребовали листок
освобождения от служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14;
- справкой заместителя начальника ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, сумма незаконно полученных Давиденко Л.Г. денежных
средств за 12 дней составила <данные изъяты>. В феврале 2009 года произведено
удержание незаконно полученных денежных средств из начисленной Давиденко Л.Г.
заработной платы за февраль 2009 года л.д.58-63;
- выпиской из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Давиденко Л.Г. на должность старшего инспектора ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> л.д. 138;
- листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Давиденко Л.Г. из поликлиники № ФГУЗ «МСЧ ГУВД <адрес>», признанным вещественным доказательством л.д. 117, 284;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из поликлиники № МСЧ ГУВД по <адрес>
по адресу: <адрес>, в ходе производства которой изъята
медицинская карта № на имя Давиденко Л.Г. л.д. 110-114;
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен листок
освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от
ДД.ММ.ГГГГ № на имя Давиденко Л.Г. и медицинская карта № на имя Давиденко
Л.Г. л.д. 115-116, 118-120;
- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, оттиск прямоугольного штампа, расположенный в верхней правой части лицевой стороны листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № поликлиники № МСЧ ГУВД по <адрес> на имя Давиденко Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не прямоугольным штампом «Поликлиника №» МСЧ ГУВД по <адрес>. Оттиски треугольной печати, расположенные в нижней части лицевой стороны листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № поликлиники № МСЧ ГУВД по <адрес> на имя Давиденко Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не треугольной печатью «Для больничных листов» поликлиники № МСЧ ГУВД по <адрес> л.д.82-84;
- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, рукописные записи «08.09.08 ст. лейтенант Давиденко Людмила Геннадевна 1979 г. 68766 УИН-6», «Приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ Начальник ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> полковник вн. ел. ЕН. Добр...», а также рукописные записи, начинающиеся словами «заболевание амбулаторный...», заканчивающиеся «... двадцатого сентября», расположенные в соответствующих местах листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № поликлиники № МСЧ ГУВД по <адрес> на имя Давиденко Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. вероятно выполнены не Давиденко Л.Г. Подписи от имени ФИО18. расположенные в графе «Подпись врача» и в строке «Подпись врача» в правой нижней части лицевой стороны листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № поликлиники № МСЧ ГУВД по <адрес> на имя Давиденко Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО18 л.д.93-96.
Виновность Давиденко Л.Г. судом установлена на основе исследованных доказательств и ее действия по ст.327 ч.3 УК РФ квалифицированны правильно в полном соответствии выводов судьи, изложенных в приговоре, с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Суд первой инстанции, исследовав все доказательства в их совокупности, обоснованно критически оценил показания подсудимой о ее невиновности и дал им надлежащую оценку.
Доводы защиты о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд находит голословными. В приговоре мирового судьи дана оценка показаниями свидетелей обвинения, приведены мотивы, по которым суд первой инстанции нашел их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы защиты о невиновности Давиденко Л.Г. несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено.
Наказание подсудимой назначено в соответствии со степенью и тяжестью совершенного ею деяния, с учетом личности Давиденко Л.Г., которая ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание и назначил подсудимому наказание в виде штрафа.
Однако после постановления мировым судьей судебного участка № района Ясенево ЮЗАО <адрес> Кузнецовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ приговора, которым Давиденко Л.Г. признана виновной в использовании заведомо подложного документа и ей назначен наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, но до вступления указанного приговора в законную силу истекли сроки давности уголовного преследования Давиденко Л.Г. за вышеуказанное преступление, совершенное ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ течение срока давности уголовного преследования Давиденко Л.Г. прерывалось в связи с тем, что подсудимая уклонялась от следствия и суда. В связи с чем был объявлен розыск подсудимой и производство по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено. После возобновления производства по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ не истекший срок уголовного преследования Давиденко Л.Г. составил сорок один день и истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным суд полагает необходимым на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ освободить Давиденко Л.Г. от назначенного ей вышеуказанным приговором наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения жалобы адвоката ФИО19, однако полагает необходимым изменить приговор мирового судьи в отношении Давиденко Л.Г. и освободить Давиденко Л.Г. от наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей, назначенного ей приговором мирового судьи судебного участка № Кузнецовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № района Ясенево ЮЗАО <адрес> Кузнецовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давиденко Людмилы Геннадьевны, осужденной по ст. 327 ч.3 УК РФ изменить.
Признать Давиденко Людмила Геннадьевна виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.
На основании ст. 78 УК РФ, ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ освободить Давиденко Людмилу Геннадьевну от назначенного ей наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО19 оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течении 10(десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в Московском городском суде, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Н.В. Журавлева