Дело № 10-21/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы - без удовлетворения.
г. Москва31 марта 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя Кузнецовой Т.В., представителя частного обвинителя Кузнецова В.И., оправданного Карацева А.О., адвоката Мироновой Л.И., при секретаре Чобанян Л.А., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Кузнецовой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 60 района «Ясенево» г. Москвы от 17 декабря 2010 года в отношении
Карацева Алана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
У С Т А Н О В И Л :
Вышеуказанным приговором Карацев был оправдан по ч.1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Карацев частным обвинителем Кузнецовой обвинялся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство, а также подрывающих репутацию, а именно в том, что в письме, адресованном ФИО6 Карацев указал, что в результате аварийной ситуации, происшедшей в помещении ГБУ «ИС района Ясенево» оказались затоплены и испорчены запрашиваемые ФИО6 документы, по данному вопросу управой района Ясенево было проведено служебное расследование, виновные лица наказаны и уволены, в том числе заместитель руководителя ГБУ «ИС района Ясенево» Кузнецова (данное письмо было получено ФИО6 22.10.2010 года по адресу: <адрес> по электронной почте; 08.11.2010 года в управе района Ясенево (копия) и 09.11.2010 года по вышеуказанному адресу (оригинал). Между тем, в отношении нее (Кузнецовой) служебных расследований не проводилось, дисциплинарные взыскания на нее не накладывались, а уволена она была в связи с истечением срока трудового договора.
На данный приговор частным обвинителем Кузнецовой подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней. Кузнецова просит отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, ссылаясь на то, что в должностной инструкции ее подпись имеется только на последнем листе, а не на странице, где содержится пункт о возложении на нее обязанностей по организации ведения архива копий технической документации по многоквартирным домам; ее пояснения и доводы ее представителя судом не учитывались; документы, которые были, якобы, уничтожены в результате аварийной ситуации в действительности не существовали вообще; утверждения Карацева и свидетелей по делу о том, что Кузнецова получала устные указания по наведению порядка в организации хранения документов, голословны; утверждения Карацева об административных полномочиях главы управы в отношении руководителя ГБУ ИС не соответствуют действительности; выводы комиссии по внутреннему служебному расследованию о ее виновности объективно ничем не подтверждены; справки, на которые ссылается мировой судья, в описи не указаны, а ей (Кузнецовой) была выдана копия справки, вызывающая подозрения в подложности; выводы суда опровергаются вступившими в законную силу решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы о признании недействительными решений о создании ряда ТСЖ, распоряжением Правительства г. Москвы от 14.04.2008 года; копии документов из указанных дел свидетельствуют о том, что Карацев вводил в заблуждение жителей района Ясенево; ряд документов, представленных самим Карацевым, в судебном заседании не исследовался. Также Кузнецова указывает на то, что в протоколе судебного заседания содержатся неточности, которые могут быть устранены только путем повторного допроса свидетелей.
В судебном заседании частный обвинитель и ее представитель жалобу поддержали. Оправданный и его защитник возражали против удовлетворения жалобы.
Согласно показаниям Карацева в судебном заседании суда апелляционной инстанции он действительно подписывал вышеуказанное письмо на имя ФИО6, которая обратилась в управу района Ясенево по вопросам, связанным с образованием ТСЖ «Новоясеневский 19-1». Подписанию письма предшествовала проверка по факту порчи документов, находившихся в подвальном помещении ГБУ «ИС района Ясенево» (документы были залиты горячей водой в результате аварии). Из материалов проверки и сведений, которые ему сообщала сама Кузнецова, являвшаяся заместителем руководителя ГБУ «ИС района Ясенево» и ответственная за хранение указанных документов в соответствии с должностной инструкцией, следовало, что в результате аварии испорченными оказались и документы по ТСЖ «Новоясеневский 19-1»; ранее он (Карацев) неоднократно указывал Кузнецовой на необходимость организации надлежащего хранения документации в ГБУ «ИС района Ясенево г. Москвы». Служебная проверка проводилась сотрудниками управы района Ясенево г. Москвы, а текст вышеуказанного письма был завизирован его заместителями. С учетом всех этих обстоятельств он (Карацев) пришел к выводу, что Кузнецова виновна в ненадлежащей организации хранения документов и поэтому подписал данное письмо.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая Кузнецова пояснила, что с 07.04.2009 года по 29.09.2010 года она работала в должности заместителя руководителя ГБУ «ИС района Ясенево». За время работы дисциплинарных наказаний на нее наложено не было, о проведении в отношении нее служебного расследования ее никто не уведомлял. Уволена она была не за допущенные нарушения. Более того, в дальнейшем на основании судебного решения формулировка ее увольнения была изменена на: «По собственному желанию» Об аварийной ситуации, имевшей место в мае 2009 года, когда были, якобы, залиты горячей водой документы, находившиеся в подвальном помещении ГБУ «ИС района Ясенево», она узнала значительно позже, при этом никаких претензий к ней по этому поводу предъявлено не было. О том, что аналогичная авария имела место в декабре 2009 года, ей стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. По мнению Кузнецовой подписание Карацевым вышеуказанного письма на имя ФИО6 объясняется следующими обстоятельствами: в 2008 году Правительством Москвы были составлены планы по созданию ТСЖ. В установленном порядке выполнить эти планы было очень сложно, поэтому ТСЖ создавались и без уведомления жильцов. Необходимые документы по таким ТСЖ отсутствовали, поэтому были выдуманы истории о том, что эти документы были утрачены в связи с авариями. А поскольку она (Кузнецова) была уже уволена из ГБУ «ИС района Ясенево» в вышеуказанном письме на имя ФИО6 ее указали в качестве одной из виновниц ненадлежащего хранения документов. При этом документы, касающиеся ТСЖ, не хранились и не могли храниться в ГБУ «ИС района Ясенево», так как это противоречит действующему законодательству.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (и дополнений к ней) не имеется по следующим основаниям.
Диспозиция ст. 129 ч.1 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Таким образом, виновный должен заведомо осознавать ложность сообщенных им сведений. Между тем, в ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств того, что Карацев считал, что сведения, изложенные в вышеуказанном письме, являются ложными, не представлено. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факты аварийных ситуаций в ГБУ «ИС района Ясенево» г. Москвы, а также проведение проверки по данным фактам (л.д. 56-61). Как следует из указанных материалов виновными в ненадлежащем хранении технической документации были признаны Карпий (приказ о наказании № 64-к от 24.11.2009 г.), Бученкова (уволена) и Кузнецова (в ходе проведения служебного расследования находилась на больничном). Более того, в материалах дела имеется справка за подписью самой Кузнецовой, из которой следует, что в результате того, что были залиты подвальные помещения ГБУ «ИС района Ясенево» были утрачены документы, связанные с проведением общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах на территории района Ясенево по созданию Товариществ (л.д. 53). В судебном заседании Кузнецова не отрицала того, что подписала такую справку, но пояснила, что это было сделано после соответствующего разговора с Карацевым. Между тем, вышеуказанные документы и показания самого Карацева противоречат доводам Кузнецовой и ее представителя о том, что документы по ТСЖ вообще не могли храниться в ГБУ «ИС района Ясенево», аварий, повлекших уничтожение этих документов, не было, служебное расследование в отношении Кузнецовой не проводилось. Все вышеприведенные доводы Кузнецовой и ее представителя, изложенные в жалобе и сообщенные в судебном заседании, а также представленные ими документы недостаточны для однозначного вывода о том, что Карацев, подписывая письмо на имя ФИО6, заведомо осознавал ложность содержащихся в письме сведений. Более того, с учетом вышеприведенных документов у Карацева имелись достаточные основания полагать, что Кузнецова виновна в ненадлежащем хранении вышеуказанной документации. Кроме того, как правильно отмечено в приговоре мирового судьи, в письме на имя ФИО6 содержалась обобщенная информация о том, что были наказаны и уволены лица, виновные, по мнению Карацева, в ненадлежащем хранении документации (как уже было указано выше, наказана была Карпий, уволены Бученкова и Кузнецова). При этом информация о том, что Кузнецова была уволена за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в письме отсутствует. Версия Кузнецовой о мотивах, по которым Карацев подписал вышеуказанное письмо, объективно ничем не подтверждена.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд второй инстанции приходит к выводу, что состав преступления в действиях Карацева отсутствует.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей приговора, суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств не усматривает. Доводы Кузнецовой и ее защитника о том, что в судебном заседании суда первой инстанции свидетели и потерпевшая давали показания, несколько отличающиеся от изложенных в протоколе судебного заседания, опровергаются вышеуказанным протоколом, замечания на который были мировым судьей отклонены. Оснований для повторного допроса свидетелей судом не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 60 района «Ясенево» г. Москвы от 17 декабря 2010 года в отношении Карацева Алана Олеговича оставить без изменения, жалобу (и дополнения к ней) без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
СудьяО.А. Музыченко
Копия верна
Судья:
Секретарь: