дело 10-13/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Москва01 апреля 2011 года
Судья Черемушкинского районный суд г. Москвы Журавлева Н.В., единолично,
с участием государственного обвинителя помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Скрипкина Б.М.,
адвоката Сехина О.Е., представившего удостоверение № 4366 и ордер № 513,
подсудимого Святкина С.В.,
представителя потерпевшего адвоката Крылова В.А., представившего удостоверение № 2774 и ордер № 218,
при секретаре Юринове В.А..,
рассмотрев в открытом судебно заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Святкина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 района «Черемушки» г. Москвы Курбанова Д.Р., от 11 октября 2010 года, которым
Святкин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий: <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 49 района «Черемушки» г. Москвы Курбанова Д.Р. от 11 октября 2010 года, Святкин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором суда Святкин С.В. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно в том, что он 14 июня 2010 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, имея умысел на повреждение чужого имущества, прыгнул на капот автомашины «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, и нанес по нему несколько ударов ногами, причинив тем самым механические повреждения в виде вмятин на капоте, после чего упираясь ногой в бампер попытался двумя руками вырвать значок «Мерседес», установленный на капоте, причинив механические повреждения в виде множественных царапин и вмятин на переднем бампере и повредив значок «Мерседес», после чего нанес несколько ударов ногой по бамперу и правому переднему крылу автомашины, причинив тем самым механические повреждения в виде: вмятин на решетке радиатора, разбитого внешнего стекла и поврежденного внутреннего механизма правой передней фары, сломанного правого переднего подкрыльника. Перестав наносить удары по автомашине, он отошел, а затем вернулся и с разбегу нанес удар ногой по передней правой двери автомашины, причинив механические повреждения в виде вмятин и трещин на нижнем правом пороге. Своими действиями Святкин СВ. причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для потерпевшей является значительным.
В апелляционной жалобе подсудимый Святкин С.В. просит приговор суда изменить в связи с тем, что сумма ущерба причиненного потерпевшей судом достоверно не установлена, поэтому подлежит уменьшению, не допрошен судом первой инстанции свидетель защиты, доказательств вины подсудимого недостаточно, что существенно повлияло на выводы суда о виновности подсудимого, а так же наказание подсудимому назначено без учета смягчающих либо отягчающих обстоятельств.
В судебном заседании Святкин поддержал доводы своей жалобы и полагал, что приговор суда следует изменить, уменьшив сумму причиненного ущерба, а так же снизить размер наказания и испытательного срока, назначенного судом первой инстанции.
Адвокат Сехин С.О. поддержал доводы жалобы и указал, что приговор подлежит изменению по доводам изложенным в жалобе Святкина С.В.
Представитель потерпевшего адвокат Крылов В.А. полагал, что приговор является законным и обоснованным, и оснований для его изменения нет.
Прокурор Скрипкин полагал, что приговор суда в отношении Святкина С.В. является законным и обоснованным.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Святкина С.В. не имеется по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив доказательства по делу, правильно сделал вывод о виновности Святкина С.В. в инкриминируемом деянии и дал правильную правовую оценку его действий по ст. 167 ч.1 УК РФ, обоснованно расценив действия Святкина С.В., как умышленное повреждение чужого имущества, причинившее потерпевшей значительный ущерб, поскольку Святкин С.В. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, имея умысел на повреждение чужого имущества, прыгнул на капот автомашины принадлежащей ФИО4, а затем нанес множественные удары ногами по кузову автомашины, причинив тем самым механические повреждения различных частей автомашины ФИО4, стоимость восстановление которых составила <данные изъяты>, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Из показаний потерпевшей Зотовой следует, что 14 июня 2010 года она припарковала принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц Е200 возле станции м.Новые Черемушки по адресу: <адрес>. Вечером около 21 часа она села в свой автомобиль и в это время к автомашине подошел Святкин С.В., и попытался справить малую нужду на колесо ее автомобиля в связи с чем она сделала ему замечание. Святкин С.В. отошел, но через некоторое время подбежал к ее автомобилю, с места запрыгнул на капот машины и стал стучать по капоту. Далее он спрыгнул с капота и, схватившись за значок «мерседес», уперев ногу в бампер, попытался его вырвать, но не смог, тогда он стал наносить удары ногами по бамперу. Затем он (Святкин) подошел к правому переднему крылу автомобиля и нанес по нему не менее десяти ударов ногой. Потом Святкин С.В. отошел на несколько метров от автомобиля и развернувшись подбежал к автомобилю и нанес с разбега удар левой ногой по передней правой двери, выразившись в ее адрес нецензурной бранью. По причиненному ущербу она обратилась в Мерседес сервис, где ей оформили заказ-наряд на ремонт ее автомобиля, стоимость работ по их замене составила <данные изъяты>, данный ущерб для нее является значительным ущербом. Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции пояснил, что потерпевшая при обращении с заявлением о повреждении Святкиным ее имущества и причинении ей значительного материального ущерба, дала пояснения об обстоятельствах повреждения Святкиным ее автомашины. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 14 июня 2010 года он видел как Святкин С.В. запрыгнул на капот автомашины марки «Мерседеса» и стал бить по нему ногами, далее он попытался вырвать знак Мерседес на капоте этой машины, а затем стал наносить удары ногой по бамперу автомобиля и переднему правому крылу и с разбега нанес удар ногой по правой передней двери. Он(ФИО16) подошел к автомобилю Мерседес и увидел, что повреждены: капот, бампер, правое крыло и дверь, а также был сломан значок на капоте Мерседес. Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следует, что они были очевидцами совершаемых Святкиным противоправных действий и дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания носят последовательный характер, подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления, заявлением потерпевшей ФИО4 о применении мер к неизвестному повредившему ее автомобиль, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксированы повреждения в виде вмятин на капоте, повреждения значка Мерседес, вмятины на переднем крыле, на передней правой двери, сметой на восстановительные работы автомашины «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, согласно которой сумма затраченная на автозапчасти и восстановительный ремонт составила <данные изъяты>. Суд первой инстанции, исследовав все доказательства в их совокупности, обоснованно критически оценил показания подсудимого Святкина С.В., данные последним в судебном заседании, и дал им надлежащую оценку, признав их способом защиты, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей и свидетелей, которые подробно изложили обстоятельства при которых были причинены повреждения автомашине ФИО4, и последовательно указывали на Святкина, как на человека повредившего машину. Доводы подсудимого о заинтересованности свидетелей в таком исходе дела, суд признает несостоятельными, поскольку ранее свидетели подсудимого не знали, никаких взаимных обязательств между ними не было, поэтому утверждения об их заинтересованности в таком исходе дела несостоятельны. Доводы подсудимого о необоснованности размера причиненного им ущерба, а так же стоимости данного ущерба, суд полагает необоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксированы повреждения автомашины, и сметой на восстановительные работы автомашины, принадлежащий ФИО4, согласно которой сумма стоимости автозапчасей составляет <данные изъяты>, а общая сумма затраченная на и восстановительный ремонт составила <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы подсудимого о несоответствии выводов суда первой инстанции с фактическими обстоятельствами дела и о его невиновности несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Судом первой инстанции так же обоснован, о сделан вывод о причинении Святкиным потерпевшей значительного ущерба и о наличии в действиях подсудимого умысла на совершении вышеуказанного преступления, который усматривается в характере, целенаправленности и последовательности действий подсудимого, направленных на повреждение имущества потерпевшей. Приговор мирового судьи, в отношении Святкина С.В. поставлен законно и обосновано. В полном соответствии выводов судьи, изложенные в приговоре, с фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено.
Наказание Святкину С.В. назначено в соответствии со степенью тяжести совершенного деяния, с учетом личности подсудимого, а так же с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого. Так же с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, судом обосновано принято решение о назначении наказания условно и о применении ст. 73 УК РФ с достаточным для этого испытательным сроком.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 49 района «Черемушки» г. Москвы Курбанова Д.Р., от 11 октября 2010 года в отношении Святкина С.В. является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 49 района «Черемушки» г. Москвы Курбанова Д.Р., от 11 октября 2010 года в отношении Святкина Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Святкина С.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда.
СудьяЖуравлева Н.В.