дело 10-3/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Москва 13 мая 2011 года
Судья Черемушкинского районный суд г. Москвы Журавлева Н.В., единолично,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) Зубрилиной О.П.,
представителя частного обвинителя(потерпевшей) адвоката Пилипенко А.Б., представившего удостоверения № 3886 и ордер № 512,
защитника адвоката Красноперовой А.В., представившей удостоверение № 3750 и ордер № 067083,
подсудимой Саенко В.В.,
при секретаре Горюшиной Д.О.,
рассмотрев в открытом судебно заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Саенко В.В. и адвоката Красноперовой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы Зайцева Р.Е. от 30 сентября 2010 года, которым
Саенко Валерия Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>,ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы Зайцева Р.Е. от 30 сентября 2010 года Саенко В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Приговором суда Саенко В.В. признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно в том, что она 30 января 2010 года в период времени с 18 часов до 19 часов, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личной неприязни, схватила за руки ФИО6, тем самым своими действиями причинила потерпевшей физическую боль.
В апелляционной жалобе осужденная Саенко В.В. и адвокат Красноперова А.В. просят отменить приговор мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы Зайцева Р.Е. от 30 сентября 2010 года, которым Саенко В.В. признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении ФИО7, поскольку указанный приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вина ФИО1 не доказана. Так как судом положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения, которые не свидетельствуют о совершении ФИО1 каких-либо противоправных действий. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля защиты Саенко О.Н. В ходе судебного следствия не установлено, что телесные повреждения ФИО7 причинила Саенко 30 января 2010 года. Так же обвинением не представлено доказательств того, что ФИО7 испытывала какую-либо боль 30 января 2010 года. Так же показания потерпевшей не могут быть объективными, поскольку потерпевшая лично заинтересована в обвинении Саенко в совершении преступления, поскольку между потерпевшей и матерью подсудимой имеется конфликт из-за спорной жилплощади. Поэтому в связи с отсутствием доказательств вины подсудимую следует оправдать.
В судебном заседании подсудимая Саенко В.В. поддержала доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, и просила приговор мирового судьи отменить и оправдать ее в связи с тем, что преступления, в совершении которого ее обвиняет ФИО6, она не совершала. Находясь в квартире, долю в которой приобрела ее мать, она(Саенко В.В.) потерпевшей не наносила удары, не хватала за руки и не била об косяк ФИО6 Свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признает.
Адвокат Красноперова А.В. поддержала доводы своей жалобы и просила Саенко В.В. оправдать в связи с тем, что вина подсудимой не доказана. Поскольку все представленные обвинением доказательства в том числе и показания потерпевшей и свидетелей обвинения противоречивы. Утверждения частного обвинителя о том, что Саенко В.В. нанесла ей удар в плечо и схватив за плечи толкала потерпевшую по коридору, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Поскольку допрошенные свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, так как являются друзьями и соседями потерпевшей, и их показания не могут расцениваться как доказательства вины Саенко В.В.
Частный обвинитель ФИО6 полагал, что приговор суда в отношении Саенко В.В. является законным и обоснованным. Она подтвердила свои показания, данные в суде первой инстанции и пояснила, что 30 января 2010 года в ее квартиру вломились ФИО5 и Саенко В.В., которые отказались предъявлять ей документы на квартиру. Она не пускала Саенко В.В. в туалет и встала у подсудимой на пути и попросила показать документы на квартиру. На что Саенко В.В. ударила ее(ФИО6) в правое плечо так, что она отлетела в стену. Затем Саенко В.В. схватив ее(ФИО6) за плечи, стала проталкивать вглубь квартиры. От данных действий подсудимой ей было больно. С приговором суда она согласна.
Представитель частного обвинителя адвокат Пилипенко А.Б. возражал против жалобы защиты и полагал, что приговор мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы Зайцева Р.Е. от 30 сентября 2010 года, которым Саенко В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, является законным и обоснованным. Все представленные обвинением доказательства оценены судом правильно и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Суд первой инстанции так же дал правильную оценку показаниям свидетеля защиты. Приговор является законным и обоснованным и должен быть оставлен без изменений.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Саенко В.В. и адвоката Красноперовой А.В. не имеется по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив доказательства по делу, правильно сделал вывод о виновности Саенко В.В. в инкриминируемом деянии и дал правильную правовую оценку ее действий по ст. 116 ч.1 УК РФ, обоснованно расценив действия Саенко В.В., как насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие причинение легкого вреда здоровью, поскольку Саенко В.В. в ходе конфликта возникшего по поводу спорной жилплощади, из личных неприязненных отношений, схватила ФИО7 за руки, причинив при этом данными насильственными действиями последней физическую боль. Таким образом, в суде первой инстанции и при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Саенко В.В. в отношении ФИО7 насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль.
Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что неприязни к Саенко В.В. у нее нет, межу ними до 30 января 2010 года никаких отношений не было и только в указанный день она увидела ФИО5 и Саенко В.В., которые утверждая, что являются владельцами части ее квартиры, не предоставляя никаких документов, ворвались в ее квартиру, взломав дверь, и Саенко В.В. пытаясь пройти в туалет, ударила ее(ФИО6) в правое плечо так, что она отлетела в стену. Затем Саенко В.В. схватив ее(ФИО6) за плечи, стала проталкивать вглубь квартиры, от данных действий подсудимой она испытала боль и у нее через день после случившегося образовались кровоподтеки на плечах. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что спустившись к квартире потерпевшей она увидела распахнутые двери в общем коридоре, а так же в квартире ФИО6 кричала женщинам, что бы те показали ей свои документы. В глубине квартиры она увидела участкового ФИО9, а ФИО6 стояла к ней( ФИО8) лицом, а Саенко В.В. стояла к ней(ФИО8) спиной. Саенко В.В. схватила ФИО6 толкнула в стену, а затем схватив за плечи стала проталкивать потерпевшую вглубь квартиры. Потом она(ФИО10) видела у ФИО6 синяки. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он видел, как ФИО5 и Саенко В.В. пытались пройти в квартиру ФИО7, и так же видел через глазок своей двери, как в ходе возникшего конфликта Саенко В.В. подошла к ФИО6 и оттолкнула ее, потом он слышал какие-то крики. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он участковый уполномоченный ОВД по району Теплый Стан г. Москвы и прибыл в квартиру потерпевшей по указанию дежурного ОВД. В квартире потерпевшей находились ФИО5 и Саенко В.В., которые заявляли, что хотят попасть в туалет, а ФИО6 стояла на пороге входной двери в квартиру и не хотела никого пускать в квартиру. Саенко В.В. начала кричать, что убьет ФИО6 и кинулась в квартиру напролом. Никто в присутствии ФИО9 никого не бил, но Саенко В.В. бросилась с криками на ФИО6 и схватила потерпевшую за рукав. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания носят последовательный характер, подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями свидетелей; медицинской картой амбулаторного больного ФИО6 в которой зафиксировано обращение последней за медицинской помощью 01.02.2010 года и со слов больной зафиксировано, что она была избита неизвестной 30.01.2010 года в 19 часов дома; справкой об обращении в травматологическое отделение поликлиники №134 г. Москвы, в соответствии с которой у ФИО6 03 февраля 2010 года установлен диагноз: ушиб, гематома мягких тканей обеих плеч; заключением эксперта №7308м-10001 от 10.08.2010 года, согласно которому у ФИО6 выявлены повреждения: кровоподтеки (2) на внутренней поверхности обоих плеч, которые возникли от ударных либо сдавливающих воздействий тупых предметов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции и признано допустимым доказательством. Все представленные обвинением доказательства в совокупности обосновано признаны судом первой инстанции достаточными для признания Саенко В.В. виновной в совершения вышеуказанного преступления. Судом первой инстанции также исследованы данные в ходе судебного заседания показания свидетеля защиты ФИО5, которая находилась в момент совершения преступления рядом с подсудимой и потерпевшей и поясняла, что ее дочь Саенко В.В. никакого насилия к потерпевшей не применяла и не трогала последнюю. Суд первой инстанции, исследовав все доказательства в их совокупности, обоснованно критически оценил показания указанного свидетеля и дал им надлежащую оценку.
Доводы защиты о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд находит голословными. В приговоре мирового судьи дана оценка показаниями свидетелей обвинения, а так же свидетелей защиты, приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел их достаточными для подтверждения невиновности подсудимой.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы защиты о невиновности Саенко В.В. несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы Зайцева Р.Е. от 30 сентября 2010 года в отношении Саенко В.В. является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы Зайцева Р.Е. от 30 сентября 2010 года в отношении Саенко Валерии Валерьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Саенко В.В. и адвоката Красноперовой А.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда.
Судья Журавлева Н.В.