дело 10-16/08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Москва                                                                                               09 июня 2011 года

             Судья Черемушкинского районный суд г. Москвы Журавлева Н.В., единолично,

с участием государственного обвинителя помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Щербаковой Е.П.,

подсудимого Бедретдинова М.М.,

адвоката Кожемякина А.Б., представившего удостоверение № 8279 и ордер №399,

законного представителя потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего адвоката Никитина М.А., представившего ордер № 226736 и удостоверение № 1263,

при секретаре Горюшиной Д.О.

рассмотрев в открытом судебно заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Кожемякина А.Б. в защиту осужденного Бедретдинова М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №64 района Ясенево Черемушкинского судебного района ЮЗАО г. Москвы Петуховой Л.А. от 13 января 2011 года, которым

          Бедретдинов Марат Мянсурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства, так же судом частично удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и с осужденного в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в интересах потерпевшего взыскано <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

           Приговором мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №64 района Ясенево Черемушкинского судебного района ЮЗАО г. Москвы Петуховой Л.А. от 13 января 2011 года, Бедретдинов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Так же с Бедретдинова М.М. в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, взыскано в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

           Приговором суда Бедретдинов М.М. признан виновным в совершении иных насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно в том, что он 01 июля 2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь на детской площадке, расположенной у <адрес> по <адрес> в городе Москва, имея умысел на совершение иных насильственных действий и причинение при этом физической боли, на почве личных неприязненных отношений, подошел к несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, игнорируя и пренебрегая нормами морали и нравственности, взял мальчика рукой за шею сзади, скрутил его руки, наклонив лицом к песку, затем взял двумя руками за плечи и стал водить лицом по песку, причинив ФИО2 указанными действиями сильную физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы (кровоподтека) в левой «заушной» области, мелкоточечных кровоизлияний правой боковой поверхности шеи, гематом (кровоподтеков) обоих плеч, ссадины второго пальца левой кисти, которые согласно заключению эксперта № 7769-м/8184 от 06 сентября 2010 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

          В апелляционной жалобе адвокат Кожемякин А.Б. просит отменить приговор суда в связи с тем, что в основу обвинительного приговора было положено ненадлежащее и недопустимое доказательство, а именно заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, время образование которых определено безосновательно. Сам подсудимый отрицает свою вину и его показания подтверждает свидетель ФИО5, показания которой судом оценены неверно. По мнению защиты доказательства вины его подзащитного отсутствуют. Поэтому, в связи с отсутствием в действиях Бедретдинова М.М. состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, подсудимого необходимо по предъявленному обвинению оправдать.

          В судебном заседании адвокат Кожемякин А.Б. поддержал доводы своей жалобы и полагал, что приговор суда следует отменить, а подсудимого Бедретдинова М.М. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Поскольку все приведенные в приговоре мирового судьи доказательства обвинения являются недопустимыми. Показаниям свидетелей обвинения и защиты суд не дал должной оценки. Действия Бедретдинова, который лишь схватил несовершеннолетнего ФИО2 за руки, носили характер необходимой обороны, поскольку подсудимый защищал интересы своего малолетнего сына, которому потерпевший бросил в лицо песок.

               Подсудимый Бедретдинов М.М. поддержал доводы жалобы и указал, что никаких насильственных действий в отношении ФИО2 он не совершал. 01 июля 2010 года он гулял со своим трехлетним сыном, который играл с ребятами в песочнице. ФИО2 бросил песком ему на ноги и он(Бедретдинов) попросил потерпевшего этого не делать, тогда ФИО2 бросил песок в лицо его сыну. Он(Бедретдинов) опасаясь, что ФИО2 ударит сына или снова бросил песок, или совершит еще какие-то опасные действия в отношении его сына, схватил ФИО2 руками за руки и сказал ФИО2, что если он снова так поступит, то он(Бедретдинов) накорми его песком. Он ФИО2 за шею не хватал, лицом по песку не возил, о перила не ударял. Свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признает.

                Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 его мать ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы защиты. Пояснила, что с приговором суда согласна и просит оставить его в силе, так же она подтвердила свои показания, данные в суде первой инстанции о том, что вечером 01 июня 2010 года ее сын ФИО2 гулял во дворе дома со своим другом по имени Витя. Сын Тимур пришел домой в слезах, был очень напуган, не мог сказать ни слова, его трясло, у него было шоковое состояние. Витя рассказал, что на детской площадке у дома, они с ее сыном не поладили с сыном Бедретдинова М.М. и подсудимый в ответ на их ссору начал топтать сооруженные мальчиками из песка постройки, её сын бросил песком в сына подсудимого. Бедретдинов М.М. подошел к её сыну, взял рукой за шею сзади и стал водить лицом по песку, при этом он говорил её сыну: «Теперь ты больше так делать не будешь, а я в следующий раз напихаю песка тебе в рот, залью водой и заставлю проглотить». После чего он поднял ее сына - ФИО2 за плечи и откинул в сторону, где расположен мостик с железными перилами. У ФИО2 были царапины, ссадины за ухом, на лбу, была ободрана губа, руки были в синяках. Она (ФИО6) отвела сына - ФИО2 в травмпункт, где были зафиксированы телесные повреждения.

              Представитель потерпевшего адвокат Никитин М.А. полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется и просил в удовлетворении жалобы отказать.

              Прокурор Щербакова Е.П. полагала, что приговор суда в отношении Бедретдинова М.М. является законным и обоснованным.

             Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кожемякина А.Б. не имеется по следующим основаниям.

            Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив доказательства по делу, правильно сделал вывод о виновности Бедретдинова М.М. в инкриминируемом ему деянии и дал правильную правовую оценку его действий, квалифицировав их по ст.116 ч.1 УК РФ, обоснованно расценив действия Бедретдинова М.М., как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку Бедретдинов М.М., имея умысел на совершение насильственных действий и причинение при этом физической боли, на почве личных неприязненных отношений, подошел к десятилетнему ФИО2 и, взяв последнего рукой за шею сзади, скрутил его руки, наклонив лицом к песку, затем взял двумя руками за плечи и стал водить лицом по песку, причинив ФИО2 указанными действиями сильную физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы (кровоподтека) в левой «заушной» области, мелкоточечных кровоизлияний правой боковой поверхности шеи, гематом (кровоподтеков) обоих плеч, ссадины второго пальца левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

           Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что папа маленького Тимура стал ломать их замки из песка. Он(ФИО2) лопаткой чуть-чуть бросил песка в ноги маленькому Тимуру. Увидев это, папа маленького Тимура взял его(ФИО2) за шею сзади, наклонил к песку и стал водить его лицом по песку. И при этом папа маленького Тимура говорил ему(ФИО2), что если он(ФИО2) еще раз так сделает, то он(папа маленького Тимура) напихает ему песка в рот, зальет водой и заставит все это проглотить. Ему (ФИО2) было очень больно, и при этом он очень испугался. После этого папа маленького Тимура схватил его и бросил на металлические перила песочницы, о которые он (ФИО2) чуть не ударился лицом, но вовремя схватился за них руками, однако упал и поцарапался об угол песочницы. Ему очень хотелось плакать, но он сдерживался, собрал свои игрушки и они вместе с Витей пошли к нему(ФИО2) домой, где обо всем рассказали его (ФИО2) маме. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО2 кинул в маленького Тимура песок и попал ему в руки. Увидев это, дядя Марат схватил ФИО2 и стал водить его лицом по песку, сказав при этом, что накормит его песком. ФИО2 был напуган, было видно, что он хочет заплакать. Он (ФИО9) тоже очень испугался. Было видно, что ФИО2 больно. Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что свидетелями конфликта не являлись, но со слов детей им известно, что Бедретдинов М.М. схватил Тимура ФИО2 и возил лицом по песку. Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что она работает педагогом-психологом в ГОУ СОШ №, где учится потерпевший ФИО2, который не склонен приукрашивать события и к фантазированию. По результатам проведенных с ФИО2 после случившихся событий тестов она выявила у ребенка боязнь взрослых мужчин, а так же он боится гулять на детской площадке. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку их показания носят последовательный характер, подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления, заявлением потерпевшей, справкой из поликлиники №44 ЮЗАО г.Москвы, заключением эксперта № 7769-М/8184 от 06 сентября 2010 года, из которого следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: гематома (кровоподтек) в левой «заушной» области, мелкоточечные кровоизлияния правой боковой поверхности шеи, гематомы (кровоподтеки) обоих плеч (точное количество не указано), ссадина второго пальца левой кисти. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от ударных (ударно-скользящих) либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в обвинении. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО14 подтвердил выводы своего заключения и дал пояснения по применяемым им методикам, в том числе и методике определения времени образования телесных повреждений. Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции и признано допустимым доказательством. Все представленные обвинением доказательства в совокупности обосновано признаны судом первой инстанции достаточными для признания Бедретдинова М.М. виновным в совершения вышеуказанного преступления. Судом первой инстанции также исследованы данные в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО5, которая показала, что подсудимый лишь взял ФИО2 Тимура за руки и отпустил, сделав внушение, более никакого насилия не применял. Суд первой инстанции, исследовав все доказательства в их совокупности, обоснованно критически оценил показания указанного свидетеля и дал им надлежащую оценку.

             Доводы защиты о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а том числе и защиты, суд находит голословными. В приговоре мирового судьи дана мотивированная оценка показаниям свидетелей обвинения, а так же свидетелей защиты, приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел их достаточными для подтверждения невиновности подсудимого.

             При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы защиты о невиновности Бедретдинова М.М. несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Судом первой инстанции так же обосновано сделан вывод о наличии в действиях подсудимого умысла на совершении вышеуказанного преступления, который усматривается в характере, целенаправленности и последовательности действий подсудимого, направленных на применение к ФИО2 насильственных действий, причинивших ему физическую боль. Поэтому доводы защиты о том, что подсудимого следует оправдать в связи с тем, что он действовал в рамках необходимой обороны, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Доводы защиты о реальности угрозы со стороны потерпевшего в отношении малолетнего сына подсудимого необоснованны поскольку со стороны потерпевшего в адрес подсудимого и его малолетнего сына не возникало никакого опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни или угрозой такого насилия.

             Приговор мирового судьи, в отношении Бедретдинова М.М. поставлен законно и обосновано. В полном соответствии выводов судьи, изложенные в приговоре, с фактическими обстоятельствами уголовного дела. С правильным применением уголовного закона, по которому санкция ст.116 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, с назначением наказания в соответствии степени и тяжести совершенного деяния, с учетом личности Бедретдинова М.М. Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, не установлено.

              Решение по гражданскому иску законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 его матери ФИО6 о взыскании с подсудимого причиненного потерпевшему морального вреда принято правильно.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №64 района Ясенево Черемушкинского судебного района ЮЗАО г. Москвы Петуховой Л.А. от 13 января 2011 года в отношении Бедретдинова М.М. является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены приговора у суда не имеется.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного № 61 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №64 района Ясенево Черемушкинского судебного района ЮЗАО г. Москвы Петуховой Л.А. от 13 января 2011 года в отношении Бедретдинова Марата Мянсуровича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кожемякина А.Б. - без удовлетворения.

             Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда.

Судья                                                                                                      Журавлева Н.В.