Дело № 10-18/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Москва 20 мая 2011 года Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Капраловой Т.В., осужденной Зиновьевой О.А., защитника - адвоката Канащенковой Е.А., при секретаре Чобанян Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 района «Черемушки» г. Москвы от 7 февраля 2011 года, которым Зиновьева Ольга Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> оправдана по ч.1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца; указанное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным приговором Зиновьева признана виновной в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. На данный приговор государственным обвинителем Васильевой Д.В. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора и постановлении нового приговора. Государственный обвинитель ссылается на то, что мировой судья, назначив Зиновьевой наказание в виде исправительных работ, не установил размер удержания из заработной платы Зиновьевой. Кроме того, в приговоре суда не приведено содержание письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, на которое ссылается суд в обоснование виновности Зиновьевой. Также, по мнению государственного обвинителя назначенное Зиновьевой наказание является чрезмерно мягким, с учетом обстоятельств совершенного ею деяния, мнения потерпевшей (которое не было судом учтено). В возражениях на апелляционное представление осужденная Зиновьева просит приговор мирового судьи оставить без изменения. Первоначально возражения на апелляционное представление были также поданы потерпевшей ФИО4, однако в дальнейшем в суд поступило заявление потерпевшей, в котором она указывает на то, что возражения были написаны ее соседкой под диктовку сотрудников милиции и подписаны ею также по настоянию указанных лиц. В действительности она согласна с мнением государственного обвинителя о назначении Зиновьевой более сурового наказания. В ходе судебного заседания государственный обвинитель доводы представления поддержала. Зиновьева и ее адвокат возражали против удовлетворения представления. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, доводы представления и возражений на него, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Однако в приговоре мирового судьи не установлен размер удержания из заработной платы Зиновьевой, то есть наказание фактически не назначено. Кроме того, при назначении наказания мировой судья не указал, какие конкретно данные о личности Зиновьевой он учитывает, а также не учел мнение потерпевшей по делу. Также в приговоре суда первой инстанции не указано, какие именно обстоятельства, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о том, что исправление Зиновьевой возможно без реального отбывания наказания. Таким образом, выводы суда о наказании, которое необходимо назначить Зиновьевой являются немотивированными. Также в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. При этом по смыслу закона должно быть приведено содержание исследованных доказательств. Однако в приговоре мирового судьи по уголовному делу в отношении Зиновьевой не приведено содержание заключения экспертизы, на которое ссылается суд в обоснование виновности Зиновьевой. Кроме того, в приговоре имеется ссылка на письменные материалы дела без указания какие именно из них являются доказательствами вины Зиновьевой и какую информацию содержат данные материалы. В части оправдания Зиновьевой по ч.1 ст. 119 УК РФ приговор обжалован не был. По смыслу закона и в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Зиновьева совершила нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: Зиновьева 25 октября 2010 года, в период времени с 13 часов 18 минут до 13 часов 20 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами в 1-м подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО11, <данные изъяты>, схватив последнюю за волосы, тянула ее из стороны в сторону, причинив физическую боль, после чего, не отпуская волосы ФИО4, потащила ее на улицу и перед входом в 1-й подъезд нанесла ФИО4 несколько ударов руками по лицу и ногами по правой ноге. Своими действиями Зиновьева причинила ФИО4 телесные повреждения в виде ссадины левой щечной области и ссадины правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину признала частично и показала, что в один из дней октября 2010 года она пришла к себе домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (на тот момент она проживала по вышеуказанному адресу с мужем). Она стала стучать в дверь, полагая, что дома ее двоюродная сестра. Через какое-то время на лестничную площадку вышел ее сосед ФИО4, который в грубой форме потребовал, чтобы она прекратила стучать. У них произошел словесный конфликт, они выражались нецензурной бранью, затем она и ФИО4 начали толкаться, потом на лестничную площадку вышла мать ФИО4 - ФИО11, которая также стала ее толкать. Толкаясь, они спустились на 1 этаж, после чего она вышла на улицу, чтобы избежать конфликта, сидела на заборе и курила, когда ее задержали сотрудники милиции. Зиновьева подтвердила, что в ходе конфликта наносила ФИО4 удары ногами по ноге. Однако по лицу ФИО4 руками умышленных ударов не наносила, могла нанести удар случайно. Также она не помнит, чтобы хватала ФИО4 за волосы и отрицает, что таскала ФИО4 за волосы на улицу. Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами: - оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым 25.10.2010 года у нее и ее сына ФИО4 произошел конфликт с соседкой - Зиновьевой. Причиной конфликта послужило то, что Зиновьева стучала доской в двери их квартиры и квартиры другой соседки - ФИО5, а она и сын сделали ей (Зиновьевой) замечание. В ответ Зиновьева выражалась в их адрес нецензурной бранью, наносила ФИО4 удары доской по голове. ФИО4 забрал у Зиновьевой доску и отнес ее на площадку между первым и вторым этажом. Она (Щербакова) пошла вместе с ним. На лестничной площадке между первым и вторым этажами Зиновьева схватила ее за волосы, толкала в разные стороны, вытащила за волосы на улицу, где нанесла ей удары руками по лицу и ногами по ногам (л.д. 90-92); - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, которые, в целом, аналогичны показаниям ФИО4 (л.д. 35-37); - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, которые, в целом аналогичны показаниям потерпевшей ФИО4 относительно причин конфликта между ней (ФИО13) и Зиновьевой, а также относительно насильственных действий, совершенных Зиновьевой в отношении ФИО4 (л.д. 39-43); - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, согласно которым указанные лица являются сотрудниками ППСМ ОВД по району Черемушки г. Москвы, 25.10.2010 года находились при исполнении служебных обязанностей и примерно в 13 часов 25 минут по указанию оперативного дежурного о драке прибыли по адресу: <адрес>. Они увидели около подъезда мужчину (как оказалось впоследствии ФИО4) и двух женщин (как оказалось впоследствии ФИО4 и ФИО14). Со слов последних их соседка Зиновьева стучала доской в их двери, требовала открыть, нанесла удары ФИО4 и ФИО4. Также данные лица указали на девушку, которая уходила от указанного места и сообщили, что это и есть Зиновьева. Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 проследовали за Зиновьевой, задержали ее и доставили в ОВД по району Черемушки г. Москвы (л.д. 47-52); - заявлением потерпевшей ФИО11, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Зиновьеву за нанесение ей побоев в области лица, головы, ног (л.д.3); - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 25.10.2010 года по подозрению в совершении преступления была задержана Зиновьева (л.д. 2); - справкой, согласно которой 25.10.2010 года ФИО4 при обращении в травматологическое отделение поликлиники № была оказана медицинская помощь в связи с множественными ушибами и ссадинами мягких тканей головы и правой голени (л.д. 5); - протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Зиновьевой 25.10.2010 года было выявлено состояние опьянения (л.д. 17); - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у ФИО4 были обнаружены телесные поврежденияв виде ссадины левой щечной области и ссадины правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 81-82). Оценив представленные доказательства, суд считает вину Зиновьевой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ доказанной. Утверждениям подсудимой о том, что она умышленно не наносила удары по лицу ФИО4 и не таскала ее за волосы, суд не доверяет и расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное. Указанные утверждения опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. При этом показания потерпевшей суд считает более достоверными, чем показания Зиновьевой, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, справкой из травматологического пункта и заключением экспертизы. Таким образом, суд квалифицирует действия Зиновьевой по ст. 115 УК РФ. Учитывая то, что Зиновьева не состоит на учетах у психиатра и нарколога, данные о наличии у нее психических заболеваний отсутствуют, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой. При назначении наказания суд учитывает данные о личности Зиновьевой, которая не судима, привлекалась к административной ответственности, вину признала частично. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья Зиновьевой. Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила назначить Зиновьевой строгое наказание. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Проанализировав вышеизложенное в совокупности, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить Зиновьевой наказание в виде исправительных работ. С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд приходит к выводу, что достаточных данных для вывода о том, что исправление Зиновьевой возможно без реального отбывания наказания, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 7 февраля 2011 года в отношении Зиновьевой О.А. в части осуждения Зиновьевой О.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ отменить. Зиновьеву Ольгу Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием 10% заработка в доход государства. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство - доску, хранящуюся в камере хранения ОД ОВД по району Черемушки г. Москвы после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. Судья О.А. Музыченко Копия верна Судья Секретарь