дело 10-35/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения г. Москва 02 июня 2011 года Судья Черемушкинского районный суд г. Москвы Журавлева Н.В., единолично, с участием государственного обвинителя помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Щербаковой Е.П., адвоката Ахлынова Ю.В., представившего удостоверение № 255 и ордер № 862, а так же подсудимого Просвирина А.Г., потерпевшего ФИО2, при секретаре Горюшиной Д.О., рассмотрев в открытом судебно заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахлынова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково ЮЗАО г. Москвы Локтионовой Е.Л. от 20 апреля 2011 года, которым Просвирин Анатолий Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>,зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу <адрес>), ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, так же судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего и с осужденного в пользу потерпевшего взыскано <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы Локтионовой Е.Л. от 20 апреля 2011 года Просвирин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Так же с Просвирина А.Г. взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Приговором суда Просвирин А.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а именно в том, что он, 28 декабря 2010 года, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в коридоре, около комнаты № 1420 студенческого общежития, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений и во исполнение своего преступного умысла, подошел к ранее неизвестному ФИО2 и в ходе возникшего между ним и ФИО2 скандала, умышленно нанес потерпевшему ФИО2 удары руками в область лица, причинив тем самым последнему повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти справа в области угла и тела, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В апелляционной жалобе адвокат Ахлынов Ю.В. просит отменить приговор суда в связи с тем, что он является незаконным и необоснованным, и оправдать подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку Просвирин действовал в состоянии необходимой обороны, его действия были соразмерны угрозы со стороны ФИО2, который будучи в состоянии алкогольного опьянение первым наносил удары, а Просвирин лишь отвечал на них аналогичным образом не превысив пределы необходимой обороны. В судебном заседании адвокат Ахлынов Ю.В. поддержал доводы своей жалобы и полагал, что приговор суда следует отменить, а подсудимого Просвирина А.Г. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступиления. Поскольку все приведенные в приговоре мирового судьи доказательства обвинения являются доказательствами невиновности подсудимого и подтверждают наличие в его действиях необходимой обороны. Подсудимый Просвирин А.Г. поддержал доводы жалобы и указал, что, по его мнению, потерпевший ФИО2 сам спровоцировал драку и поэтому получил, то что заслужил. Он не хотел драки, а лишь отвечал на удары потерпевшего. Свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признает и полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а его следует оправдать. Потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции о том, что Просвирин А.Г. в ходе возникшего между ними конфликта нанес ему несколько ударов по лицу и сломал ему нижнюю челюсть, причинив вред здоровью средней тяжести. С приговором суда согласен. Прокурор Щербакова Е.П. полагала, что приговор суда в отношении Просвирина А.Г. является законным и обоснованным. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ахлынова Ю.В. не имеется по следующим основаниям. Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив доказательства по делу, правильно сделал вывод о виновности Просвирина А.Г. в инкриминируемом деянии и дал правильную правовую оценку его действий по ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, поскольку Просвирин в ходе возникшего между ним и ФИО2 конфликта, умышленно нанес потерпевшему ФИО2 удары руками в область лица, причинив тем самым последнему повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти справа в области угла и тела, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он, находясь в сильной степени опьянения, зашел в комнату общежития к своему знакомому ФИО6 и в это время услышал в свой адрес крик Просвирина, который шел по коридору. Ему(ФИО10) показалось, что Просвирин его оскорбил и он решил выяснить с подсудимым отношения. Он(ФИО11) остановился в коридоре перед комнатой и не давал войти Просвирину в комнату. В связи с эти между ним и подсудимым произошел конфликт, в результате которого Просвирин нанес ему сильный удар кулаком по лицу в область носа. От этого удара он отшатнулся в глубь комнаты и ударился головой об полку. Просвирин вел себя очень агрессивно, пытался нанести еще удары, но он отбивался руками. Потом Просвирин А.Г. вновь нанес ему удар кулаком в лицо и от данного удара он почувствовал сильную боль в области челюсти и упал на пол. От полученных ударов у него в двух местах была сломана нижняя челюсть. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что между Просвириным А.Г. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 оттолкнул рукой Просвирина А.Г. и ударил рукой область лица. Практически сразу Просвирин А.Г. нанёс ФИО2 удар рукой в область лица, от которого тот отшатнулся и ударился затылком об полку, которая установлена на стене в коридоре. После этого между Просвириным А.Г. и ФИО2 началась драка. Он и ФИО7 разняли Просвирина А.Г. и ФИО2, но ФИО2 продолжал махать руками и пытался ударить Просвирина А.Г., а Просвирин А.Г. нанес еще один удар ФИО2 рукой в область лица, от которого ФИО2 упал на пол. Позже он узнал, что ФИО2 госпитализировали и что у него перелом челюсти. Свидетель ФИО7 так же показал, что входе драки возникшей между ФИО2 и Просвириным А.Г., последний наносил потерпевшему несколько ударов по лицу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания носят последовательный характер, подтверждаются доказательствами: показаниями свидетелей, рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО2 обнаружено повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти справа в области угла и тела, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), образовавшееся от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно 28 декабря 2010 года. Доводы защиты о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд находит голословными. В приговоре мирового судьи дана оценка показаниями свидетелей обвинения, приведены мотивы, по которым суд первой инстанции нашел их достаточными для подтверждения виновности подсудимого. Все доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны и его действиями не мог быть причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего, которые приведены в жалобе адвоката, в суде первой инстанции тщательно проверены, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Доводы защиты о том, что подсудимого следует оправдать в связи с тем, что он действовал в рамках необходимой обороны, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Просвирин в ходе обоюдной драки умышленно нанес ФИО2 удары руками в область лица, причинив тем самым последнему повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Доводы защиты о реальности угрозы со стороны потерпевшего необоснованны. Суд первой инстанции, оценив всю совокупность исследованных доказательств, обосновано пришел к выводу о том, что со стороны потерпевшего в адрес подсудимого не возникало никакого общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни или угрозой такого насилия. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы защиты о невиновности Просвирина А.Г. несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено. Решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого причиненного потерпевшему морального вреда принято правильно. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково ЮЗАО г. Москвы Локтионовой Е.Л. от 20 апреля 2011 года в отношении Просвирина А.Г. является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково ЮЗАО г. Москвы Локтионовой Е.Л. от 20 апреля 2011 года в отношении Просвирин Анатолий Георгиевич оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахлынова Ю.В. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда. Судья Журавлева Н.В.