Дело № 10-15/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения. г. Москва 10 июня 2011 года Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО7, представителя частного обвинителя (потерпевшей) - адвоката Джамалутдинова М.М., оправданного Баранцева А.Б., защитника - адвоката Охраменко В.В., при секретаре Чобанян Л.А., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 28 января 2011 года в отношении Баранцева Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Вышеуказанным приговором Баранцев оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Баранцев обвинялся в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно в том, что он 5 октября 2009 года, около 19 часов, находясь по адресу: <адрес>, схватил ФИО7 двумя руками за шею и стал душить, причинив физическую боль. В этот же день ФИО6 была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова с диагнозом «Ушиб мягких тканей шеи слева, острый ларингит». На данный приговор частным обвинителем ФИО6 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Частный обвинитель указывает на то, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам дела, поскольку факт совершения Баранцевым указанного преступления подтверждается медицинскими документами, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 В судебном заседании частный обвинитель и ее представитель жалобу поддержали. Баранцев и его защитник просили приговор оставить без изменения. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Допрошенный в ходе судебного заседания Баранцев показал, что вечером 5 октября 2009 года он находился дома по вышеуказанному адресу, сидел в комнате и смотрел телевизор. Его дочь - ФИО6 была на кухне. В квартиру зашла его жена - ФИО7, прошла в комнату, начала кричать на него, предъявлять различные претензии, оскорбляла его (как именно - не помнит). Он попросил ее выйти из комнаты и не мешать ему, но она не реагировала. Тогда он встал из-за стола, чтобы вывести ФИО6 из комнаты, но она сама выбежала в коридор, крича, что ее убивают. Никакого насилия он к ней в этот день не применял. Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО6 показала, что вечером 5 октября 2009 года она находилась в вышеуказанной квартире, где проживает с мужем - Баранцевым и дочерью - ФИО6 Она задала ему вопрос, связанный с местом их проживания в связи с происходившим в то время бракоразводным процессом. Баранцев сказал ей убираться из квартиры, она попросила не разговаривать с ней в таком тоне, а он в ответ начал душить ее двумя руками в коридоре указанной квартиры. Как ей показалось, она потеряла сознание, а когда пришла в себя, обнаружила, что стоит в коридоре данной квартиры, там же находятся муж и дочь. Она вышла из квартиры, встретила соседку - ФИО5, которой сообщила о случившемся, потом пошла в отделение милиции, где ей вызвали наряд «Скорой помощи», доставивший ее в ГКБ № 1 им. Пирогова. Находясь в больнице, она звонила своим знакомым Чернобаевой и Селивановой и сообщала о случившемся. Также в ходе судебного заседания были исследованы медицинские документы, согласно которым ФИО6 находилась на лечении в ГКБ № 1 им. Пирогова 5 октября 2009 года с диагнозом «ушиб мягких тканей шеи слева, острый ларингит» (л.д. 103-119), документы, подтверждающие то, что ФИО6 наблюдалась с 03.11.2009 года в поликлинике № 203 Департамента здравоохранения г. Москвы с диагнозом «лакунарная ангина, ОРВИ» (л.д. 154-191); материал об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 133-153), заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого выставленные диагнозы «ушиб мягких тканей шеи», «состояние после удушения» объективно не подтверждены, судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 210-212). Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства было установлено, что между Баранцевым А.Б. и ФИО7 сложились неприязненные отношения, по состоянию на октябрь 2009 года происходил бракоразводный процесс. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что и оправданный, и потерпевшая заинтересованы в исходе дела, а доверять их показаниям суд может лишь в той степени, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. Между тем, непосредственных очевидцев каких-либо противоправных действий Баранцева в отношении ФИО6 не имеется. Показания потерпевшей противоречат показаниям Баранцева. Сведения, изложенные в вышеуказанных медицинских документах, не могут являться достаточными доказательствами вины ФИО6, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы и иных доказательств по делу. С доводами представителя потерпевшей о том, что суд не принял во внимание то, что судебно-медицинская экспертиза была проведена спустя значительное время после совершения преступления, и поэтому следы повреждений у ФИО6 на момент проведения экспертизы, отсутствовали, суд согласиться не может. Как следует из экспертного заключения, выводы были сделаны экспертом как на основании непосредственного обследования ФИО6, так и на основании сведений, изложенных в медицинских документах. С учетом указанных обстоятельств суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии неустранимых сомнений в виновности Баранцева, которые, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 28 января 2011 года в отношении Баранцева Андрея Борисовича оставить без изменения, жалобу частного обвинителя без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья О.А. Музыченко Копия верна Судья Секретарь