дело 10-56/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Москва                                                                              06 октября 2011 года

             Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., единолично,

с участием государственного обвинителя помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Скрипкина Б.М.,

адвоката Слетовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Быкадорова Д.В.

при секретаре Сенкевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебно заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО3 и ФИО4 на приговор судья судебного участка № района «Ясенево» Черемушкинского судебного района ЮЗАО <адрес> Петуховой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

          Быкадоров Дмитрий Владимирович, 12 мая 1971 года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, временно не работающий, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

           Приговором мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» Черемушкинского судебного района ЮЗАО г. Москвы Петуховой Л.А. от 28 марта 2011 года,, Быкадоров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства

          Приговором суда Быкадоров Д.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающих в нем лиц, а именно в том, что он, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес> в городе Москве, имея умысел на незаконное проникновение в <адрес>, против воли проживающих в ней лиц, желая удовлетворить свои личные потребности и санитарные нужды, пользуясь тем, что дверь <адрес> корпус 1 по Новоясеневскому проспекту в городе Москве не заперта, против воли проживающих там ФИО3 и ФИО4, которые в тот момент в квартире отсутствовали, незаконно проник в их жилище, где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут был обнаружен потерпевшим ФИО3 и задержан прибывшими сотрудниками милиции. Таким образом, своими преступными действиями Быкадоров Д.В. нарушил право неприкосновенности жилища, гарантированное статьей 25 Конституции РФ.

          В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО3 и ФИО4 высказывают свое несогласие в вышеуказанным приговором, полагая, что он постановлен на фальсифицированных доказательствах, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства получены от потерпевших с применением физической силы и угроз. Кроме того потерпевшие не согласны с квалификацией действий Быкадорова, которого следует привлечь к уголовное ответственности за хищение чужого имущества.

         В судебном заседании Быкадоров Д.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 139 УК РФ признал полностью, пояснил, что с приговором суда первой инстанции он согласен. Возражает против удовлетворения жалобы потерпевших.

         Адвокат Слетова Е.В. поддержала доводы своего подзащитного и просила суд оставить приговор в силе, отказав в удовлетворении жалобы, поскольку оснований для отмены приговора нет.

         Прокурор Скрипкин Б.М. полагал, что приговор является законным и обоснованным, и оснований для его изменения нет. Просил в удовлетворении жалобы потерпевших отказать.

          Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших не имеется по следующим основаниям.

           Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив доказательства по делу, правильно сделал вывод о виновности Быкадорова Д.В. в инкриминируемом деянии и дал правильную правовую оценку его действий по ст. 139 ч.1 УК РФ, обоснованно расценив действия подсудимого, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, поскольку Быкадоров Д.В., в нарушение гарантированного статьей 25 Конституции Российской Федерации права потерпевших ФИО3 и ФИО4 на неприкосновенность жилища, имея умысел на незаконное проникновение в квартиру против воли проживающих в ней лиц, желая удовлетворить свои личные потребности и санитарные нужды, пользуясь тем, что дверь квартиры потерпевших ФИО3 и ФИО4 оказалась не запертой, против воли потерпевших, которые в тот момент в квартире отсутствовали, незаконно проник в их жилище, где впоследствии был обнаружен потерпевшим ФИО3 и задержан сотрудниками милиции.

            Суд первой инстанции, исследовав все доказательства в их совокупности, оценил все представленные обвинением доказательства, полученные с участием потерпевших, дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми и относимыми, поскольку они полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями подсудимого, который подробно изложил обстоятельства совершения им преступления. Доводы потерпевших о заинтересованности органов следствия в таком исходе дела, суд признает несостоятельными. Доводы потерпевших о том, что действиями подсудимого им причинен материальный ущерб в результате похищения у них имущества, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств виновности Быкадорова в совершении кражи суду не представлялось и обвинении в хищении чужого имущества подсудимому не предъявлено.

             При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы потерпевших о несоответствии выводов суда первой инстанции с фактическими обстоятельствами дела и о недопустимости доказательств несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Приговор мирового судьи, в отношении Быкадорова Д.В. поставлен законно и обосновано, в полном соответствии выводов судьи, изложенные в приговоре, с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

           Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено.

           Оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством суд не усматривает.

Наказание Быкадорову Д.В. назначено в соответствии со степенью тяжести совершенного деяния, с учетом личности подсудимого, а так же с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого. Так же с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, судом обосновано принято решение о назначении наказания в виде штрафа.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» Черемушкинского судебного района ЮЗАО г. Москвы Петуховой Л.А. от 28 марта 2011 года в отношении Быкадорова Д.В. является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» Черемушкинского судебного района ЮЗАО г. Москвы Петуховой Л.А. от 28 марта 2011 года в отношении Быкадорова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

             Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда.

              Судья                                                                                               Журавлева Н.В.