ПОСТАНОВЛЕНИЕ об изменении приговора мирового судьи г. Москва 26 сентября 2011 года Судья Черемушкинского районного суда гор. Москвы Захарова Т.Р., с участием государственного обвинителя - помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Кузьминой Д.В., обвиняемого Лапонова В.А., защитника - адвоката Беляловой Т.С., представившей удостоверении № и ордер №, при секретаре Юринове В.А., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г.Москвы Скляровой И.В. от 14 июня 2011 года в отношении ЛАПОНОВА Виталия Александровича, 26 июля 1976 г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего дежурным в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г.Москвы Скляровой И.В. от 14 июня 2011 года Лапонов В.А. признан виновным и осужден по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.1УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 08 месяцев. Приговором суда Лапонов В.А. признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 15 мин. по 14 час. 06 мин., точное время дознанием не установлено, находясь в офисе продаж ЗАО «GeMoneyBank» (ДжИ Мани Банк), расположенном в ТЦ «Калужский» по адресу: <адрес> «А», и имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью получения денежных средств путем заключения кредитного договора, осознавая, что предоставленные им сведения являются ложными, и, желая получить материальную выгоду, предъявил сотруднику банка ФИО3 утраченный законным владельцем ФИО4 паспорт серии 6504 №, выдав его за документ, удостоверяющий свою личность, тем самым введя в заблуждение ФИО3, который, действуя от имени ЗАО «GeMoneyBank» (ДжИ Мани Банк), на основании предоставленных документов заключил с Лапоновым В.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий право последнему на получение потребительского кредита в наличной форме на денежную сумму 68.400 руб. После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на обналичивание вышеуказанных денежных средств и их присвоение, Лапонов В.А. вместе с документами и паспортом на имя ФИО4 направился к выходу из ТЦ «Калужский», однако свой преступный умысел Лапонов В.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. в 14 час. 06 мин. 18 мая 2011г. был задержан сотрудником уголовного розыска ОВД по району Черемушки Гущиным Р.А. Своими действиями Лапонов В.А. мог причинить ЗАО «GeMoneyBank» (ДжИ Мани Банк) материальный ущерб на сумму 68.400 руб. В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева Д.В., не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины осужденного, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. В приговоре мирового судьи среди прочих суд указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что Лапонов В.А. загладил причиненный вред, однако данный факт не соответствует действительности, поскольку преступление не было доведено Лапоновым В.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем потерпевшему не был причинен вред; ни потерпевший, ни подсудимый не конкретизировали в судебном заседании, что было сделано подсудимым для заглаживания вреда, поэтому данное обстоятельство не должно учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при определении вида и размера наказания. Кроме того, при вынесении приговора суд указал, что учитывает иные обстоятельства, указанные в ст.ст.60-63 УК РФ, однако указанные статьи содержат широкий перечень обстоятельств, влияющих на наказание, поэтому суд должен был конкретизировать, какие именно иные обстоятельства он имеет в виду. Также судом не решен вопрос о зачете времени предварительного содержания Лапонова В.А.. под стражей до вынесения приговора в срок отбывания наказания. В судебном заседании прокурор Кузьмина Д.В. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме. Адвокат обвиняемого Белялова Т.С. и обвиняемый Лапонов В.А. просили приговор мирового суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что обвиняемым Лапоновым В.А. был заглажен причиненный моральный вред представителю потерпевшего. Суд, рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о частичном удовлетворении представления государственного обвинителя, а приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи и участниками процесса не оспариваются. Дело рассмотрено при согласии всех участников процесса в особом порядке, действия Лапонова В.А. квалифицированы на основании исследованных доказательств правильно по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ. Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом не решен вопрос о зачете времени предварительного содержания Лапонова В.А. под стражей до вынесения приговора в срок отбывания наказания, являются обоснованными, однако не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен мировым судьей в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд необоснованно указал в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лапонову В.А. то, что он загладил причиненный вред, являются несостоятельными, поскольку и обвиняемый, и представитель потерпевшего в судебном заседании сообщали, что материального ущерба по делу не имеется, Лапонов В.А. загладил причиненный преступлением моральный вред, вследствие чего потерпевшая сторона примирилась с подсудимым. Поэтому мировой судья обоснованно счел данное обстоятельство - примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда - смягчающим обстоятельством. Вместе с тем, мировой судья при определении вида и размера наказания учел «иные обстоятельства, указанные в ст.ст. 60-63 УК РФ», не конкретизировав, какие именно смягчающие и отягчающие обстоятельства из данного перечня он учитывает, тем более, что судом в приговоре указано, что отягчающих обстоятельств по делу не имеется, поэтому доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, однако не являются основанием к отмене приговора мирового судьи. Суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи, исключив фразу о том, что суд учитывает «иные обстоятельства, указанные в ст.ст.60-63 УК РФ», поскольку мировым судьей в приговоре при определении вида и размера наказания не конкретизировано, какие именно «иные обстоятельства, указанные в ст.ст. 60-63 УК РФ» суд учитывает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п.4 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г.Москвы Скляровой И.В. от 14 июня 2011 года в отношении ЛАПОНОВА Виталия Александровича изменить, исключить из приговора указание о том, что при определении вида и размера наказания суд учитывает «иные обстоятельства, указанные в ст.ст.60-63 УК РФ». В остальной части приговор мирового судьи - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Захарова Т.Р. Копия верна: Судья Секретарь