ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Москва 08 ноября 2011 года Судья Черемушкинского районного суда гор. Москвы Захарова Т.Р., с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, защитника - адвоката Рякина С.Е., представившего удостоверение № 5197, ордер № 069514, при секретаре Родиной Ю.В., рассмотрел апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково г.Москвы Ивакиной Н.И. от 10 августа 2011 года, которым ВОЛКОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая, - оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково г.Москвы Ивакиной Н.И. от 10 августа 2011 года Волкова О.Г. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Волкова О.Г. частным обвинителем ФИО2 обвинялась в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Так, согласно заявлению частного обвинителя ФИО2 преступление совершено при следующих обстоятельствах: 29 ноября 2010 года в 13 часов на имя ФИО7 - директора ГОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО2 работала учителем английского языка, поступило письменное заявление (вх. № от 29 ноября 2010 года) от Волковой <данные изъяты> - матери ФИО20, являвшегося учеником данной школы. В заявлении Волкова О.Г. указала: «Убедительно прошу разобраться по вопросу о непедагогическом отношении к моему ребенку - ученику 6 «А» класса ФИО19 Вячеславу. Мой ребенок поступил в эту школу в 5 класс «Б». Классный руководитель - ФИО2, которая преподает английский язык. Сын закончил 5 класс «Б» с хорошими отметками по всем предметам, однако, с самого начала обучения ребенка в этом классе теплого, добродушного отношения со стороны классного руководителя не было. ФИО2 говорила бабушке о переводе Славы в другую школу, не называя причины. С ее предложениями наша семья не была согласна, так как школа находится в минуте ходьбы от дома. Классный руководитель в прошлом году неоднократно оскорбляла ребенка в присутствии всего класса, обзывая его «свин...», «скотом». Весь учебный год он проплакал. В этом году его перевели в 6 «А», класс «математический». Классный руководитель - ФИО3, а уроки английского языка продолжает вести в этом классе ФИО2. Отношение к моему ребенку не только не изменилось, но «расцвело ярким цветом». Она не только оскорбляла моего сына «гаденышем» в присутствии детей класса, но и сделала запись в дневнике ребенка. Безнаказанность педагога по отношению к Славе явилось причиной плохого отношения к нему со стороны учеников класса. Такое отношение к моему ребенку привело к тому, что он стал крайне нервным, потерял веру в справедливость педагогов и детей. Я считаю, что такому педагогу, который допускает издевательские отношения к детям, в школе не место». Между тем, сведения, указанные в данном заявлении, кроме фразы относительно дневника, не соответствуют действительности и являются ложными, более того, порочат ее честь достоинство, а также подрывают репутацию ФИО2 В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 просит отменить оправдательный приговор мирового судьи и назначить Волковой О.Г. наказание, считая, что выводы, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО21, их показания являются необъективными; иных свидетелей того, что она публично оскорбляла ФИО19 Вячеслава, не имеется, поэтому данное утверждение Волковой О.Г. носит клеветнический характер. В действиях Волковой О.Г. имеется прямой умысел опорочить ее, поскольку заявление Волкова О.Г. написала по просьбе директора школы № ФИО7, чтобы директор могла подтвердить правильность увольнения ФИО2, кроме того, судом не приняты во внимание многочисленные документы, свидетельствующие о неадекватном поведении ФИО22. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что у Волковой О.Г. был прямой умысел опорочить ее. Волкова О.Г. была в сговоре с директором школы, которая хотела ее, ФИО2, уволить. Она считает, что в действиях Волковой О.Г. имеется состав преступления клевета, поскольку она, ФИО2, никогда не позволяла себе высказывать никаких слов в адрес ребенка Волковой О.Г. Адвокат подсудимой Волковой О.Г. - Рякин С.Е. - просит оставить вышеуказанный приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, т.к. мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, нашло свое подтверждение то, что сын Волковой О.Г. подвергался травле, в т.ч. из-за отношений с ФИО2 Волкова соблюдала интересы своего ребенка, не могла и не имела оснований не доверять ему. Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, выслушав частного обвинителя (потерпевшую) ФИО2, приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям. Из показаний подсудимой Волковой О.Г., подробно изложенных в приговоре мирового судьи, следует, что о взаимоотношениях ее сына Вячеслава с учителем ФИО2 ей известно со слов её сына и её матери ФИО10, оснований не доверять которым у нее не имелось; случаев, чтобы сын лгал ей, не было. Ее сын постоянно плакал, неоднократно жаловался на ФИО2, рассказывал, что она его унижает, переживал, говорил, что не хочет ходить в школу, приходил из школы с головными болями, раньше ложился спать, стал плохо учиться. Безнаказанность ФИО2 явилась причиной плохого к нему отношения со стороны учеников класса, что привело к тому, что сын стал нервным, потерял веру в справедливость педагогов и детей, что ей подтвердил психолог, который занимается с ребенком в новой школе. Мировым судьей, помимо показаний потерпевшей ФИО2 и подсудимой Волковой О.Г., были исследованы следующие доказательства: показания свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения: ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО19 Вячеслава, исследованы письменные материалы дела, как представленные стороной защиты, так и стороной обвинения. Суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, в то время как доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 являются необоснованными. Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности и дав им соответствующую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Волковой О.Г. не нашла своего подтверждения. Доводы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, аналогичные ее доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в т.ч. о необъективности, противоречивости и заинтересованности свидетелей ФИО8 и ФИО23, а также о наличии сговора между Волковой О.Г. и директором школы №, были исследованы мировым судьей, данным доводам была дана надлежащая оценка. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что частным обвинителем ФИО2 не было представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что Волкова О.Г. умышленно распространяла сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, и осознавала ложность данных сведений. Выводы о заинтересованности ФИО8 и ФИО24, о наличии сговора между Волковой О.Г. и директора школы, являются предположением ФИО2 Сведения, сообщенные Волковой О.Г. в заявлении должностному лицу - директору школы ГОУ СОШ № - являются субъективным мнением матери, которые сложились у нее, исходя из информации, сообщенной ее сыном и ее матерью. Целью данного обращения к директору школы являлась проверка сведений, поступивших ей от ее несовершеннолетнего ребенка, а также сведений, содержащихся в дневнике ее сына. Доказательств того, что Волкова О.Г. осознавала ложность данных сведений, частным обвинителем представлено не было. Выводы мирового судьи надлежаще аргументированы и мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не соглашаться, поскольку указанные доводы не противоречат приведенным в приговоре доказательствам, основаны на исследованных и оцененных судом доказательствах. Мировым судьей при вынесении приговора были учтены все обстоятельства дела. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково г.Москвы Ивакиной Н.И. от 10 августа 2011 года в отношении Волковой О.Г. является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково г.Москвы Ивакиной Н.И. от 10 августа 2011 года в отношении Волковой <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Черемушкинский районный суд г.Москвы. Судья Захарова Т.Р. Копия верна: Судья Секретарь