Дело № 10-67/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием подсудимого Самонина А.М., защитника в лице адвоката Канащенковой Е.А., предоставившей удостоверение № 2595 и ордер № 1944, при секретаре Неумывакиной В.В., а также с участием частного обвинителя Самонина П.М., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Самонина <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 54 района «Коньково» г. Москвы Сошниковой Н.Н. от 18 августа 2011 г., которым Самонин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, - ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, а также возражения на апелляционную жалобу оправданного Самонина А.М., Установил: Частный обвинитель Самонин П.М. обвинял Самонина А.М. в том, что 09 декабря 2010 г. в период времени с 21 час 30 мин. до 21 час 50 мин. в помещении комнаты <адрес>, расположенной в <адрес>, в процессе ссоры с потерпевшим Самониным П.М. Самонин А.М. выплеснул последнему в лицо горячий чай из кружки, которую разбил о стол, а затем нанес по голове удары различными предметами, причинив телесные повреждения, в результате чего потерпевший обращался за медицинской помощью в лечебные учреждения. Приговором мирового судьи Самонин А.М. оправдан в обвинении в нанесении побоев, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. В апелляционной жалобе частный обвинитель Самонин П.М. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и о вынесении обвинительного приговора, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мировой судья нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно его применил, так допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Самонина, которой Самонин А.М. и Самонин П.М. являются родными сыновьями, пояснила, что подсудимый и потерпевший находятся в неприязненных отношениях, все время ругаются и периодически подсудимый Самонин А.М. оказывает давление на потерпевшего, унижает, оскорбляет, периодически «распускает руки на своего младшего брата» (потерпевшего). Обстоятельства дела, которые были изложены в его (Самонина П.М.) заявлении, нашли также подтверждение в показаниях ФИО10 (отец), а именно: «ФИО3 сидел за столом, наклонившись над ним и прикрыв голову руками, а Андрей, стоя справа от него у стола, наносил удары по голове Самонину П.М., при этом громко кричал и нецензурно ругался». Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №, «степень тяжести вреда, причиненного здоровью Самонина П.М., квалифицируется как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель». По результатам полученной судебно-медицинской экспертизы было заявлено ходатайство о переквалификации действий Самонина А.М. по ч.1ст.115 УК РФ. Таким образом, суд не усмотрел в действиях подсудимого Самонина А.М. преступления, тем самым грубо нарушил действующие нормы УК РФ и УПК РФ. В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту реализуется через совокупность процессуальных средств, обеспечивающих справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав граждан. По смыслу этих положений, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, считает, что не смотря на все собранные по делу доказательства, был вынесен незаконный и необоснованный приговор. В возражениях на апелляционную жалобу Самонин А.М. считает приговор мирового судьи справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что Самонин П.М. после проведения экспертизы в суде отказался от обвинения по ст.115 ч.1 УК РФ, которая доказана не была, так как Самонин П.М. после конфликта выходил на улицу и мог специально удариться головой об стену, после того, как частный обвинитель вышел из дома ни головокружения, ни рвоты и тошноты у него не было. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самонин А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, не признал, подтвердил свои показания, данные в ходе судебного следствия у мирового судьи и оглашенные в судебном заседании (л.д.74-оборот-75), о том, что он действительно разбил монитор, принтер, клавиатуру, стакан, свалил со стола, угол которого также повредил, на пол книжки, тетрадки, лампу, но отрицает, что наносил Самонину П.М. какие-либо телесные повреждения. Причиной произошедшего называет свою несдержанность, когда брат попросил его уменьшить звук телевизора, что он сделал не сразу, на что потерпевший стал на него кричать, оскорблять, что его (Самонина) и разозлило. Было это 09 декабря 2010 г. примерно в 21-22 часа, точное время он нет помнит, он встал с дивана, подошел к столу, за которым у компьютера сидел Самонин П.М., выплеснул младшему брату в лицо чай из стоящей на столе стеклянной кружки, затем монитором раз пять ударил об угол стола справа, еще раз ударил монитором об пол, потом раз пять ударил об угол стола справа принтером и клавиатурой, затем смахнул все со стола на пол. Родители его словесно останавливали, он ушел на кухню, перед потерпевшим не извинялся. Самонин П.М. объявил ФИО9 о размере ущерба в 17 000 руб., которые он (Самонин) передал матери, но ФИО3 взять их отказался. В содеянном в части причинении ущерба раскаивается. Откуда у потерпевшего сотрясение головного мозга, пояснить не может, категорически отрицает нанесение им ФИО3 ударов по голове или другим частям тела, впоследствии дополнил, что причиной такого его поведения в тот вечер послужило то, что Самонин П.М. начал оскорблять его по национальному признаку, но он брата не бил. Кроме царапины на лбу от разбившейся кружки, никаких иных повреждений у ФИО3 не было, в том числе, ни ожогов на лице якобы от горячего чая (сам он не помнит, чтобы чай был горячий), ни на руках, которыми Самонин П.М. прикрывал голову. Просит вынести оправдательный приговор, считает, что брат оговаривает его, таким образом, сводя с ним счеты за неприязнь, извиняться перед потерпевшим не намерен, поскольку не избивал его, а ущерб за имущество готов возместить. Утверждает, что лампа не разбита, хотя ФИО3 говорил, что он бил его и лампой, хотя 03.08.2011г. брат этого не говорил. Теоретически допускает, что частный обвинитель мог из-за злости к нему специально удариться затылком или поскользнуться и упасть, зашибив затылок, например, когда ходил за участковым уполномоченным. После дополнений частного обвинителя Самонина П.М. об обстоятельствах рассечения последним лба, Самонин А.М. показал, что частный обвинитель в суде дал другую версию, чем давал её мировому судье. Частный обвинитель Самонин П.М. подтвердил суду свои показания, данные в ходе судебного следствия у мирового судьи и оглашенные в судебном заседании (л.д.73-оборот-74, 91-оборот), о том, что он проживает по адресу: <адрес>, - в двух комнатной квартире, в которой в одной комнате живут его родители ФИО9 и ФИО10, а в другой проживает он с братом по матери Самониным А.М., с которым у него неприязненные отношения уже давно. Брат даже избивал его лет пять назад, с родителями отношения нормальные. 09 декабря 2010 г. примерно в 21 час 30 мин. он (Самонин) находился в своей комнате, где сидел у компьютера за столом. Позади него на диване располагался Самонин А.М. Между ними началась словесная ссора с криками и взаимными оскорблениями. Затем Самонин А.М. встал за спиной у него (Самонина), взял стеклянную кружку с горячим чаем, стоявшую перед клавиатурой на столе, выплеснул чай ему в лицо, а кружку разбил о поверхность стола, осколки отлетели и поранили лоб, тогда он (Самонин) нагнулся над столом, прикрыв лицо руками, и стал ожидать, когда пройдет приступ злости у Самонина А.М., который в это время, громко крича, нанес ему по затылку примерно 7-12 ударов твердым предметом, каким именно, он не видел, но предполагает, что монитором, принтером и клавиатурой, затем брат ушел из комнаты в коридор, а потом на кухню. Он (Самонин) видел, что, когда Самонин А.М. наносил ему удары в область затылка, то в комнату пришли родители, которые пытались словесно остановить действия Самонина А.М. Позже увидел, что разбиты серебристого цвета ЖК - монитор и принтер «Эйч ри» серебристого цвета, купленные ему родителями три года назад, компьютерная клавиатура белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. У старого письменного стола, за которым он сидел, был отбит правый угол поверхности стола. Стол давно покупали родители. Рвоты и потери сознания у него не было, но голова кружилась, поэтому ФИО9 для него вызвала «03», которая отвезла его в ГКБ № 64 г. Москвы, где он находился на стационарном лечении с 09.12.2010 г. по 17.12.2010 г., а затем долечивался в 205-й поликлинике г. Москвы по 22.12.2010 г.. Гражданский иск в настоящем процессе он заявлять не желает, просит привлечь Самонина А.М. к ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ за умышленно нанесенные побои, приведшие к сотрясению головного мозга, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с целью, чтобы подсудимый себя впредь так не вел. Не отрицал, что оскорблял Самонина А.М. по национальному признаку, иных доказательств по делу суду представить не желает. Считает, что если бы стал вызывать милицию по телефону, запершись в ванной комнате, то Самонин А.М., мог бы выбить дверь и избить его. Указывает, что находился в состоянии стресса. Также ФИО11 показал суду, что рассечение у него на лбу было от того, что перед ним была разбита кружка, он (Самонин), испугавшись, наклонился, прикрыв руками лицо сверху, и порезался об осколки кружки, лежащие на столе, также у него были порезы на руках. Выслушав и обсудив доводы частного обвинителя, суд считает, что вина Самонина А.М. в инкриминируемом ему преступлении в отношении частного обвинителя Самонина П.М. не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: -вышеизложенными показаниями подсудимого Самонина А.М.; - показаниями допрошенной в суде 03 августа 2011г. в качестве свидетеля ФИО9 (л.д.74), которая показала, что подсудимый и потерпевший доводятся ей родными сыновьями, однако отцы у них разные, у Андрея биологический отец- армянин по национальности, отношения с детьми нормальные, а у сыновей между собой неприязненные, постоянно происходят словесные ссоры из-за того, что Андрей рано ложиться спать, а ФИО3 - поздно, и мешает ему заснуть, шумит. Уточняет, что ФИО3 не всегда ведет себя правильно. В настоящее время они все проживают по одному адресу в двухкомнатной квартире, где в одной комнате живет Самонин П.М., а в другой - она с бывшим мужем ФИО10 и сыном Самониным А.М., который ранее жил в одной комнате с Самониным П.М. 09 декабря 2010 года примерно в 22 часа, более точно время назвать затрудняется, она и бывший муж ФИО10 находились в большой комнате и смотрели телевизор, когда услышала, что сыновья громко ругаются в другой комнате между собой. Подойдя к открытой двери этой комнаты, она увидела, что в комнате порядок, на столе разбита кружка, ФИО3 сидит за столом, наклонившись над ним и прикрыв голову руками, а Андрей, стоя справа от него у стола, дважды ударил монитором о правый угол поверхности стола, отбив его, полетели осколки от монитора, потом ударил монитором об пол, затем ударил примерно 1-2 раза, точно не помнит сколько, потом принтером, а затем и клавиатурой об угол стола, сколько раз не помнит, потом смахнул руками со стола на пол лежавшие книги, тетради, другие вещи и предметы, в том числе, и настольную лампу, которой в настоящее время ФИО3 продолжает пользоваться. Свои действия сын Андрей сопровождал громкой руганью. Это длилось где-то от 2-х до 5 минут. Вначале она «остолбенела», ахала, так как было очень страшно, а затем Андрею крикнула: «Что ты делаешь, остановись!». Тут в комнату вбежал ФИО10, обхватил Андрея руками и спросил: «Что ты творишь?», - на что подсудимый ответил: «Я разбил, я все куплю новое». Когда ФИО3 встал из-за стола и отвел руки от лица, то она увидела на лбу царапину, из которой текла кровь, предложила ФИО3 обработать рану, но тот отказался, никаких других телесных повреждений она на нем не видела. Потерпевший, молча, выбежал из квартиры, а через некоторое время вернулся вместе с участковым инспектором, фамилию которого она не помнит, но тот настоял на вызове «скорой», что она и сделала, хотя необходимости в этом не видела. Врачи отвезли потерпевшего в больницу, хотя она (Самонина) и отговаривала ФИО3 от этого, считает, что ссоры между сыновьями происходили из-за квартирного вопроса, им тесно было двоим в одной комнате, оба своенравные. Впоследствии Андрей передавал через нее ФИО3 17 000 рублей за поврежденное имущество, но тот отказался брать деньги. При ней Андрей ФИО3 никаких ударов не наносил; -показаниями допрошенного в суде 03 августа 2011 г. в качестве свидетеля ФИО10 (л.д.74-оборот), который показал, что проживает в настоящее время по месту регистрации в одной комнате с бывшей женой ФИО9 и неродным сыном Самониным А.М., которого он в детстве усыновил, а в другой комнате живет родной сын Самонин П.М. один, поскольку они с бывшей женой были вынуждены взять Андрея к себе жить в комнату после событий в декабре, число точно не помнит, 2010 года, когда примерно в 21 час. 30 мин. - 22 часа 00 мин. он (Самонин) находился с ФИО9 в большой комнате, смотрели телевизор и услышал, что вначале сыновья кричат друг на друга, в том числе, и нецензурно. ФИО9 пошла посмотреть что там, и он (Самонин) слышал как она ахала, услышал звук бьющихся предметов и тоже поспешил в комнату сыновей. Это было через 1-2 минуты после того, как из их комнаты вышла ФИО9 Зайдя в комнату детей, он увидел, что потерпевший сидит, наклонившись над столом, прикрыв голову руками, Андрей с Татьяной стоят справа от него у стола, правый угол которого был отбит, на полу валялись поломанные монитор, клавиатура, принтер, а также книги, тетради, лампа, которой сын пользуется. ФИО3 поднял голову, и над бровью у него была неглубокая рана, из которой сочилась кровь. Продолжался весь скандал где-то минут 10-15 вместе со словесной перебранкой между детьми. ФИО3 ушел из квартиры, молча, а вернулся через 2-5 минуты уже с участковым инспектором по имени Максим, фамилию он не помнит. Затем врачи на автомобиле «03» отвезли потерпевшего в больницу. Впоследствии подсудимый через мать предлагал ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> руб. за причиненный материальный ущерб, но потерпевший их не стал брать. Сыновья ссорятся часто, и он с ФИО9 не знает даже как это прекратить, и что делать, обоих сыновей жалко. Стол давно куплен для обоих детей, монитор и принтер покупали они с женой для ФИО3 на свои деньги. Он (Самонин) не видел, чтобы подсудимый наносил удары потерпевшему 09.12.2010 г. Неприязненных отношений ни к ФИО3, ни к Андрею не имеет. Несколько лет назад сыновья поскандалили в своей комнате, ФИО3 обращался в милицию, так как любит доказывать свое, но дело не возбуждалось. Отношения с обоими сыновьями нормальные, переживает за обоих. Кроме царапины на лбу, других повреждений у потерпевшего не видел. При нем Андрей не извинялся перед ФИО3; -заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №) (л.д.83-86), согласно выводам которого по данным представленных медицинских документов у Самонина П.М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зафиксированы телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ссадина лобной области справа. Данные повреждения в совокупности (согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данные повреждения могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, возможно в срок, указанный в постановлении. Ответить на вопрос «Могли ли быть получены данные телесные повреждения при обстоятельствах, описанных в настоящем постановлении?» не пред ставляется возможным, поскольку установление обстоятельств причинения повреждений, а также оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта отделения телесных повреждений. Таким образом, выслушав подсудимого, его защитника, просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, частного обвинителя, просившего отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор в отношении Самонина А.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему: как следует из протоколов судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе его рассмотрения мировым судьей допущено не было. Проверив обоснованность предъявленного частного обвинения Самонина П.М. на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях Самонина А.М. не установлено событие преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Собранным по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив показания допрошенных лиц. Кроме того, апелляционная жалоба Самонина П.М. содержала замечания на протокол судебного заседания от 03 августа 2011 г. в части показаний свидетелей, которые постановлением мирового судьи от 12 сентября 2011 г. (л.д.114) были рассмотрены и отклонены, как необоснованные и не соответствующие ходу судебного заседания. У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, родителей подсудимого и частного обвинителя, поскольку они предупреждались мировым судьей об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, оба указанных свидетелей желали давать показания и не имели неприязненных отношений к своим детям. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному и законному выводу о том, что суд не считает возможным удовлетворить ходатайство Самонина П.М. о переквалификации действий подсудимого на ст. 115 ч.1 УК РФ, и не усматривает достаточных достоверных доказательств, подтверждающих причинение Самонину П.М. закрытой черепно-мозговой раны: сотрясения головного мозга именно Самониным А.М., именно в указанном месте и в указанное время, именно при указанных им обстоятельствах, поскольку свидетели нанесения побоев (телесных повреждений) отсутствуют, подсудимый свою вину категорически отрицает, свидетели ФИО9 и ФИО10 - родители потерпевшего и подсудимого не видели, чтобы Самонин А.М. наносил брату какие-либо удары, как и то, что на руках, которыми Самонин П.М. прикрывал голову, никаких повреждений не видели, как и иных повреждений, кроме царапины на лбу. В медицинских документах никакие травмы и повреждения рук не зафиксированы, жалоб по данному поводу (травм и повреждений рук) медработникам Самонин П.М. не предъявлял, по поводу лечения травм и повреждений рук в медучреждения не обращался и не лечил. Суд учитывает и изменение показаний потерпевшим по поводу того, чем наносились удары (имеется в виду лампа), а также отсутствие неприязненных отношений родителей с частным обвинителем и подсудимым, а также обстоятельства, приведшие к описанным событиям (оскорбление потерпевшим по национальному признаку), и давние неприязненные отношения между братьями. Суд учитывает также и тот факт, что травма на лобной области умышленно не причинялась. Оснований для иной оценки суд не усматривает. Соответствующие выводы, с которыми соглашается суд, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы и считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы Самонина П.М. отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч. 3 п.1 УПК РФ, суд Постановил: приговор мирового судьи судебного участка № 54 района «Коньково» г. Москвы Сошниковой Н.Н. от 18 августа 2011 г. в отношении Самонина <данные изъяты>, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, за неустановлением события преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Самонина <данные изъяты> - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: