Дело № 10-62/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы - без удовлетворения.

г. Москва                                                                                                     05 декабря 2011 года

Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцова Г.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

частного обвинителя (потерпевшей) Демчинской А.П.,

оправданной Волковой Е.В.,

защитника - адвоката Рякина С.Е., представившего суду ордер № и удостоверение №,

при секретаре Манджиевой Л.В.,

уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Демчинской А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 129 района «Коньково» г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым по ч. 1 ст. 129 УК РФ оправдана

Волкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее не судима,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным приговором Волкова Е.В. была оправдана ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно приговору Волкова Е.В. частным обвинителем Демчинской А.П. обвинялась в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающие его репутацию, а именно в том, что 16 ноября 2010 года в 12 часов Волкова Е.В. обратилась с письменным заявлением к ФИО5, являвшейся директором ГОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, где Демчинская А.П. работала учителем английского языка. В заявлении Волкова Е.В. указала: «Прошу Вас разобраться и принять меры в неадекватном и неуважительном отношении учителя по английскому языку Демчинской <данные изъяты> к ученику класса 6 «А» ФИО14. Учитель плохо относится к моему внуку, публично его оскорбляет, при других детях высказывается о Славе плохо, тем самым настраивая детей против Славы. Пишет в дневнике грубое замечание, употребляя такое слово, как «гаденыш». Мне неоднократно предлагала перевести его в другую школу. Подобное отношение к ребенку со стороны педагога считаю недопустимым, неправильным». Между тем, по мнению Демчинской А.П., сведения, указанные в данном заявлении, кроме фразы относительно дневника, не соответствуют действительности и являются ложными, порочат честь, достоинство, а также подрывают репутацию Демчинской А.П.

На данный приговор частным обвинителем Демчинской А.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и назначении Волковой Е.В. условной меры наказания в соответствии с ч. 1 ст. 129 УК РФ. Демчинская А.П. ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не правильно оценены показания свидетелей обвинения. Показания обвиняемой Волковой Е.В. и ее внука ФИО12 противоречивы и подлежат критической оценке. Свидетели публичных оскорблений со стороны частного обвинителя в адрес ФИО12 отсутствуют, в связи с чем утверждения обвиняемой носят заведомо клеветнический характер. Таким образом, в действиях Волковой Е.В. имеется прямой умысел опорочить частного обвинителя и выгородить внука. При этом суд первой инстанции не принял во внимание многочисленные документы о неадекватном поведении ФИО12, которое и послужило причиной плохого отношения со стороны одноклассников.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Демчинская А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Волкова Е.В. обращаясь с вышеуказанным заявлением, содержащим ложные сведения, к директору школы имела прямой умысел опорочить ее. При этом ложные сведения стали известны большому количеству людей.

Подсудимая Волкова Е.В. и адвокат Рякин С.Е. просили оставить вышеуказанный приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Демчинской А.П. без удовлетворения, ссылаясь на то, что мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства. Об отношении и высказываниях Демчинской А.П. в адрес Вячеслава Волковой Е.В. стало известно со слов внука, оснований не доверять которому ему не имелось.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции Волкова Е.В. дала показания аналогичные, в целом, тем, которые она давала при рассмотрении дела мировому судье, пояснив, что вину в инкриминируемом ей деянии не признает. Она, Волкова Е.В., является бабушкой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который стал обучаться в школе № с 5 класса. Внук является примерным ребенком, в прежней школе положительно характеризовался, был награжден несколькими грамотами за хорошее поведение и успехи в учебе. Спустя несколько дней, после начала обучения ребенка в новом учебном заведении, внук стал подвергаться избиениям и придиркам со стороны одноклассников. Неоднократно внук приходил домой в слезах. Демчинская А.П., которая в тот момент была классным руководителем, никаких пояснений не давала. Демчинская А.П. неоднократно делала замечания в дневнике ее, Волковой Е.В., внука, что, по ее, Волковой Е.В., мнению, влияло на отношение одноклассников к Вячеславу. Со слов внука, оснований не доверять которому у нее, Волковой Е.В., не имеется, ей известно, что Демчинская А.П. в присутствии других детей оскорбляла Вячеслава. Демчинская А.П. сделала запись в дневнике внука, назвав Вячеслава «гаденышем». Она, Волкова Е.В., сама слышала, как Демчинская А.П. высказывала слова оскорбительного характера в адрес внука, называя его некорректными словами «гад», «гаденыш». Внук сильно переживал. 16 ноября 2010 года она, Волкова Е.В., обратилась с письменным заявлением на имя директора школы № с просьбой принять меры к учителю Демчинской А.П. Вышеуказанные обстоятельства, происходившие с Вячеславом в школе и взаимоотношения с учителем Демчинской А.П., ей, Волковой Е.В., известны со слов Вячеслава, оснований не доверять которому у нее, Волковой Е.В., не имеется. Более того, она, Волкова Е.В., сама являлась очевидцем того, как 12 ноября 2010 года Демчинская А.П. публично оскорбляла ее внука в присутствии других детей. То, что сведения, указанные в заявлении на имя директора, могут носить недостоверный характер, она, Волкова Е.В., не осознавала и не может предположить, что они носят ложный характер, поскольку все факты, изложенные в заявлении, соответствуют действительности.

Потерпевшая Демчинская А.П., допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала показания аналогичные тем, которые она давала при рассмотрении дела мировому судье, и показала, что 16 ноября 2010 года на имя директора школы № поступило письменное заявление Волковой Е.В. - бабушки ФИО16, являвшегося на тот момент учеником 6 класса. Она, Демчинская А.П., считает, что сведения, указанные в заявлении Волковой Е.В., кроме фразы относительно дневника, не соответствуют действительности и являются ложными, порочат честь, достоинство, а также подрывают репутацию Демчинской А.П. Она, Демчинская А.П., никогда не оскорбляла ФИО13 Вячеслава некорректными словами, в том числе 12 ноября 2010 года. Сделанная ей, Демчинской А.П., запись в школьном дневнике ФИО17, с употреблением слова «гаденыш», является антипедагогическим поступком, однако это единичный случай за всю педагогическую деятельность. Отношения с ФИО18 у нее, Демчинской А.П., всегда были хорошие, даже после случая, произошедшего 12 ноября 2010 года. Она, Демчинская А.П., считает, что конфликтные отношения ФИО19 с учениками класса, его некорректное поведение по отношению к другим детям, явилось основанием плохого отношения других учеников к ФИО20. Полагает, что сведения, указанные в заявлении Волковой Е.В. носят ложный характер. Просит учесть положительные отзывы учителей, родителей учеников о ней, Демчинской А.П., как о педагоге, длительный стаж работы и профессиональные качества.

Суд, выслушав мнения и показания участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Демчинской А.П. без удовлетворения.                        

Мировым судьей помимо показаний потерпевшей Демчинской А.П. и подсудимой Волковой Е.В., были исследованы показания свидетелей обвинения и защиты: ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, а так же исследованы представленные сторонами письменные материалы.

Вышеуказанные доказательства получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд второй инстанции.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Волковой Е.В. не нашла своего подтверждения.

Доводы частного обвинителя, аналогичные ее доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, нашли отражение и надлежащую оценку в приговоре мирового судьи.

На основании совокупности представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что частным обвинителем Демчинской А.П. не было представлено каких либо объективных доказательств, подтверждающих, что Волкова Е.В. умышленно распространяла сведения порочащие честь и достоинство, а так же подрывающие репутацию Демчинской А.П. и осознавала ложность данных сведений.      

Сведения, сообщенные Волковой Е.В. в заявлении должностному лицу - директору школы ГОУ СОШ № - являются субъективным мнением бабушки, которые сложились у нее, исходя из информации, сообщенной ее внуком. Целью данного обращения к директору школы являлась проверка сведений, поступивших ей от ее несовершеннолетнего внука, а также сведений, содержащихся в дневнике ее внука. Доказательств того, что Волкова Е.В. осознавала ложность данных сведений, частным обвинителем представлено не было.

Выводы мирового судьи надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не соглашаться, поскольку указанные доводы не противоречат приведенным в приговоре доказательствам, основаны на исследованных и оцененных судом доказательствах. Мировым судьей при вынесении приговора были учтены все обстоятельства дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 129 района Коньково г.Москвы от 31 августа 2011 года в отношении Волковой Е.В. является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 129 района «Коньково» г. Москвы от 31 августа 2011 года в отношении Волковой <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Демчинской А.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                Стрельцова Г.Ю.