Дело № 10-36/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Москва 24 октября 2011 года Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Капраловой Т.В., осужденного Гранкина Ю.П., защитника - адвоката Хзарджяна Р.М., при секретаре Родиной Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хзарджяна Р.М. и апелляционному представлению и.о. Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на приговор мирового судьи судебного участка № 50 района «Черемушки» г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым Гранкин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное Гранкину наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На Гранкина возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, после вступления приговора в законную силу в течение 15 дней встать на учет в уголовную инспекцию, являться по ее вызовам один раз в месяц; УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным приговором Гранкин признан виновным в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека. Обстоятельства преступления, в совершении которого признан виновным Гранкин, изложены в приговоре суда. На данный приговор адвокатом Хзарджяном подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Защитник ссылается на то, что действие п. 4.10 СНиП 12-03-2001, нарушение которого вменяется Гранкину распространяется на виды работ, которыми ООО «Победа» не занималась. Отверстие вентиляционной шахты, где произошел несчастный случай было, как следует из показаний свидетелей закрыто решеткой и доской. ООО «Победа» являлось субарендатором чердачного помещения и не являлось генеральным подрядчиком либо субподрядчиком работ с вентиляционной шахтой, а потому Гранкин не может нести ответственность за нарушение п. 6.7 Методических рекомендаций по охране труда для организаций г. Москвы. Нарушения Гранкиным п. 2.8.3 ГОСТ 12.3.002-75, п. 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90, п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций не являются причиной падения потерпевшего ФИО15 в вентиляционную шахту, так как в обязанности ФИО14 входило обслуживание компрессорной установки, находившейся на расстоянии 3 метров от вентиляционной шахты, огороженной по периметру коробом высотой 0,5 метра. При проведении повторной строительно-технической экспертизы экспертом использовались нормативные акты, утратившие силу, выводы эксперта немотивированны, выезд на место происшествия им не осуществлялся, место производство экспертизы, имя, отчество эксперта, его образование и специальность в заключении не указаны. Кроме того, на данный приговор и.о. Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора и постановлении нового приговора. Автор представления ссылается на то, что в нарушение требований ст. 73 УК РФ применение данной статьи в такому виду наказания как лишение права занимать определенные должности (заниматься определенной деятельностью) невозможно. В ходе судебного заседания Гранкин и его защитник поддержали доводы жалобы. Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Таким образом, лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью не входит в перечень наказаний, которые могут считаться условными. Между тем, из содержания приговора мирового судьи следует, что условным постановлено считать как наказание в виде лишения свободы, так и наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. При этом дополнительное наказание, указанное в приговоре суда - лишение права занимать должности руководящего состава в организациях, связанных с источниками повышенной опасности - фактически нарушает право Гранкина на труд, так как устанавливает необоснованно широкие ограничения, не соответствующие существу, характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Гранкиным. Кроме того, незаконной является ссылка в приговоре мирового судьи на показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, данные в период предварительного расследования. Как следует из протокола судебного заседания (т.3, л.д. 72), показания указанных свидетелей были оглашены при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что Гранкин совершил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: Гранкин, являясь генеральным директором ООО «Победа», назначенным на указанную должность приказом № 1 от 02.02.2009 года, обязанный в силу служебного положения, вытекающего из устава Общества, утвержденного решением № 1 единственного учредителя от 17.01.2005 года, п.5 раздела 2 должностной инструкции № 1 от 01.02.2010 года (создание безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда), будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, в том числе по вопросам техники безопасности, требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ, обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на предприятии, совершил их нарушение. Так, в нарушение ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утвержденного Постановлением Минтруда России и Миобразования России от 13.01.2003 № 1/29, п.п. 7.1.1, 7.2.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03, Гранкин допустил наладчика указанной организации ФИО6, не обученного, не аттестованного и не имеющего удостоверения на право обслуживания сосудов, не проинструктированного по охране труда при работе на компрессорных установках, к работам по обслуживанию сосудов, работающих под давлением, не назначив работника, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов и работника, осуществляющего надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов. В нарушение требований ст. 217 Трудового Кодекса РФ в штатное расписание должности инженера по охране труда не ввел. При этом в нарушение требований п. 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», где указано, что места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон; на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности, с учетом требований межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ 006-97, согласно которым при организации и эксплуатации цехов и участков холодной обработки металлов должны соблюдаться действующие стандарты Системы стандартов безопасности труда и другие нормативные акты по охране труда, утвержденные в установленном порядке; при проектировании, строительстве новых и реконструкции действующих цехов и участков, монтаже основного, дополнительного и вспомогательного оборудования, средств механизации и автоматизации процессов холодной обработки металлов, должны соблюдаться требования действующих стандартов ССБТ, СНиП, Санитарных норм и других действующих нормативных актов, а также в нарушение требований п. 6.7 Методических рекомендаций по охране труда для организаций г. Москвы, утвержденных распоряжением Правительства г. Москвы от 01.07.2003 № 1140-РП, где указано, что все люки, каналы, углубления в полах должны быть плотно и прочно закрыты или ограждены; требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, допустил ФИО6 к выполнению работ рядом с вентиляционным проемом, расположенным в компрессорной - чердачном помещении производственного здания Общества, расположенного по адресу: <адрес> в условиях отсутствия надежного закрытия вентиляционного отверстия. В результате допущенных Гранкиным нарушений указанных правил безопасности работ и охраны труда и требований п. 2.8.3. ГОСТ 12.3.002-75* ССБТ «Процессы производственные. Общие требования безопасности»; п. 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90* ССБТ. «Организация обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» 5 февраля 2010 года, примерно в 15 часов 00 минут произошло падение ФИО6, проводившего работы по техническому обслуживанию компрессорной установки, в вентиляционную шахту, расположенную в чердачном помещении производственного здания Общества, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО19 был госпитализирован в ГКБ № 1 г. Москвы с повреждениями в виде сочетанной травмы: некроз стенки тонкой кишки; очаговые субарахноидальные кровоизлияния, раны волосистой части головы; закрытый перелом наружного мыщелка левой большой берцовой кости с гемартрозом коленного сустава; ушиблено-рваные раны спины, правого предплечья, кровоподтеки, ссадины конечностей. 23.02.2010 года в 21 час 40 минут в стационаре ГКБ № 1 г. Москвы, вследствие полиорганной недостаточности, в результате сочетанной травмы наступила смерть Скворцова. Допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Гранкин вину не признал и показал, что организация ООО «Победа» существует с февраля 2005 года. С февраля 2009 года он является ее генеральным директором. Организация занимается изготовлением нагрудных знаков и медалей находится по адресу: <адрес>. Помещения по указанному адресу ООО «Победа» занимает на основании договоров аренды и субаренды. На чердачном помещении данного строения находилась компрессорная установка, принадлежащая ООО «Победа». Наладчиком указанной установки работал ФИО20. Проводился ли с ним инструктаж по работе с компрессорной установкой ему (Гранкину) неизвестно. В указанном чердачном помещении имелось отверстие вентиляционной шахты. На указанном отверстии в целях предотвращения падения лежала металлическая решетка весом примерно 15-20 кг. 05.02.2010 года он (Гранкин) находился на рабочем месте, когда главный механик ФИО23 сообщил ему, что ФИО24 упал в вентиляционную шахту. Он (Гранкин) распорядился вызвать «Скорую помощь» и взять объяснение у ФИО21. ФИО22 был жив, однако находился в шоковом состоянии и не мог внятно объяснить, что с ним произошло, лишь повторял слово «нечаянно». Затем ФИО25 доставили в больницу. О несчастном случае на производстве он (Гранкин) не сообщал, поскольку надеялся, что ФИО26 напишет объяснение, в котором укажет, как именно все произошло. Однако в дальнейшем ФИО27 скончался. Факт совершения Гранкиным вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 199-201), согласно которым она работает Главным государственным инспектором труда в Государственной инспекции труда в г. Москве. Ею была проведена проверка по факту несчастного случая на производстве, который имел место в начале 2010 года в ООО «Победа». Согласно ст. 212 Трудового Кодекса РФ за обеспечение безопасных условий труда в организации несет ответственность работодатель, либо на основании его приказа - руководители и специалисты организации. В ООО «Победа» руководитель организации - Гранкин, такого приказа не издал. Гранкиным был издан приказ № 2/ОД от 11.01.2010 года о возложении обязанностей по проведению инструктажа по технике безопасности, однако о безопасных условиях труда в этом приказе ничего сказано не было, следовательно, ответственность в этой части Гранкин оставил за собой. Помещение, в котором располагалась компрессорная установка, находилось в состоянии ремонта, вентиляционный короб не было выведен на крышу здания, отверстие воздуховода не было ограждено и прочно закрыто. При этом указанное отверстие находилось в зоне доступа наладчика. Действие СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие положения» распространяется не только на строительные объекты, но и находящиеся в состоянии ремонта или реконструкции. При этом о нахождении всех или очень многих помещений, занимаемых ООО «Победа», в состоянии реконструкции, ей говорил сам Гранкин в период проведения расследования несчастного случая; - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он работает главным механиком ООО «Победа». ФИО28 работал в указанной организации наладчиком по обслуживанию оборудования. Он (ФИО29) ежедневно осуществлял обход территории и проверял техническое состояние оборудования. Примерно в 14.00 05.02.2010 года он разговаривал со ФИО30 по мобильному телефону. Последний сообщил ему, что находится в чердачном помещении около компрессора. Примерно через 30 минут он (ФИО31) снова позвонил ФИО32, и тот сообщил ему, что находится у компрессора под крышей, а также сообщил, что он закрыт. Что это означает, он (ФИО33) не понял. Он поднялся в чердачное помещение, дверь была открыта, ФИО34 он не увидел, начал звать его. Затем он услышал голос и глухой стук из вентиляционной шахты, расположенной неподалеку от компрессора. На тот момент шахта была открыта, хотя ранее на отверстии шахты лежала металлическая решетка. Данная решетка не была никак закреплена, хотя, как он (ФИО35) предполагает, она должна была быть зафиксирована на отверстии шахты. Он понял, что ФИО36 упал в шахту, спустился вниз, сломал дверь помещения, в которое выходит противоположное отверстие шахты, обнаружил там ФИО37. ФИО38 перенесли в ремонтное помещение, посадили в кресло, доложили руководству. Сам ФИО39 сообщил, что об обстоятельствах произошедшего они ничего не помнит (т.2, л.д. 12-20); - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он является заместителем генерального директора ООО «Победа». 05.02.2010 года наладчик ФИО40 упал в вентиляционную шахту, находящуюся на чердачном помещении, где располагается компрессорная установка и разбился. Каким образом это могло произойти, он (ФИО41) не знает, так как отверстие вентиляционной шахты было закрыто металлической решеткой. Сообщить обстоятельства случившегося сам ФИО42 не смог, так как находился в шоковом состоянии (т.1, л.д. 9-11); - заключением государственного инспектора труда Пашиной, согласно которому в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, имевшего место 05.02.2010 года в 14.35 со ФИО6, наладчиком ООО «Победа», было установлено, что вентиляционные каналы, выходящие своими коробами в помещение, где расположена компрессорная установка, не имели ограждений и были доступны для персонала в нарушение п. 6.7 Методических указаний по охране труда для организаций г. Москвы, утвержденных распоряжением Правительства Москвы от 01.07.2003 года. Также нарушен п. 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». Наладчик ФИО43 был допущен к обслуживанию сосудов не обученным, не аттестованным и не имел удостоверения на право обслуживания сосудов, нарушены требования п. 7.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03). ФИО44 был допущен к обслуживанию сосудов без проведения инструктажа по безопасному обслуживанию сосудов. Нарушен п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организации» и положения ст. 212 ТК РФ. В ООО «Победа» не назначен работник из числа специалистов, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением, а также работник, осуществляющий надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов. Нарушены требования п. 7.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03). Ежеквартальный инструктаж со ФИО45 по охране труда по инструкции по охране труда для наладчиков холодноштамповочного оборудования и как слесаря ремонтника проводила заместитель начальника цеха ФИО46, не обученная и не аттестованная по охране труда. Основной причиной несчастного случая является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест с учетом положений вышеуказанных СНиП и Методических указаний; сопутствующей причиной является неудовлетворительная организация производства работ. Ответственным за допущенные нарушения является генеральный директор ООО «Победа» Гранкин, который не обеспечил рабочее место работника по техническому обслуживанию компрессорной установки ограждением или прочным закрытием вентиляционной шахты, а также допустил ФИО47 к работам по обслуживанию сосудов с нарушением вышеуказанных Правил безопасности и Трудового Кодекса РФ (т.1, л.д. 122-126); - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО48 при поступлении в стационар имелась сочетанная травма: некроз стенки тонкой кишки; очаговые субарахноидальные кровоизлияния, раны волосистой части головы; закрытый перелом наружного мыщелка левой большой берцовой кости с гемартрозом коленного сустава; ушиблено-рваные раны спины, правого предплечья, кровоподтеки, ссадины конечностей. Смерть Скворцова наступила от полиорганной недостаточности в результате сочетанной травмы. Обнаруженные повреждения могли образоваться 05.02.2010 года, в короткий промежуток времени при падении пострадавшего со значительной высоты в вентиляционную шахту, ударе и скольжении о тупые твердые предметы. Травма причинила тяжкий вред здоровью. Между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.2, л.д. 104-109); - заключениями судебно-технических экспертиз, согласно которому ответственным за нарушения требований нормативно-правовых актов, приведших к несчастному случаю, является Гранкин Ю.П. (т.2, л.д. 117-158, 185-192). Оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной. С доводами защиты об отсутствии в действиях Гракина состава преступления (в том числе и содержащимися в жалобе на приговор мирового судьи) суд согласиться не может. В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Как следует из материалов дела, в помещениях, занимаемых ООО «Победа», осуществлялась производственная деятельность, в том числе холодная обработка металлов. Согласно п.1.1 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов Р М 006-97 данные Правила обязательны к применению, том числе, при техническом обслуживании оборудования для холодной обработки металлов. Согласно п. 1.3 данных Правил при эксплуатации цехов и участков холодной обработки металлов кроме данных Правил должны соблюдаться действующие стандарты Системы стандартов безопасности труда; содержание территории организации должно соответствовать, в том числе строительным нормам содержания промышленных предприятий. Согласно п. 2.1.17 Правил все углубления в полу (колодцы, приямки, туннели коммуникаций) должны перекрываться снимающимися плитами необходимой прочности с нескользкой (рифленой) поверхностью или ограждаться перилами высотой не менее 1 м, с зашивкой по низу высотой не менее 150 мм. Согласно ст. 209 Трудового Кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Как следует из вышеприведенных доказательств, рабочее место потерпевшего ФИО49 не соответствовало требованиям нормативно-правовых актов по охране труда. При этом вышеуказанные Правила содержат ссылки и на положения Строительных норм и правил, поэтому ссылка на их нарушение в предъявленном обвинении представляется обоснованной. При этом суд отмечает, что Гранкин обвиняется не в том, что он нарушил указанные нормы при осуществлении строительства, а в том, что он допустил потерпевшего ФИО50 к выполнению работ на рабочем месте, которое не соответствует требованиям правил охраны труда. Надлежащее выполнение Гранкиным обязанностей по охране, возложенных на него должностной инструкцией, а также положениями ст. 212 Трудового Кодекса РФ, предполагало либо надежное закрытие вышеуказанного отверстия в полу в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов либо исключение допуска работников в данное помещение. Косвенной причиной несчастного случая послужил и сам допуск не аттестованного надлежащим образом потерпевшего ФИО51 к выполнению работ по обслуживанию компрессорной установки. В случае выполнения надлежащим образом обязанностей по охране труда Гранкин был обязан исключить допуск Скворцова к выполнению указанных работ, а, следовательно, и обеспечить невозможность нахождения Скворцова в вышеуказанном помещении. То обстоятельство, что в заключении строительной экспертизы (т.2, л.д. 185-192) имеется, в том числе, ссылка на утративший силу нормативный акт: «Основы законодательства об охране труда», не является основанием для признания доказательства недопустимым. Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Никаких нарушений при получении данного доказательства допущено не было. Ошибочная ссылка на вышеуказанный нормативно-правовой акт не ставит под сомнение выводов эксперта, поскольку положения, аналогичные тем, которые в нем содержатся, имеются в действующих нормативно-правовых актов, на которые также ссылается эксперт. Заключение эксперта достаточно мотивированно и согласуется с другими доказательствами по делу. Все необходимые сведения об эксперте имеются в материалах дела. Анализируя данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО52 и результатами расследования несчастного случая на производстве, а также принимая о внимание вышеуказанные положения нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что экспертные заключения, согласно выводам которых ответственным за нарушение правил техники безопасности и охраны труда является Гранкин, обоснованны. То обстоятельство, что вышеуказанное отверстие в полу находится на расстоянии 3 метров от компрессорной установки, не ставит под сомнение доказанность вины Гранкина, с учетом определения термина «рабочее место», содержащегося в Трудовом Кодексе РФ. Тот факт, что очевидцы падения ФИО53 в вышеуказанное отверстие отсутствуют, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Гранкина, поскольку в случае надлежащего соблюдения им своих должностных обязанностей доступ ФИО54 в указанное помещение вообще был бы исключен, либо имеющееся отверстие было бы надежно закрыто. Нарушений закона, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд не усматривает, оснований для оговора Гранкина свидетелями также не установлено. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 143 ч.2 УКК РФ как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку Гранкин на учетах у психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался (т.2, л.д. 233-235); по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д. 238). Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Гранкина возможно без изоляции от общества и поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым назначить Гранкину дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с управленческой и организационно-распорядительной деятельностью в сфере организации труда на производстве. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки от 27 апреля 2011 года в отношении Гранкина <данные изъяты> отменить. Гранкина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с управленческой и организационно-распорядительной деятельностью в сфере организации труда на производстве, сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства - копии устава и приказа ООО «Победа», а также копию детализации, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. Судья О.А. Музыченко Копия верна Судья Секретарь