дело 10-3/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения г. Москва 16 января 2012 года Судья Черемушкинского районный суд г. Москвы Журавлева Н.В., единолично, защитника адвоката Беляловой Т.С., представившей удостоверение № 659 и ордер № 2160, подсудимой Чекиной Э.П., при секретаре Исаевой А.Н., рассмотрев в открытом судебно заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Чекиной Э.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево ЮЗАО г. Москвы Петуховой Л.А. от 03 октября 2011 года, которым Чекина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ и ей на основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а так же по ст.116 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 09 июня 2010 года) - оправдана, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево ЮЗАО г. Москвы Петуховой Л.А. от 03 октября 2011 года Чекина Э.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ и ей на основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5150 рублей. Этим же приговором Чекина Э.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 09 июня 2010 года) - оправдана. Приговором суда Чекина Э.П. признана виновной в нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно в том, что она 30 апреля 2010 года примерно в 10 часов утра, находясь в межквартирном холле квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий и причинение при этом потерпевшей сильной физической боли, толкнула ФИО5, в результате чего ФИО5 ударилась головой о стену, повредила локтевой сустав и левое предплечье, причинив тем самым ФИО5 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы области левого плеча и предплечья, которые образовались от ударных либо сдавливающих воздействий (не менее 2-х) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) или при ударах о таковые; каждая в отдельности и обе в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Она же, признана виновной в нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно в том, что она вечером 09 ноября 2010 года, находясь в межквартирном холле квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий и причинение при этом потерпевшей сильной физической боли, нанесла ФИО5 удары по рукам, оцарапала и укусила руки, причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека по задней поверхности нижней трети правого плеча и ссадины на тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от ударного либо сдавливающего (кровоподтек) и скользящего (ссадина) воздействий (не менее 2-х) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) или при ударах о таковые; как по отдельности так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Она же, признана виновной в нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно в том, что она 24 января 2011 года примерно в 14 часов, находясь в межквартирном холле квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий и причинение при этом потерпевшей сильной физической боли, нанесла потерпевшей ФИО5 удары металлическим штырем диаметром 3 см и длиной 70 см по различным частям тела, а затем, достав газовый баллончик, брызнула из данного баллончика ФИО5 в лицо, попав в глаза и на другие участки тела, причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога I ст. левого глаза; который образовался от действия химического вещества, обладающего раздражающим свойством не исключается, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также гематом левого плеча, левой кисти, правого предплечья, левой голени, которые образовались от ударных либо сдавливающих воздействий (не менее 4-х) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) или при ударах о таковые; каждая в отдельности и все в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По предъявленному Чекиной Э.П. частным обвинителем ФИО5 обвинению по ст. 116 ч.1 УК РФ, то есть в совершении в нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно в том, что она 09 июня 2010 года в первой половине дня примерно в 08 часов утра Чекина Э.П., находясь в межквартирном холле квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, корпус 1, нанесла ФИО5 удары по правому плечу и поцарапала до крови кисти рук. В травматологическом пункте Городской поликлиники № 134 г. Москвы, куда она (ФИО5) обратилась после случившегося, ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, подсудимая оправдана. В апелляционной жалобе осужденная Чекина Э.П. просит отменить приговор в части признания ее виновной в нанесение побоев и иных насильственных действий в отношении ФИО5 30 апреля 2010 года, 09 ноября 2010 года и 24 января 2011 года, поскольку указанный приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вина Чекиной не доказана. Так как судом положены в основу обвинительного приговора показания частного обвинителя(потерпевшей) ФИО5 и свидетеля ФИО6, которые лично заинтересованы. Показания потерпевшей и свидетеля не могут быть объективными, поскольку потерпевшая и ее муж ФИО6 лично заинтересованы в обвинении Чекиной в совершении преступления, поскольку Чекина так же обвиняет Малажову и Козлова в причинении ей телесных повреждений. Других доказательств вины Чекиной, по мнению последней, обвинением не представлено. Поэтому в связи с отсутствием доказательств вины подсудимую следует оправдать. В судебном заседании подсудимая Чекина Э.П. поддержала доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, и просила приговор мирового судьи отменить и оправдать ее в связи с тем, что преступлений, в совершении которых ее обвиняет ФИО5, она не совершала. 24 января 2011 года она действительно брызнула в сторону ФИО5 и её мужа ФИО6 из газового баллончика, попала или нет в кого-нибудь не знает, однако сделала она это в целях самообороны, защищаясь от ФИО5 и её супруга ФИО6, которые избивали её (Чекину Э.П.). Никакого металлического штыря у нее не было и она им ФИО5 не избивала. 30 апреля 2010 года и 09 ноября 2010 года она с ФИО5 не встречалась, ссор не затевала и ударов ей не наносила. Полагает, что представленные Малаховой суд справки из травмапункта сфальсифицированы. Свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признает. Адвокат Белялова Т.С. поддержала доводы жалобы и просила Чекину Э.П. оправдать в связи с тем, что вина подсудимой не доказана. Поскольку все представленные обвинением доказательства в том числе и показания потерпевшей являются необъективными, поскольку она прямо заинтересована в таком исходе дела. Утверждения частного обвинителя о том, что Чекина Э.П. неоднократно избивала ее, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Поскольку допрошенный свидетель обвинения является заинтересованным лицом, так как является мужем потерпевшей, и их показания не могут расцениваться как доказательства вины Чекиной Э.П.. Частный обвинитель ФИО5 в представленном суду заявлении, указала, что приговор суда в отношении Чекиной Э.П. является законным и обоснованным. Она вновь изложила все обстоятельства, установленные приговором суда. С приговором суда она согласна. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Чекиной Э.П. не имеется по следующим основаниям. Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив доказательства по делу, правильно сделал вывод о виновности Чекиной Э.П. в инкриминируемых ей деяниях и дал правильную правовую оценку её действий 30 апреля 2010 года, 09 ноября 2010 года и 24 января 2011 года по ст. 116 ч.1 УК РФ, обоснованно расценив действия Чекиной Э.П., как насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие причинение легкого вреда здоровью, поскольку Чекина Э.П. 30 апреля 2010 года в ходе конфликта толкнула ФИО5, в результате чего ФИО5 ударилась головой о стену, повредила локтевой сустав и левое предплечье, причинив тем самым ФИО5 сильную физическую боль и телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека. Она же 09 ноября 2010 года в ходе нанесла ФИО5 удары по рукам, оцарапала и укусила руки, причинив ФИО5 сильную физическую боль и телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека. Она же, 24 января 2011 года в ходе скандала нанесла потерпевшей ФИО5 удары металлическим штырем по различным частям тела и брызнула ФИО5 в лицо из газового баллончика, попав в глаза и на другие участки тела, причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, в суде первой инстанции и при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Чекиной Э.П. в отношении ФИО5 побоев и насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль. Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что 30 апреля 2010 года, 09 июня 2010 года, 09 ноября 2010 года и 24 января 2011 года Чекина Э.П. подвергала её избиению и причинила ей телесные повреждения и сильную физическую боль, а именно 30 апреля 2010 года в ходе учиненного в отношении неё (ФИО5) скандала на почве личных неприязненных отношений Чекина Э.П. толкнула её (ФИО5), в результате чего она (ФИО5) ударилась головой о стену и потеряла сознание, повредила локтевой сустав и левой предплечье, при этом испытала сильную физическую боль, после чего обратилась в травматологический пункт поликлиники № 134 г. Москвы, где ей был поставлен диагноз: ушиб, ссадины мягких тканей левого предплечья, левого локтевого сустава; 09 июня 2010 года Чекина Э.П. нанесла ей (ФИО5) удары по правому плечу и поцарапала до крови кисти рук, причинив ей тем самым сильную физическую боль и телесные повреждения. В травматологическом пункте Городской поликлиники № 134 г. Москвы, куда она (ФИО5) обратилась после случившегося, ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правого плечевого сустава; 09 ноября 2010 года вечером Чекина Э.П. после словесной перебранки нанесла ей (ФИО5) удары по рукам, оцарапала и укусила руки, причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения. В травматологическом пункте Городской поликлиники № 134 г. Москвы, куда она (ФИО5) обратилась после случившегося, ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правого плеча, оссаднение правой кисти; 24 января 2011 года Чекина Э.П. нанесла ей (ФИО5) удары металлическим штырем диаметром 3 см и длиной 70 см по различным частям тела, а затем, достав газовый баллончик, брызнула из данного баллончика ей (ФИО5) в лицо, попав в глаза и на другие участки тела, причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения. После чего она (ФИО5) обратилась в Офтальмологическое отделение Городской клинической больницы № 1 г. Москвы, а также в травматологический пункт при городской поликлинике № 134 г. Москвы, где ей был поставлен диагноз: химический ожег роговицы, множественные ушибы верхних конечностей, ссадины кистей. Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что 24 января 2011 года на крик дочери о том, что маму бьют, он вышел в межквартирный холл, где увидел свою жену ФИО5 и соседку Чекину Э.П., которые о чем-то спорили, потом Чекина Э.П. упала на пол возле двери своей квартиры, сделала она это специально, её никто не бил и не толкал. Чекина откуда-то вытащила газовый баллончик и с пола брызнула из него в глаза ему (ФИО6) и ФИО5 Когда он протер глаза, то увидел в руках Чекиной Э.П. металлическую трубку 3 см в диаметре и 70 см длинной, они с ФИО5 стали отнимать у Чекиной Э.П. баллончик и трубку, а Чекина Э.П. ударила его по груди и голове, после чего он потерял сознание. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания носят последовательный характер, подтверждаются исследованными доказательствами: заключением офтальмологического лечебно-диагностического отделения ГКБ № 1 г. Москвы от 14 марта 2011 года; копей справки об обращении из травматологического пункта поликлиники № 134 г. Москвы о том, что 24 января 2011 года ФИО5, 1928 года рождения, обратилась в травмпункт с диагнозом множественные ушибы верхних конечностей, ссадины кистей; копией справки об обращении из травматологического пункта поликлиники № 134 г. Москвы о том, что 09 ноября 2010 года в 19 часов 10 минут ФИО5, 1928 года рождения, обратилась в травмпункт с диагнозом ушиб мягких тканей правого плеча, осаднение правой кисти; копиями справки об обращении из травматологического пункта поликлиники № 134 г. Москвы о том, что 09 июня 2010 года в 08 часов 55 минут ФИО5, 1928 года рождения, обратилась в травмпункт с диагнозом ушиб мягких тканей правого плечевого сустава; копей справки об обращении из травматологического пункта поликлиники № 134 г. Москвы о том, что 30 апреля 2010 года в 12 часов 10 минут ФИО5, 1928 года рождения, обратилась в травмпункт с диагнозом ушиб ссадины мягких тканей левого предплечья, левого локтевого сустава; копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, № по рапорту 02; копиями талонов уведомлений о принятии заявлений от ФИО5; заключеним эксперта № от 04 августа 2011 года, в соответствии с выводами которого у гр. ФИО5, зафиксированы телесные повреждения: 04.05.2010 года - гематомы области левого плеча и предплечья, которые образовались от ударных либо сдавливающих воздействий (не менее 2-х) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) или при ударах о таковые; каждая в отдельности и обе в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 09.06 2010 года - кровоподтек правого плеча; который образовался от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой; не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 09.11.2010 года - кровоподтек по задней поверхности нижней трети правого плеча; ссадина на тыльной поверхности правой кисти; которые образовались от ударного либо сдавливающего (кровоподтек) и скользящего (ссадина) воздействий (не менее 2-х) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) или при ударах о таковые; как по отдельности так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 25.01.2011 года - химический ожог I ст. левого глаза; который образовался от действия химического вещества, обладающего раздражающим свойством не исключается, 24.01.2011 года; не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; 27.01.2011 - гематомы левого плеча, левой кисти, правого предплечья, левой голени, которые образовались от ударных либо сдавливающих воздействий (не менее 4-х) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) или при ударах о таковые; каждая в отдельности и все в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции и признано допустимым доказательством. Все представленные обвинением доказательства в совокупности обосновано признаны судом первой инстанции достаточными для признания Чекиной Э.П. виновной в совершении вышеуказанных преступлений. Доводы защиты о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетеля обвинения, суд находит голословными. В приговоре мирового судьи дана оценка показаниями подсудимой, приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел их достоверными. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы защиты о невиновности Чекиной Э.П. несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Суд первой инстанции, исследовав все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Чектной Э.П. обвинение в нанесении 09 июня 2010 года ФИО5 побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не нашло своего подтверждение в ходе судебного следствия. Представленные обвинением доказательства, обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточными для подтверждения виновности подсудимой. Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево ЮЗАО г. Москвы Петуховой Л.А. от 03 октября 2011 года в отношении Чекиной Э.П. является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево ЮЗАО г. Москвы Петуховой Л.А. от 03 октября 2011 года в отношении Чекиной Эльвины Петровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Чекиной Э.П. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда. Судья Журавлева Н.В.