дело 10-2/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Москва                                                                                                11 января 2012 года.

             Судья Черемушкинского районный суд г. Москвы Журавлева Н.В., единолично,

с участием частного обвинителя Давтяна Л.Н.

подсудимой Пояковой Н.В.

защитника адвоката Рамазанова А.Ж., представившего удостоверение № 10630 и ордер №2162,

при секретаре Исаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебно заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Давтяна Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы Шарейко А.Г. от 26 сентября 2011 года, которым

          Полякова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> имеющая временную регистрацию по адресу: <адрес>, общежитие, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, оправданна по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава данного преступления,

УСТАНОВИЛ:

             Подсудимой Поляковой Н.В. частным обвинителем Давтяном Л.Н. предъявлено обвинение в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенное при следующих обстоятельствах: 23 декабря 2010 года с 15 до 17 часов, она (Полякова Н.В.) являясь участковым врачом городской поликлиники № 74 УЗ ЮЗАО г. Москвы, в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, при даче письменных объяснений УУМ по району Коньково г. Москвы ФИО6, с умыслом распространила заведомо ложные сведения о Давтяне Л.Н., а именно о том, что «во время посещения квартиры бывшему мужу Давтяну Л.Н. было указано на ненадлежащий уход. При повторных посещениях ситуация не менялась». Таким образом, Давтян Л.Н. полагает, что Полякова Н.В. распространила заведомо ложные сведения о нем, о якобы нарушении Давтяном Л.Н. моральных принципов (неправильное поведение в быту), то есть дала ему (Давтяну Л.Н.) отрицательную характеристику и тем самым подорвала его репутацию.

              В апелляционной жалобе частный обвинитель Давтян Л.Н. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы Шарейко А.Г. от 26 сентября 2011 года, которым Полякова Н.В. оправдана по ст. 129 ч.1 УК РФ, направить дело на новое судебное рассмотрение и вынести в отношении Поляковой Н.В. обвинительный приговор, поскольку в действиях Поляковой Н.В. содержится состав преступления клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Вина подсудимой по мнению частного обвинителя подтверждается его показаниями, и всеми имеющимися в материалах дела представленными им документами и заявлениями. Показания свидетелей ФИО9 и Асорей ФИО10 являются ложными, однако суд не дал показаниям данных свидетелей должной оценки. Суд не произвел всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Приговор мировым судьей был вынесен без учета фактических обстоятельств дела. Показания свидетелей ФИО6, ФИО11 и ФИО12 по мнению обвинителя подтверждают вину Поляковой Н.В. и являются достаточными для признания ее виновной.

              В судебном заседании частный обвинитель Давтян Л.Н. поддержал доводы своей жалобы полностью, просил признать Полякову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание. Пояснив при этом, что при даче объяснений участковому ОВД по району Коньково г. Москвы ФИО6, Полякова Н.В. распространила о нем заведомо ложные сведения о том, что при посещении ею больной ФИО13Г., были обнаружены ненадлежащий уход с его стороны, в квартире антисанитарные условия, что при повторном посещении ситуация не меняется. Также Полякова Н.В. указала, что он (Давтян Л.Н.) некомпетентен при уходе за больной, что в квартире ужасающая антисанитария, что у ФИО13Г. нерациональное питание, что в квартире груды мусора, ужасный беспорядок и зловоние. Данные высказывания не соответствуют действительности, поскольку он (Давтян Л.Н.) осуществлял за ФИО13Г. полноценный уход, вызволил из хосписа, возил ее по врачам, покупал необходимые продукты питания и медикаменты, общался с лечащими врачами, в случае необходимости вызывал «скорую помощь». После этого данные объяснения были предметом обсуждения его личности в милиции, прокуратуре и различных учреждениях здравоохранения, куда он неоднократно обращался с жалобами и заявлениями. Он считает, что заявления Поляковой Н.В. носят клеветнический характер, содержат ложные сведения, порочащие его (Давтяна Л.Н.) честь и достоинство и подрывают его репутацию.

             Подсудимая Полякова Н.В.. вину в предъявленном ей обвинении не признала и пояснила, что полностью согласно с приговором мирового судьи от 26 сентября 2011 года, которым она была оправдана. Просила суд оставить приговор без изменения, поскольку при даче объяснений УУМ ОВД по району Коньково г. Москвы ФИО6 высказывала свое личное мнение, которое сформировалось после посещений больной ФИО13Г. в ее квартире. Когда она (Полякова Н.В.) приходила по вызовам в вышеуказанную квартиру, у нее создалось впечатление, что за тяжело больной онкологическим заболеванием ФИО13Г. осуществляется ненадлежащий уход. При неоднократных посещениях, она (Полякова Н.В.) видела лежащую на кровати ФИО13Г. на грязном постельном белье, или вовсе без него, что по ее личному мнению является антисанитарной обстановкой для тяжелобольных людей с онкологическими заболеваниями, на что и было указано Поляковой Н.В. Давтяну Л.Н. При последующих посещениях Поляковой Н.В. квартиры ФИО13Г. обстановка не менялась, что подтверждается записями в амбулаторной карте больной ФИО13Г. других врачей. Полякова Н.В. в судебном заседании настаивала на том, что данные указанные ею в объяснении, являются ее личным мнением, которое она ни с кем не обсуждала, не распространяла.

            Адвокат Рамазанов А.Ж., полагал, что приговор в отношении Поляковой Н.В. вынесен законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела и просил оставить приговор мирового суди в силе, кроме того указал, что в соответствии с изменениями УК РФ от 07 декабря 2011 года, деяние предусмотренное ст. 129 УК РФ декриминализировано.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя Давтяна Л.Н. не имеется по следующим основаниям.

           Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Поляковой Н.В. состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ.

           Суд первой инстанции, исследовав все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Поляковой Н.В. не нашло своего подтверждение в ходе судебного следствия. Предсталенные обвинением доказательства, в том числе и показания свидетелей, не подтверждают наличие у Поляковой Н.В. умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Давтяна Л.Н. или подрывающих его репутацию, а как и все, исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, свидетельствуют о факте дачи Поляковой Н.В. объяснений в правоохранительные органы в ходе проведения проверки по заявлению Давтяна Л.Н..

             Доводы обвинения о заинтересованности свидетелей в таком исходе дела, суд признает несостоятельными, поскольку ранее свидетели подсудимого не знали, никаких взаимных обязательств между ними не было, поэтому утверждения об их заинтересованности в таком исходе дела несостоятельны.

             Доводы Давтяна Л.Н. о наличии в действиях Поляковой Н.В. состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку предъявленное частным обвинителем обвинение Поляковой Н.В. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в действиях Поляковой Н.В. имела место реализация гражданином его обязанности при проверке органами, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, заявления о совершенном правонарушении, высказала свое личное мнение в объяснения, данных участковому уполномоченному милиции, ни с кем данные сведения не обсуждала, умысла на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о Давтяне Л.Н. не имела, и дала объяснение в государственные органы, как свидетель, высказав свое личное мнение, а так же о том, что действия Поляковой Н.В. не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 129 ч.1 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, что является обязательным условием для наступления уголовной ответственности по ст. 129 ч.1 УК РФ, в суде как первой, так и апелляционной инстанций, не установлено.

           Доводы Давтяна Л.Н. о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд находит голословными. В приговоре мирового судьи дана оценка показаниями свидетелей, приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел их достаточными для подтверждения предъявленного обвинения.

          Ссылку частного обвинителя на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, то обстоятельство, что содержание объяснений Поляковой Н.В. в которых она обвиняет его в совершении преступлений, стало известно третьим лицам, то есть сотрудникам полиции и учреждений здравоохранения, в связи с чем пострадала его репутация, поскольку у данных лиц сложилось о нем негативное впечатление, суд находит несостоятельной, поскольку при вынесении приговора суд первой инстанции, оценив все представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что действия Поляковой Н.В. были направлены не на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а на восстановление картины образа жизни умершей ФИО13Г.

         Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не установлено.

          Протоколы судебного заседания по настоящему делу соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

          Таким образом, приговор мирового судьи     судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы от 26 сентября 2011 года в отношении Поляковой Н.В. является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы от 26 сентября 2011 года в отношении Поляковой <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Давтяна Л.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда.

                Судья                                                                                              Журавлева Н.В.