дело 10-14/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения г. Москва 29 марта 2012 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., единолично, с участием частного обвинителя (потерпевшей) Малышевой Т.Р., представителя частного обвинителя(потерпевшей) адвоката Телегина В.В., представившего удостоверения № 10053 и ордер № 117, защитника адвоката Канащенковой Е.А., представившей удостоверение № 2595 и ордер № 513, подсудимой Городнянской Т.В., при секретаре Исаевой А.Н., рассмотрев в открытом судебно заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Городнянская Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково ЮЗАО г. Москвы Шарейко А.Г. от 21 декабря 2011 года, которым Городнянская <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, признан виновной в в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково ЮЗАО г. Москвы Шарейко А.Г. от 21 декабря 2011 года Городнянская Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Так же гражданский иск потерпевшей Малышевой Т.Р. удовлетворен частично и с подсудимой а пользу потерпевшей взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. Приговором суда Городнянская Т.В. признана виновной в совершении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно в том, что она 29 мая 2011 года примерно в 14 часов 30 минут возле второго подъезда <адрес> в <адрес>, стащила Малышеву Т.Р. со скамейки и нанесла последней не менее двух ударов кулаком по спине, после чего выбросила трость для ходьбы Малышевой Т.Р. на тротуар, схватила Малышеву Т.Р. за воротник кофты и начала тащить и душить, причинив Малышевой Т.Р. физическую боль, а также согласно заключению эксперта два кровоподтека, расположенных на левом и правом предплечьях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности. В апелляционной жалобе осужденная Городнянская Т.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково ЮЗАО г. Москвы Шарейко А.Г. от 21 декабря 2011 года, которым Городнянская Т.В. признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении Малышевой Т.В., поскольку указанный приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вина Городнянской Т.В. не доказана. Так как судом положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения, которые не свидетельствуют о совершении Городнынской каких-либо противоправных действий. В ходе судебного следствия не установлено, что телесные повреждения Малышевой причинила именно Городнянская и, что причинены они 29 мая 2011 года. Так же показания потерпевшей не могут быть объективными, поскольку потерпевшая лично заинтересована в обвинении Городнянской в совершении преступления, поскольку между потерпевшей и подсудимой имеется конфликтные отношения. Поэтому в связи с отсутствием доказательств вины подсудимую следует оправдать. В судебном заседании подсудимая Городнянская Т.В. поддержала доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, и просила приговор мирового судьи отменить и оправдать ее в связи с тем, что преступления, в совершении которого ее обвиняет Малышева Т.В., она не совершала. Встретив Малышеву около своего подъезда, она никаких ударов ей не наносила и никакого насилия к ней не применяла, а лишь ругалась с последней, так как Малышева ее беспричинно оскорбила. Свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признает. Адвокат Канащенкова Е.А. поддержала доводы жалобы Городнынской Т.В. и просила Городнянскую оправдать в связи с тем, что вина подсудимой не доказана. Поскольку все представленные обвинением доказательства в том числе и показания потерпевшей и свидетелей обвинения противоречивы. Утверждения частного обвинителя о том, что Городнянская наносила ей удары по спине и схватив ворот кофты тащила потерпевшую, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Поскольку допрошенные свидетели обвинения данные факты не подтверждают, поскольку очевидцами событий не были, а обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения не соответствуют изложенным потерпевшей обстоятельствам их получения. Частный обвинитель Малышева Т.Р. полагала, что приговор суда в отношении Городняеской Т.В. является законным и обоснованным. Она подтвердила свои показания, данные в суде первой инстанции и пояснила, что 29 мая 2011 года примерно в 14 часов она сидела на скамейке около второго подъезда <адрес> в <адрес>, когда к подъезду подошла подсудимая Городнянская Т.В., которая высказывая ей(Малышевой) свое недовольство по поводу, того, что потерпевшая сидит на скамейке около подъезда, нанесла удар рукой по шее, затем по спине. Затем Городнянская Т.В. взяла ее(Малышеву Т.Р.) за руку и стащила со скамейки, выбросила трость для ходьбы, взяла Малышеву Т.Р. за воротник кофты, стала тащить и душить. От полученных ударов и удушения воротом кофты ей стало плохо и она испытывала боль. С приговором суда она согласна. Представитель частного обвинителя адвокат Телегин В.В. возражал против жалобы подсудимой и полагал, что приговор мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково ЮЗАО г. Москвы Шарейко А.Г. от 21 декабря 2011 года, которым Городнянская Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, является законным и обоснованным. Все представленные обвинением доказательства оценены судом правильно и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Суд первой инстанции так же дал правильную оценку показаниям свидетеля защиты. Приговор является законным и обоснованным и должен быть оставлен без изменений. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Городнянской Т.В. не имеется по следующим основаниям. Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив доказательства по делу, правильно сделал вывод о виновности Городнянской Т.В. в инкриминируемом деянии и дал правильную правовую оценку ее действий по ст. 116 ч.1 УК РФ, обоснованно расценив действия Городнянской Т.В., как побои и насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие причинение легкого вреда здоровью, поскольку Городнянская Т.В.. в ходе конфликта возникшего между потерпевшей и подсудимой, из личных неприязненных отношений, стащила Малышеву Т.Р. со скамейки и нанесла последней не менее двух ударов кулаком по спине, после чего схватила Малышеву Т.Р. за воротник кофты и начала тащить и душить, причинив при этом данными насильственными действиями последней физическую боль. Таким образом, в суде первой инстанции и при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Городнянской Т.В. в отношении Малышевой Т.Р. побоев и насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль. Из показаний потерпевшей Малышевой Т.Р. следует, что неприязни к Городнянской Т.В. у нее нет, межу ними имелись приятельские отношения, которые они перестали поддерживать из-за взаимных обид, и до 29 мая 2011 года никаких отношений между ними не было и только в указанный день подсудимая Городнянская Т.В., которая высказывая ей(Малышевой) свое недовольство по поводу, того, что потерпевшая сидит на скамейке около подъезда, нанесла удар рукой по шее, затем по спине. Затем Городнянская Т.В. взяла ее(Малышеву Т.Р.) за руку и стащила со скамейки, выбросила трость для ходьбы, взяла Малышеву Т.Р. за воротник кофты, стала тащить и душить. От полученных ударов и удушения воротом кофты ей стало плохо, от данных действий подсудимой она испытала боль и у нее через день после случившегося образовались кровоподтеки на обоих предплечьях. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что у Малышевой Т.Р. с Городнянской Т.В. произошел конфликт, в результате которого Малышева Т.Р. дважды обратилась за помощью к ФИО10, сообщив, что Городнянская ее бьет. Она(ФИО10) попыталась выяснить, что происходит, на что Городнянская Т.В. ответила, что ей не нравиться, что Малышева Т.Р. сидит на лавочке возле ее подъезда. ФИО10 не видела, чтобы Городнянская Т.В. наносила удары Малышевой Т.Р., но разговаривали они на повышенных тонах и Городнянская Т.В. хватала Малышеву Т.Р. за воротник и трясла. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, он участковый уполномоченный ОМВД по району Коньково г. Москвы и проводил проверку по заявлению Малышевой Т.Р., которая сообщила, что у нее произошел конфликт с Городнянской Т.В., в ходе которого ей были нанесены побои, также в заявлении она указала, что обращалась в травмпункт. Городнянская Т.В. пояснила, что у нее с Малышевой Т.Р. произошла словесная перепалка, при этом Городнянская Т.В. не отрицала, что нанесла Малышевой Т.Р. телесные повреждения, но в подробности не вдавалась. Свидетели ФИО12 и ФИО13 охарактеризовали Малышеву Т.Р. как порядочного и неконфликтного человека, нецензурной бранью Малышева Т.Р. не выражается. ФИО13 так же пояснила, что 29 мая 2011 года примерно в 14 часов 30 минут к ней обратилась Малышева Т.Р. с просьбой вызвать «скорую помощь», а так же пояснила, что на нее напала Городнянская Т.В. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания носят последовательный характер, подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями свидетелей; медицинской картой амбулаторного больного Малышевой Т.Р. в которой зафиксировано обращение последней за медицинской помощью 31 мая 2011 года; справкой об обращении в травматологическое отделение поликлиники №134 г. Москвы, в соответствии с которой у Малышевой Т.Р. 31 мая 2011 года установлен диагноз: ушиб, и кровоподтеки предплечий; заключением эксперта согласно выводам которого у Малышевой Т.Р. 31 мая 2011 года выявлены повреждения: два кровоподтека на левом и правом предплечьях (без указания более точной анотомической локализации) - возникли от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, которые как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давность их образования не менее 1-2 суток до момента обращения за медицинской помощью, что не исключает возможности их образования 29.05.2011 года. Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции и признано допустимым доказательством. Все представленные обвинением доказательства в совокупности обосновано признаны судом первой инстанции достаточными для признания Городнянской Т.В. виновной в совершения вышеуказанного преступления. Судом первой инстанции также исследованы данные в ходе судебного заседания показания свидетеля защиты ФИО14, которая очевидцем событий не была, но слышала, как в мае 2011 года Малышева Т.Р. оскорбляла Городнянскую Т.В. нецензурными словами. Суд первой инстанции, исследовав все доказательства в их совокупности, обоснованно критически оценил показания указанного свидетеля и дал им надлежащую оценку. Доводы защиты о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд находит голословными. В приговоре мирового судьи дана оценка показаниями свидетелей обвинения, а так же свидетеля защиты, приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел их достаточными для подтверждения невиновности подсудимой. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы защиты о невиновности Городнянский Т.В. несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Судом первой инстанции так же обосновано сделан вывод о наличии в действиях подсудимой умысла на совершении вышеуказанного преступления, который усматривается в характере, целенаправленности и последовательности действий подсудимой, направленных на нанесение Малышевой Т.В. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Приговор мирового судьи, в отношении Городнянской Т.В. поставлен законно и обосновано, в полном соответствии выводов судьи, изложенные в приговоре, с фактическими обстоятельствами уголовного дела. С правильным применением уголовного закона, по которому санкция ст. 116 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, с назначением наказания в соответствии степени и тяжести совершенного деяния, с учетом личности Городнянский Т.В. Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено. Решение по гражданскому иску потерпевшей Малышевой Т.Р. о взыскании с подсудимой причиненного потерпевшей морального вреда принято законно и обоснованно. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково ЮЗАО г. Москвы Шарейко А.Г. от 21 декабря 2011 года в отношении Городнянской Т.В. является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково ЮЗАО г. Москвы Шарейко А.Г. от 21 декабря 2011 года в отношении Городнянской <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Городнянской Т.В. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда. Судья Журавлева Н.В.