Копия                                                                                                                          10-10/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Москва                                                                                                    27 марта 2012 года

Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Р.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Чернецкой Ю.А.,

подсудимого Черкасова В.А.,

защитника - адвоката Якубовой Г.Г., представившей удостоверение № 6933 и ордер № 352,

при секретаре Родиной Ю.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого Черкасова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 района Ясенево г.Москвы Сидоровой Ж.Г. от 19 декабря 2011 года в отношении

ЧЕРКАСОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -.

осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> тыс. руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 63 района Ясенево г.Москвы Сидоровой Ж.Г. от 19 декабря 2011 года Черкасов В.А. признан виновным и осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> тыс. руб. в доход государства.

Приговором мирового судьи Черкасов В.А. признан виновным в том, что нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно: 28 ноября 2010г. примерно в 14 час. 00 мин. в коридоре <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, схватил Чернецкую Ю.А. за руки в районе запястий, сильно сжал, Чернецкая Ю.А. вырывалась, затем Черкасов В.А. толкнул Чернецкую Ю.А., и она ударилась о холодильник правым плечом. Своими действиями Черкасов В.А. причинил ей физическую боль, не причинившую вред здоровью.

В апелляционных жалобах подсудимый Черкасов В.А. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления. Из апелляционных жалоб следует, что суд, указав два разных состава преступления, не определил, в чем заключается нанесение побоев, а в чем совершение иных насильственных действий; обвинение в нанесении побоев не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют признаки совершения им побоев, что подтверждается показаниями частного обвинителя, которая подтвердила, что подсудимый ей ударов не наносил. Заключение судебно-медицинской экспертизы не подтвердило позицию обвинения, поскольку в заключении эксперта указаны множественные кровоподтеки правого предплечья, плеча, области правого плечевого сустава, образовавшиеся от ударных воздействий, в то время, как потерпевшая Чернецкая Ю.А. утверждает, что подсудимый схватил ее за запястья обеих рук, сильно сжимал, а потом оттолкнул, отчего она ударилась лопаткой о стену, кроме того, время образования повреждений не установлено. Судом не установлен умысел подсудимого на совершение указанных действий, его мотивы и цели, в то время как прослеживается умысел частного обвинителя оклеветать подсудимого, поскольку у обвинителя имеются неприязненные отношения к подсудимому. Обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании: отсутствуют доказательства нанесения подсудимым ударов потерпевшей. Выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия: суд указал, что Чернецкая Ю.А. ударилась правым плечом о холодильник, в то время, как Чернецкая Ю.А. утверждала, что ударилась спиной об угол холодильника, синяки у нее были на правой лопатке, свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали, что у дочери был синяк на спине, на правой лопатке, а заключение экспертизы не содержит описания ушибов на спине. Вывод суда о том, что подсудимый сильно сжал руки Чернецкой Ю.А. в районе запястий, также не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку в медицинской карте Чернецкой Ю.А. нет описаний повреждений на левой верхней конечности. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 непоследовательны, меняются в процессе судебного разбирательства, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В приговоре суда указано, что свидетель ФИО6 видел синяки на запястьях дочери, в то время как он этого не говорил. ФИО6 сообщил, что синяки у дочери появились на следующий день, в то время, как Чернецкая Ю.А. показала, что синяки у нее образовались 28 ноября 2010г. Потерпевшая Чернецкая Ю.А. на протяжении судебных заседаний постоянно меняла свои показания, ее показания не последовательны и не логичны. Суд не устранил противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6 и потерпевшей Чернецкой Ю.А. Он считает, что частный обвинитель Чернецкая Ю.А. оговорила его, имея к нему негативное и неприязненное отношение, и настроив своих родителей против него. Суд не дал юридической оценки версии подсудимого об образовании синяков у потерпевшей, кроме того показания подсудимого не оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; судом были существенно нарушены права подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Черкасов В.А. полностью поддержал доводы апелляционных жалоб и пояснил, что в судебном заседании не было доказано, что кровоподтеки у Чернецкой Ю.А. образовались 28.11.10г., т.к. в экспертизе отсутствует время их образования, а потерпевшая обратилась в травмпункт только на 3-ий день, таким образом повреждения у нее могли образоваться в другие дни. Частным обвинителем не было доказано, что кровоподтеки у нее возникли именно от действий Черкасова В.А., поскольку она показывала, что подсудимый сдавил ее запястья, а затем оттолкнул, отчего она ударилась лопаткой об угол холодильника, а в заключении эксперта отмечено, что обнаружены кровоподтеки на предплечье одной руки, а также отмечено, что они образовались от ударного воздействия. Показания частного обвинителя непоследовательны и менялись на протяжении судебных процессов. Свидетели ФИО5, ФИО6 и частный обвинитель являются родственниками, их показания постоянно меняются, указывается разная локализация удара. Частный обвинитель оговаривает подсудимого, т.к. испытывает к нему неприязнь, поскольку он хотел отсудить у нее сына. Он не мог отталкивать Чернецкую Ю.А., т.к. держал на руках дочь, Чернецкая Ю.А. в этот момент пыталась вырвать дочь, а ребенок отмахивался и бил наотмашь маму. После того, как Чернецкая Ю.А. вырвала ребенка и сделала шаг назад, она могла задеть дверной проем. Кроме того, он считает, что нельзя квалифицировать как побои, т.к. он ударов Чернецкой Ю.А. не наносил, что подтвердила она сама.

Адвокат подсудимого Якубова Г.Г. просила прекратить уголовное дело, т.к. вина Черкасова В.А. не доказана, поскольку данное дело основано на неприязненных отношениях между Черкасовым В.А. и его бывшей женой, поскольку Черкасов В.А. хотел оставить себе сына, вследствие чего Чернецкая Ю.А. затаила обиду и зло. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы прошло 3 дня после совершения преступления, а потерпевшая никуда не обращалась в эти дни, поэтому возможно данные повреждения могли ею быть получены при других обстоятельствах, без участия Черкасова В.А. Кроме того, свидетели по данному делу являются заинтересованными лицами, поэтому к их показаниям необходимо отнестись критично. Телесные повреждения у Чернецкой Ю.А. могли остаться, т.к. ее отталкивал ребенок.

Частный обвинитель (потерпевшая) Чернецкая Ю.А. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, считая его правильным, поскольку Черкасов В.А. своими действиями причинил ей физическую боль, она испытала унижение и моральные страдания, долго не могла успокоиться. События подтверждаются показаниями свидетелей, справкой из травмпункта, заключением судебно-медицинского эксперта, который пояснил, что определить от ударного или сдавливающего воздействия образовались повреждения, невозможно. Считает, что мера наказания Черкасову В.А. соответствует причиненному ей вреду.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого Черкасова В.А., частного обвинителя (потерпевшую) Чернецкую Ю.А., огласив показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционных жалоб подсудимого Черкасова В.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей, помимо показаний подсудимого Черкасова В.А. и частного обвинителя (потерпевшей) Чернецкой Ю.А., были исследованы следующие доказательства: показания свидетелей ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО8, исследованы письменные материалы дела. Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности и дав им соответствующую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Черкасова В.А. в преступлении, в совершении которого его обвиняла частный обвинитель Чернецкая Ю.А., нашла свое полное подтверждение, и правильно квалифицировал его действия по ст.116 ч.1 УК РФ.

Из показаний подсудимого Черкасова В.А. в суде апелляционной инстанции следует, что 28 ноября 2010г. он находился в квартире Чернецкой Ю.А., ударов ей не наносил, не отталкивал, и не мог этого сделать, т.к. держал на руках ребенка, потерпевшая его оговаривает. Между ним и Чернецкой Ю.А. возник конфликт, в ходе которого Чернецкая Ю.А. вырывала у него дочь, а дочь от нее отбивалась. Когда потерпевшая вырвала дочь, она сделала шаг назад и могла удариться правым плечом о косяк.

Из показаний частного обвинителя (потерпевшей) Чернецкой Ю.А. в суде апелляционной инстанции следует, что 28 ноября 2010г. между ней и Черкасовым В.А. произошел конфликт, уходя, Черкасов В.А. взял флеш-карту, которую она попросила вернуть, считая данное поведение недопустимым. Когда она требовала вернуть карту, она жестикулировала поднятыми руками; Черкасов В.А. схватил ее за запястья обеих рук, отчего ей стало больно, и она стала вырываться, оттягивая руки вниз, однако вырваться не получилось. Затем Черкасов В.А. оттолкнул ее, отпустив руки, отчего она спиной полетела в угол холодильника и ударилась лопаткой об угол холодильника.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, выслушав частного обвинителя, подсудимого, исследовав письменные материалы дела, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, в то время как доводы апелляционной жалобы подсудимого Черкасова В.А. являются необоснованными. Суд находит, что подсудимый Черкасов В.А. виновен в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. Действия Черкасова В.А. мировым судьей квалифицированы правильно по ст.116 ч.1 УК РФ.

Доводы подсудимого Черкасова В.А. в суде апелляционной инстанции, аналогичные его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в т.ч. о его оговоре, о заинтересованности, необъективности и противоречивости показаний потерпевшей Чернецкой Ю.А. и свидетелей ФИО5, ФИО6, о том, что он не трогал потерпевшую Чернецкую Ю.А., а от нее отмахивался ребенок, являлись предметом исследования суда первой инстанции и опровергнуты в приговоре суда. Выводы мирового судьи надлежаще аргументированы и мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не соглашаться, поскольку указанные доводы не противоречат приведенным в приговоре доказательствам, основаны на исследованных и оцененных судом доказательствах. Совокупность исследованных и оцененных мировым судьей доказательств позволила мировому судье прийти к выводу, что обвинение Черкасова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, нашло свое подтверждение.

Мировым судьей при вынесении приговора и назначении наказания были учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Черкасовым В.А., обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого и его исправление, а также данные о его личности, с учетом всех этих данных ему было назначено наказание. Назначенное Черкасову В.А. наказание является соразмерным содеянному и данным о его личности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 63 района Ясенево г.Москвы Сидоровой Ж.Г. от 19 декабря 2011 года в отношении Черкасова В.А. является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 района Ясенево г.Москвы Сидоровой Ж.Г. от 19 декабря 2011 года в отношении Черкасова Владислава Анатольевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Черкасова В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Черемушкинский районный суд г.Москвы.

           Судья Захарова Т.Р.

Копия верна: Судья            Секретарь