ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Москва 11 мая 2012 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Никиточкиной З. В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - Капраловой Т. В., подсудимого - Сульдина М. И., защитника - адвоката Сульдина А. И. (удостоверение № 33 и ордер № 15), при секретаре - Кирьяновой Е. А., с участием переводчика - Ледяйкина Е. Е. (доверенность № 366/05 ООО «Рабикон К», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сульдина М. И. по апелляционной жалобе Сульдина М. И. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 19 декабря 2011 года в отношении Сульдина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Москва, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 19 декабря 2011 года Сульдин М. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. В апелляционной жалобе Сульдин М. И. просит об отмене приговора мирового судьи, поскольку считает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, т. к. его ходатайство о предоставлении переводчика, оставлено мировым судьей без удовлетворения. В судебном заседании Сульдин М. И. поддержал доводы своей жалобы, и просил об отмене обжалуемого приговора по основаниям, изложенным в жалобе. Защитник подсудимого - адвокат Сульдин А. И. также поддержал доводы жалобы Сульдина М. И., полагая, что приговор мирового судьи, является незаконным, подлежащем отмене, т. к. вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Государственный обвинитель Капралова Т. В. просила в удовлетворении жалобы Сульдина М. И. отказать, т. к. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по настоящему уголовному делу, приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 19 декабря 2011 года в отношении Сульдина М. И., в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, нарушено право Сульдина М. И. пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика. Заявленное подсудимым ходатайство о предоставлении ему переводчика с мордовского языка, который является его родным языком, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, чем нарушено право Сульдина М. И. на защиту. Суд апелляционной инстанции установил, что Сульдин М. И. совершил незаконный сбыт холодного оружия, при следующих обстоятельствах: Сульдин М. И. 04 октября 2011 года, примерно в 16-47 час, находясь по адресу: <адрес>, у неустановленного лица приобрел кинжал, изготовленный кустарным способом с применением промышленного оборудования, являющийся клинковым колюще-режущим холодным оружием, который 04 октября 2011 года, примерно в 18-08 час, находясь по адресу: <адрес>, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно сбыл ст. оперуполномоченному ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО11 за <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сульдин М. А. вину по предъявленному обвинению не признал, и показал суду, что 04 октября 2011 года, выполняя поручение зам. генерального директора ЗАО «Винком-Импорт» ФИО10, получил от последнего сверток, в котором, со слов ФИО10, находился сувенирный нож, который нужно было отвезти к магазину «Охотник» на <адрес> в <адрес>, и передать мужчине по имени Алексей, получив от последнего денежные средства, которые передать ФИО10 Кроме того, ФИО9 передал ему записку, написанную секретарем со слов ФИО10, в которой было указано место и время встречи, имя человека, с которым нужно было встретиться для передачи сувенирного ножа, номер его мобильного телефона, сумма денег, которую нужно было получить за нож. Когда он, Сульдин, прибыл на место встречи, позвонил Алексею на указанный в записке номер телефона и сообщил, что уже прибыл на место. Через некоторое время ему позвонил ФИО10, назвал номер и марку автомобиля, в котором его ждет Алексей. Когда он сел в автомобиль Алексея, которым впоследствии оказался сотрудник полиции ФИО11, и передал последнему сверток, ФИО11 его вскрыл, какое-то время они поговорили о ноже, ФИО11 передал ему <данные изъяты> рублей, и он, Сульдин, вышел из автомобиля, где и был задержан сотрудниками полиции, которые, в присутствии понятых, в помещении магазина «Охотник», произвели его личный досмотр и изъяли, переданные ему ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Он находился в шоковом состоянии от задержания, протокол личного досмотра читал бегло и подписывал, не придавая значения тому, что в нем было изложено. Вины своей не признает, поскольку умысла на сбыт холодного оружия не имел, о том, что передает ФИО11 холодное оружие, не знал, владельцем кинжала не являлся, а просто исполнял поручение своего начальства. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Показаниями свидетеля ФИО11 - сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании, и показавшего суду, что 04 октября 2011 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в связи с тем, что в сети интернет на сайте «авито.ру» было объявление о том, что мужчина, представляющийся именем Денис продает холодное оружие, а именно кинжал, была указана стоимость кинжала, его фотоизображение и характеристики, а также контактный номер телефона, позвонив на который он, ФИО20, договорился о покупке кинжала и месте встречи возле магазина «Охотник», расположенного возле станции метро «Новые Черемушки» в г. Москве. В целях проверки данной информации, и было принято решение о проведении «проверочной закупки», закупщиком в данном мероприятии выступал он, ФИО21. В присутствии приглашенных понятых, был произведен его личный досмотр, и выданы заранее отксерокопированные денежные средства в сумме 8.500 рублей, а также цифровой диктофон, для записи разговора с продавцом оружия. После чего, он, ФИО22, вместе со своими коллегами, участвующими в проводимом мероприятии, направился к месту встречи. Подъехав к назначенному месту встречи, он, ФИО23, позвонил Денису, и сказал, что находится на месте, на что Денис сообщил, что вместо него подойдет другой мужчина. Через некоторое время к автомобилю подошел подсудимый Сульдин М. И., сказал, что он от Дениса. Сульдин М. И. сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, и передал ему, ФИО24, кинжал. Он стал его рассматривать, обсуждая характеристики кинжала с Сульдиным М. И., из разговора с которым стало понятно, что Сульдин М. И. разбирается в холодном оружии, последний называл характеристики ножа, которые были указаны в объявлении, предупреждал, чтобы он, ФИО25, был осторожен с оружием. После этого он, ФИО26, передал Сульдину М. И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, выданные для проверочной закупки. Когда сделка состоялась, Сульдин М. И. был задержан сотрудниками полиции, участвовавшими в ОРМ, и в помещении магазина «Охотник», в присутствии понятых, был произведен личный досмотр Сульдина М. И., в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а он, ФИО27, добровольно выдал, приобретенный у Сульдина М. И. кинжал. Впоследствии по прибытии в УВД, добровольно выдал цифровой диктофон с записью разговора с Сульдиным М. И., о чем были составлены соответствующие акты; Показаниями свидетеля ФИО12 - сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11; Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, и показавшего суду, что днем 04 октября 2011 года, когда он находился на рабочем месте, ему позвонил зам. генерального директора ФИО10, и сказал, что нужно отвезти сувенирный нож в район станции метро «Новые Черемушки» к магазину «Охотник», и что все необходимые данные передаст секретарь. Секретарь ФИО13 передала ему, ФИО28, записку, где было записано имя Алексей, номер мобильного телефона, время и место встречи. Так как водителей в тот момент не было, он, ФИО29, попросил Сульдина М. И. выполнить поручение ФИО10, на что последний согласился, и он, ФИО30, передал ему вышеуказанную записку. Примерно в 16-40 час ФИО10 позвонил, сказал, что уже подъехал к офису с ножом, и чтобы Сульдин М. И. спускался вниз, на что Сульдин М. И. собрался и ушел. А вечером того же дня, Сульдин М. И. позвонил ему, и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, что ФИО10 его подставил, т. к. нож оказался холодным оружием, и в отношении него возбудили уголовное дело по факту сбыта ножа, который ему передал ФИО10; Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, и показавшей суду, что она работала в ЗАО «Винком-Импорт» в должности помощника менеджера до 14 октября 2011 года. Ее непосредственным руководителем являлся в т. ч. и зам. генерального. директора ФИО10, с которым она обычно общалась по скайпу. 04 октября 2011 года, примерно в 15-00 час ФИО10 написал ей по скайпу, что нужно отвезти сувенирный нож Алексею, указал номер его телефона, магазин «Охотник» на станции метро «Новые Черемушки» и время 18-00 час., сумму денег, которую нужно забрать.. Она, ФИО31, переписала все эти данные на лист бумаги, после чего отнесла записку ФИО14 и перезвонила ФИО10, чтобы узнать где находится нож. Последний сообщил, что нож привезет позже сам.. На следующий день к ней, ФИО32, подошли ФИО9 и Сульдин М. И., спросили, не сохранилась ли в интернете записка, которую написал ей накануне ФИО10, она, ФИО33 ответила, что переписка не сохраняется. Сульдин М. И. рассказал, что возил по поручению ФИО10 нож к магазину «Охотник», и что при продаже ножа, его задержали сотрудники полиции. Вина подсудимого подтверждается также: - рапортом сотрудника полиции ФИО15 об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 04 октября 2011 года, примерно в 18-10 час, по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», задержан гр-н Сульдин М. И., который незаконно сбыл кинжал, являющийся холодным оружием (л.д. 3); - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по адресу: <адрес>, корп. в отношении лица по имени Денис, который в сети Интернет на сайте «авито.ру» незаконно продает холодное оружие (л.д. 5); - протоколом личного досмотра ФИО11, в ходе которого, запрещенных предметов обнаружено не было (л.д. 8); - протоколом осмотра и выдачи ФИО11 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей - одна купюра достоинством <данные изъяты> руб., три купюры достоинством <данные изъяты> руб., одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, и их ксерокопиями (л.д. 10-11); - актом выдачи ФИО11 технических средств - цифрового диктофона, с целью негласной фиксации переговоров с лицом по имени Денис (л.д. 12); - протоколом личного досмотра Сульдина М. И., в ходе которого, на предложение выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, а также деньги и ценности, полученные преступным путем, Сульдин М. И. заявил, что запрещенных предметов и веществ у него при себе нет, за исключением денег, полученных за продажу кинжала. В ходе досмотра обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По факту изъятого Сульдин М. И. пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получил за продажу кинжала от ранее неизвестного молодого человека (л.д. 13); - протоколом личного досмотра ФИО11, согласно которому последний добровольно выдал кинжал, приобретенный у Сульдина М. И. за <данные изъяты> рублей в ходе ОРМ «проверочная закупка» (л.д. 14); - актом возврата ФИО11 технического средства - цифрового диктофона, и копированием информации на компакт-диск (л.д. 19-20); - протоколом осмотра денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра Сульдина М. И., серии и номера купюр которых соответствуют денежным купюрам, выданным ФИО11 для проведения проверочной закупки (л.д. 69-72); - протоколом прослушивания фонограммы с записью разговора Сульдина М. И. и ФИО11, согласно которому, Сульдин М. И. излагает индивидуальные особенности ножа, и предупреждает ФИО11, чтобы тот был аккуратен с оружием (л.д. 73-74); - вещественными доказательствами - кинжалом, денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и компакт-диском с записью разговора Сульдина М. И. и ФИО11, приобщенными к материалам уголовного дела (л.д. 83); - заключением судебной экспертизы холодного оружия № от 19 октября 2011 года, из выводов которой следует, что кинжал, добровольно выданный ФИО11, изготовлен кустарным способом с применением промышленного оборудования, и является клинковым колюще-режущим холодным оружием (л.д. 90-91); Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана, а его действия подлежат квалификации по ст. 222 ч. 4 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия. Сульдин М. И., имея умысел на сбыт холодного оружия, незаконно сбыл Габдуллину за <данные изъяты> рублей кинжал, являющийся клинковым колюще-режущим холодным оружием. Об умысле на сбыт холодного оружия свидетельствует характер действий Сульдина М. И., который знал, что везет на продажу нож. При встрече с ФИО11 осматривает данный кинжал, дает его характеристики, что он изготовлен из крученой дамасской стали, ручка из дерева, предупреждает ФИО11, чтобы тот был аккуратным с оружием. Названные Сульдиным М. И. характеристики ножа содержатся в объявлении о продаже кинжала на сайте «авито.ру». Кроме того, при личном досмотре, на предложение выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, а также деньги и ценности, полученные преступным путем, Сульдин М. И. заявил, что запрещенных предметов и веществ у него при себе нет, за исключением денег, полученных за продажу кинжала. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Сульдина М. И. были направлены на сбыт холодного оружия, а его доводы о том, что он не знал, и не понимал, что передает холодное оружие, суд находит неубедительными, и не доверяет им, а расценивает его доводы, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований не имеется. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Сульдин М. И. к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств не установлено. Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Сульдину М. И. наказания в виде обязательных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы от 19 декабря 2011 года в отношении Сульдина М. И. - отменить. Признать Сульдина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке. Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 8.500 рублей, находящиеся в ЦБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по квитанции № от 20 октября 2011 года - передать по принадлежности; диск с записью разговора Сульдина М. И. и ФИО11 - хранить при деле; кинжал, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Черемушки г. Москвы по квитанции № 178 от 20 октября 2011 года - уничтожить. Приговор может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья З. В. Никиточкина