Дело № 1-218/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе судья Соболевой Я.Б., единолично, с участием старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора ... ФИО2, защитника в лице адвоката ФИО1, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пантелеева Павла Валентиновича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, холостого, не работающего, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: ..., Новоясеневский проспект, ..., ..., ..., - ранее судимого Дата обезличена года приговором ... суда ... по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы, освобожденного условно - досрочно Дата обезличена г. по постановлению суда от Дата обезличена г. на неотбытый срок 01 год 04 месяца 24 дня (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ,
Установил:
Подсудимый Пантелеев П.В. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года примерно в 14 часов 00 минут ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире Номер обезличен ... по ...у в ..., во исполнение своего преступного умысла, путем свободного доступа, из тайника, расположенного в одной из секций шкафа-стенки, тайно похитил принадлежащие ФИО5 сапфировое колье с бриллиантами с гравировкой «RK», стоимостью 2000000 рублей, колье золотое 999 пробы, стоимостью 240000 рублей, золотые часы, с браслетом из желтого и белого золота, стоимостью 120000 рублей, часы золотые фирмы «Омега» с рубинами и бриллиантами, стоимостью 150000 рублей, браслет из золота 585 пробы, с 4-мя сапфирами и 4-мя бриллиантами, стоимостью 240000 рублей, кольцо золотое 750 пробы, с бриллиантами, стоимостью 300000 рублей, золотой браслет фирмы «Голд мастер» 999 пробы стоимостью 90000 рублей, кольцо золотое фирмы «Бушерон», с бриллиантами и рубинами, стоимостью 1200000 рублей, кольцо платиновое с выгравированным изображением царя «Николая I», с бриллиантами, стоимостью 1200000 рублей, кольцо золотое 585 пробы, с рубином и алмазами, стоимостью 600000 рублей, кольцо из белого золота 585 пробы с бриллиантами стоимостью 1500 рублей, кольцо из белого золота 585 пробы с самоцветами и бриллиантами, стоимостью 150000 рублей, золотое кольцо 585 пробы с бриллиантами и изумрудом, стоимостью 120000 рублей, брошь с бирюзой и алмазами, стоимостью 30000 рублей, брошь с алмазами и аметистом, стоимостью 120000 рублей, кольцо из белого золота 585 пробы с 4-мя изумрудами, стоимостью 30000 рублей, кольцо золотое 585 пробы, с бриллиантами и рубином, стоимостью 300000 рублей, серьги золотые 585 пробы с бриллиантами и рубином, стоимостью 500000 рублей, серьги золотые 585 пробы с бриллиантам и рубином, стоимостью 150000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, а полученные денежные средства потратил на личные нужды, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7541500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в тайном хищении чужого имущества признал полностью, но отрицал перечень и стоимость похищенного согласно обвинительного заключения, показал, что хищение ювелирных изделий совершил примерно в 14 часов Дата обезличена г. из тайника, расположенного в большой комнате трехкомнатной квартиры, в которой проживает ФИО5 Д., при этом никто из присутствующих не видел кражу. Ранее, в ходе предварительного следствия он показал, что хищение имущества совершил в присутствии ФИО7, но это неправда, поскольку он (ФИО4) оговорил ФИО7, которому не показывал ювелирные изделия и не говорил о краже. Также подсудимый утверждал, что похитил два кольца: белого металла с разноцветными камнями и второе желтого металла с одним камнем белого цвета, - а также серьги с красным камнем и, вроде бы, белыми камнями вокруг, но он точно не помнит, часы желтого металла с золотым браслетом со вставками темного цвета, были ли на часах камни, он также не помнит. Похищенное им он достал из серого мешка, быстро взял, изделия, а остальное выкинул в прихожей дома и сразу ушел из квартиры. Серьги он сдал в ломбард через знакомого ФИО6, часы и два кольца продал ФИО10 Инессе, матери своей знакомой Сабины. Он продал изделия максимум по 10-11 тысяч рублей за каждое. Вырученные деньги в сумме 100 000 с чем - то рублей он потратил на себя. О тайнике в квартире, в которой проживал ФИО5 Данила, он узнал от него самого. С ФИО5 он дружил, они вместе употребляли наркотические средства. Сам ФИО5 в последние 3-4 месяца также сдавал ювелирные украшения своей матери в ломбард и по его (ФИО4) паспорту и по паспортам других лиц, поэтому считает, что ФИО5 оговаривает его, поскольку не может объяснить матери свои действия. Объяснил совершение кражи тем, что ему не хватало денег, а также состоянием алкогольного опьянения, готов возместить ущерб в той части, в которой похитил ювелирные изделия, но указать в списке ювелирных изделий именно те, которые он похитил, не может. В ходе предварительного следствия он признал вину полностью, так как на него оперативными работниками, которых он не знает, оказывалось моральное давление тем, что в случае непризнания вины у него будет статья за разбой, но жалоб на действия сотрудников милиции не писал, так как боялся их.
Не смотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
-заявлением ФИО8 от Дата обезличена г. о принятии мер к неизвестному лицу, который во время с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. украл у него из квартиры золото и бриллианты л.д.4);
-заявлением ФИО5 от Дата обезличена г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащие ей ювелирные изделия из квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.7);
-протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.26-30, фототаблицыл.д.32-36);
-показаниями потерпевшей ФИО5, которая подтвердила суду перечень и стоимость похищенных у нее ювелирных изделий, согласно обвинительного заключения, показала, что о краже ей сообщил её сын ФИО5 Д. по телефону. Когда она приехала в квартиру, то увидела пустой тайник, платяной мешочек белого цвета, в котором ранее лежала часть драгоценностей, и жемчуг, который ФИО4 не взял из тайника. ФИО5 Д. ей также рассказал, что сдавал её ювелирные изделия в ломбард, а потом выкупал их, потом ФИО4 узнал об этом, увидел, где что находится и нашел её тайник, который был расположен в большой комнате в полу под шкафом. Перед Новым годом она проверяла свои ювелирные изделия, при этом они все были на месте. В настоящее время ничего из похищенного ей не возвращено, сумма ущерба указана ей приблизительно, поскольку, например, платиновое кольцо из царской коллекции с изображением Николая 1 по каталогу имеет аукционную стоимость, то есть первоначальную стоимость перед торгами, сапфировое колье с бриллиантами и гравировкой «РК» - «Рене Керн» она оценила в 2 000 000 руб., но у него тоже аукционная стоимость, поскольку это единичные вещи. Часть похищенных ювелирных изделий она покупала сама, часть ей досталась от родителей, а часть ей подарили. Действиями ФИО4 ей причинен ущерб в особо крупном размере, она имеет к нему материальные претензии, при этом она забыла включить в заявление принадлежавшие её матери золотые цепи и кольца. Также ей неизвестно, чтобы её сын употреблял наркотические средства;
-показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.2 п. 4 УПК РФ л.д.42-44), о том, что в ... он не зарегистрирован, фактически проживает по адресу: ..., ... ... ..., - в квартире, которая принадлежит его матери ФИО5 Поскольку он официально нигде не работал, то ему были необходимы деньги на проживание, и он периодически закладывал в ломбард ювелирные изделия, принадлежащие его матери, а позже выкупал на деньги, которые занимал у знакомых. Ювелирные изделия хранятся в тайнике в одной из секций шкафа, о данном тайнике знает он сам и его мать. В августе 2009 года его мать переехала, и он стал проживать в данной квартире один. В октябре 2009 года он впервые отнес в ломбард ювелирные изделия, заложив их, получил деньги, в тот момент рядом с ним присутствовал его знакомый ФИО4 Впоследствии он (ФИО5) неоднократно закладывал ювелирные изделия, принадлежащие его матери, а позже выкупал их. В ноябре 2009 года к нему в квартиру приехал ФИО4 вместе с двумя ранее не знакомыми мужчинами. Открыв дверь, он (ФИО5) получил удар ногой в область груди, а также несколько ударов в область почек. После чего потребовал от него передачи ему денег. Так как у него (ФИО5) не было наличных денег, то ему пришлось в присутствии ФИО4 открыть тайник с золотом и отдать ему серьги с бриллиантами. В начале декабря 2009 года, когда он (ФИО5) выходил из квартиры, его встретил возле подъезда ФИО4, рядом с которым находились те же два молодых человека, которые затащили его (ФИО5) в машину, и ФИО4 вновь стал требовать у него передачи деньги. В том случае, если он не передаст ему деньги, то ФИО4 сказал, что они увезут его в лес и утопят. Он (ФИО5) испугался за свои жизнь и здоровье, а потому поднялся домой и вынес из дома браслет и кольцо, принадлежащие его матери. После чего вместе с ФИО4 и двумя мужчинами на их автомобиле поехал в ломбард, расположенный по адресу: ..., Новоясеневский проспект, ..., корп. 1, - где по своему паспорту заложил данное имущество в ломбард, а полученные деньги отдал лично в руки ФИО4. Данный браслет и кольцо он выкупать из ломбарда не стал, а Дата обезличена года погасил процент и продлил срок залога, в связи с чем ему был выписан новый залоговый билет. Дата обезличена года он (ФИО5) был вместе с друзьями - Рудневой Евгенией, Поляковым Александром, Константином, фамилии его не помнит, также в квартиру заходили Жидких Александр, ФИО4, Марина, Сабина, их фамилий он не знает. Дата обезличена года он решил проверить, на месте ли находятся ювелирные изделия его матери, и с этой целью залез в тайник, где хранились ювелирные изделия, однако обнаружил, что тайник пуст. После этого он по телефону «02» сообщил о произошедшем и проследовал в ОВД по району Ясенево ... для написания заявления и дачи объяснения. В настоящее время он не может предоставить сведения о тех лицах, которые находились с ним в квартире все эти праздничные дни. Кроме того, последний раз он проверял, на месте ли ювелирные изделия, Дата обезличена года, после чего убрал их обратно в тайник. В совершении преступления он подозревает ФИО4, возможно, Марину и Сабину, так как ночью с Дата обезличена года на Дата обезличена года ему во входную дверь позвонили соседи, которые сообщили, что на третьем этаже прорвало трубу, и он вместе с Константином пошел на третий этаж помогать выливать воду в квартире. В этот момент без присмотра оставались ФИО4, Марина и Сабина, а, учитывая тот факт, что ФИО4 знает, где находится тайник с золотом, у него есть все основания подозревать его в совершении кражи. По поводу вымогательства у него ФИО4 денег, в милицию он не обращался, так как боялся физической расправы с его стороны, также он не сообщал о произошедших событиях матери, так как боялся, что она выгонит его из дома. В медицинские учреждения по поводу причиненных мне телесных повреждений не обращался. Все ювелирные изделия принадлежат его матери. О том, чтобы сдавать ювелирные изделия в ломбард, он у матери разрешения не спрашивал, денег, полученных от сдачи вещей в ломбард ей не давал. В настоящее время из ломбарда не выкуплены ювелирные изделия, которые он сдавал в начале декабря 2009 года вместе с ФИО4. В первоначальном объяснении он (ФИО5) указал, что Дата обезличена года выкупил ювелирные изделия из ломбарда и отнес их домой, однако на самом деле он выкупил данные изделия Дата обезличена года, а Дата обезличена года продлил срок залога за имущество, заложенное в начале декабря 2009 года;
-показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании л.д.117-118), о том, что летом в 2009 году он познакомился с ФИО5 Данилой во время празднования какого-то события в компании общих знакомых. До 2010 года он (ФИО9) часто бывал дома у ФИО5 по адресу: ..., ..., ... ..., - который проживал без родителей, часто устраивал в данной квартире шумные сборища, у него собирались большие компании, употребляли алкогольные напитки, там же в квартире ФИО5 он познакомился с ФИО4. Дата обезличена года примерно в 16 часов 00 минут он (ФИО9) пришел в квартиру к ФИО5 для того, чтобы отметить празднование Нового года, в квартире находился только Данила, позже в квартиру пришел Александр Поляков со своей девушкой Евгенией, также еще позже, во сколько точно, он не помнит, в квартиру пришли Марина, Сабина, ФИО4. В квартире у ФИО8 он (ФИО9) находился примерно до Дата обезличена года. Также Дата обезличена года в квартиру заходил ФИО4. Он лично не видел, чтобы ФИО4, либо кто-то еще брал какие-либо ювелирные изделия, о том, что кто-то взял ювелирные изделия из квартиры, где проживает ФИО5 Данила, ему никто не сообщал. Дата обезличена года, когда он находился в одной из комнат в квартире у ФИО5, к нему вбежал Данила и сообщил, что у него из квартиры похитили ювелирные изделия, при этом он (ФИО9) не помнит, чтобы ФИО5 говорил кому-то о находящихся в квартире ювелирных изделиях.
Также свидетель ФИО9 пояснил суду, что ФИО5 Д. пригласил его Дата обезличена г. отмечать вместе Новый 2010 год, который они встретили вчетвером: он (ФИО9), ФИО5 Д., Поляков А. и его девушка Женя, - при этом он (свидетель) пробыл в квартире ФИО5 до утра Дата обезличена ... в 02 часа Дата обезличена г. в квартиру к ФИО5 пришел ФИО4, затем приходили другие люди. При нем (ФИО9) никто из присутствующих в квартире не выносил ювелирные изделия, также он не видел, как ФИО4 вынес их из дома ФИО5. Дата обезличена г. он (ФИО9) не видел в прихожей квартиры ФИО5 ни ювелирных изделий, ни мешочков, ни коробочек от украшений. Дата обезличена г. ФИО5 влетел в комнату, в которой он (ФИО9) находился, сообщил о краже, показал пустой мешочек, в котором ранее находились ювелирные изделия его матери, после чего вызвал милицию, которая по прибытии отвезла их в ОВД. При нем (ФИО9) ФИО5 не говорил о тайнике в квартире, он (свидетель) также не слышал, чтобы ФИО5 употреблял наркотические средства, но слышал, что тот принимал обезболивающие лекарства, сам ФИО5 не часто употреблял алкоголь. Также ФИО5 до Нового года говорил, что у него были проблемы с ломбардом, что ему что- то надо выкупить, но в подробности он (ФИО9) не вдавался;
-показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании л.д.73-74), о том, что с ФИО4 она знакома на протяжении примерно одного года, знает его как знакомого её дочери Сабины. ФИО4 часто брал у нее (ФИО10) деньги взаймы, и по просьбе дочери она давала ему различные суммы денег, которые он ей не возвращал. Примерно осенью 2009 года он предложил ей выкупить в ломбарде, расположенном на Новоясеневском проспекте в ... корп. 1, серьги, заложенные на его имя, она согласилась, и вместе с ним придя в ломбард, за свои деньги выкупила серьги, и пять тысяч рублей отдала ФИО4 в качестве вознаграждения за серьги. Откуда у ФИО4 взялась пара сережек, она не интересовалась. В начале января 2010 года её дочь Сабина поинтересовалась, не хочет ли она приобрети часы, которые продает ФИО4. Она (ФИО10) созвонилась с ним по телефону и договорилась о встрече в торговом центре «Золотой Вавилон», расположенном по адресу: ..., Новоясеневский проспект, .... При встрече с ФИО4 в торговом центре, последний показал ей часы из желтого золота, 583 пробы, на циферблате имелись мелкие бриллианты, на браслете часов также имелось 8 бриллиантов. Она предложила ФИО4 за эти часы 16 тысяч рублей, и он продал их ей. Также в течение января 2010 года Сабина дважды говорила ей (ФИО10), что ФИО4 хочет продать еще два кольца. Она (ФИО10) сама связывалась по телефону с ФИО4 и договаривалась с ним о встрече. Одно кольцо, которое он ей предлагал, она купила у ФИО4 за 30 тысяч рублей, второе кольцо - купила за 11 тысяч рублей. Откуда у ФИО4 взялись часы и два кольца, она не интересовалась. Сам он ей об этом не говорил. Все имущество, которое она купила у ФИО4 она позже, примерно в феврале 2010 года, перепродала возле станции метро «Теплый Стан» водителю одной из машин, стоявших возле станции метро, при этом часы она продала за 50 тысяч рублей, а два кольца за 60 тысяч и 15 тысяч рублей, соответственно;
-протоколом выемки документов из ФИО13 - ФИО12» л.д.114);
-протоколом осмотра залогового билета Номер обезличен серия К от Дата обезличена г., акта Номер обезличен о торгах невостребованными изделиями (залогами) от Дата обезличена года, протокола Номер обезличен о результатах торгов по залогам (изделиям из драгметаллов и драгкамней), невостребованным клиентами ломбарда от Дата обезличена года, приложения к акту о проведении торгов Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.123-125);
-постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств залогового билета Номер обезличен серия К от Дата обезличена г. и его копию, акта Номер обезличен о торгах невостребованными изделиями (залогами) от Дата обезличена года, протокола Номер обезличен о результатах торгов по залогам (изделиям из драгметаллов и драгкамней), невостребованным клиентами ломбарда от Дата обезличена года, приложения к акту о проведении торгов Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.126);
-вещественными доказательствами:
-залоговым билетом Номер обезличен серия К от Дата обезличена г., согласно которого Дата обезличена г. ФИО11 (он же ФИО6) сдал в ЗАО «Фора - ФИО12» пару серег золотых 583 пробы с бриллиантами, весом 11,52 грамма: всего 24 бриллианта и два камня красного цвета за 20 306 руб. л.д.127);
-копией вышеуказанного залогового билета л.д.128);
-актом Номер обезличен о торгах невостребованными изделиями (залогами) от Дата обезличена года л.д.129);
-протоколом Номер обезличен о результатах торгов по залогам (изделиям из драгметаллов и драгкамней), невостребованным клиентами ломбарда от Дата обезличена года и приложением к нему л.д.130, 131).
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере при установленных судебным следствием обстоятельствах.
Так ФИО4 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО5, причинив последней своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7541 500 руб.
Вышеуказанный размер материального ущерба суд признает особо крупным, поскольку стоимость похищенного имущества превышает сумму в 1 000 000 руб.
Суд критически относится к непризнанию ФИО4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, расценивает данное обстоятельство как способ избранной им защиты, стремление избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за более тяжкое преступление.
Оценивая показания ФИО4, суд считает, что они полностью опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, как данными в суде, так и оглашенными в судебном заседании, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.
Суд также считает показания ФИО4 противоречивыми.
Так в судебном заседании Дата обезличена г. л.д.255) он показал, что быстро достал ювелирные изделия из серого мешка, не выбирая. И тут же сообщил суду, что не взял все изделия, поскольку брал их выборочно.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО4 л.д.57-60, 88-91) утверждал, что достал из тайника черный мешок.
Также ФИО4 показал, что он продал изделия максимум по 10-11 тысяч рублей за каждое.
И тут же сообщил, что вырученные от кражи деньги в сумме 100 000 с чем - то рублей он потратил на себя.
Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО10, она купила у подсудимого два кольца и часы на общую сумму 57 000 руб.
За серьги, сданные в ломбард, ФИО4 получил по квитанции 20 306 руб.
Таким образом, суммы, якобы вырученные ФИО4 за продажу краденного, не соответствуют суммам, полученным им и документально доказанным.
Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого л.д.57-60) и в качестве обвиняемого в присутствии защитника л.д.88-91), ФИО4 показал, что примерно пять лет назад он познакомился с ФИО5 Данилой через общих знакомых. С ФИО5 был в хороших отношениях, часто бывал у него дома по адресу: ..., ... ... ..., - так как ФИО5 жил один, часто приглашал компании знакомых к себе домой. Примерно в ноябре 2009 года ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рассказывал всем присутствующим, что у него в квартире имеется тайник, в котором находятся ювелирные изделия, по ходу разговора он (ФИО4) понял, что тайник находится в одном из отделений стенки-шкафа. Дата обезличена года примерно в 02 часа 00 минут он (ФИО4) пришел в квартиру, где проживает ФИО5, в этот момент в квартире находились Руднева Евгения, ФИО7 Тимур, Александр Поляков, Александр Жидких, Марина, Сабина, фамилии которых он не знает, Константин. Они праздновали Новый год. Примерно в 14 часов он (ФИО4) подошел к Тимуру ФИО7 и сказал ему, что собирается украсть ювелирные изделия из тайника в одной из комнат квартиры. ФИО5 Данила вместе с остальными гостями находился в этот момент в другой комнате. Он (ФИО4) стал искать тайник, так как предполагал, что он находится в одной из секций стенки-шкафа. Примерно через 30 минут он нашел тайник. В одной из секций стенки-шкафа - под нижней полкой имелось отверстие. Он засунул руку в отверстие и вытащил оттуда черный матерчатый мешок, поставил доску обратно на место, также он почувствовал, что в тайнике находится еще что-то, но не стал больше ничего брать из тайника. Из мешка он достал две тряпки, в которые были завернуты ювелирные изделия. Развернув один мешок, увидел, что в нем находится колье с драгоценными камнями на черной нити, одна пара серег с красным камнем, часы на тонком браслете из желтого металла, а во вторую тряпку было завернуто пять колец из белого металла. Он забрал часы, колье, серьги и три кольца. После чего сказал Тимуру, что ему удалось похитить ювелирные изделия. Примерно через 30 минут он вместе с Тимуром, Сабиной и Мариной покинул квартиру. Сабина и Марина пошли в магазин за водкой, а они с Тимуром разошлись по домам. Все ювелирные изделия он оставил себе. Позже в течении января 2010 года он продал похищенные им часы и два кольца матери Сабины - ФИО10 Инессе. О том, что данные вещи являются краденными, он Инессе не говорил, сама она не интересовалась, откуда взялись эти вещи. Взяв деньги, он сразу же пошел домой к Тимуру, который проживает недалеко от ФИО5, и, встретившись с Тимуром, отдал ему 4000 рублей за то, что он был в курсе всех произошедших событий, и за то, чтобы он никому не говорил, что это именно он похитил ювелирные изделия у ФИО5. В конце января 2010 года он (ФИО4) вместе со своим знакомым по имени Олег, проживающим во ..., продал в ломбард, расположенный возле станции метро «Коньково», похищенное им колье и серьги. При этом залоговый билет был оформлен на имя Олега и остался у него, Олег не знал, что колье и серьги являются краденными. Полученные от продажи ювелирных изделий деньги он (ФИО4) тратил на свои личные нужды. Считает, что сумма, на которую он похитил ювелирные изделия, явно завышена потерпевшим. Никакого насилия к ФИО5, по просьбе которого он ранее вместе с ним закладывал ювелирные изделия в ломбард, он не применял, деньги у последнего не вымогал.
Оценивая данные показания, суд обращает внимание, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дата обезличена г. л.д.57-60), ФИО4 указывает на то, что он похитил три кольца.
Дата обезличена г. л.д.88-91) в качестве обвиняемого ФИО4 утверждает, что похитил два кольца.
Дата обезличена г. л.д.160-162) обвиняемый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, подтверждает показания, данные им ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого, а именно: Дата обезличена года примерно в 14 часов 30 минут он, находясь в квартире, где проживает ФИО5 Данила, по адресу: ..., ... ... ..., - похитил из одной из секций стенки-шкафа мешок с ювелирными изделиями, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению: часть продал ФИО10 Инессе, часть заложил в ломбард, расположенный возле станции метро «Коньково», как он распорядился остальной частью похищенного имущества, сообщать отказывается. Ранее в своих показаниях он утверждал, что похитил лишь часть ювелирных изделий, поскольку умышленно хотел занизить сумму причиненного ущерба.
Подсудимый утверждал, что в ходе предварительного следствия он признал вину полностью, так как на него оперативными работниками, которых он не знает, оказывалось моральное давление тем, что в случае непризнания вины у него будет статья за разбой.
Однако, как видно из показаний ФИО4 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подсудимый в полном объеме реализовывал свое право на защиту, возражал против обвинения, предъявленного по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, менял показания, в частности, в отношении количества похищенных им колец, а также после признания вины в инкриминируемом ему преступлении при ознакомлении с материалами дела желал о применении к нему особого порядка судебного разбирательства л.д.185-186).
Доводы подсудимого, что в последние 3-4 месяца ФИО8 сдавал ювелирные украшения своей матери в ломбард и по его (ФИО4) паспорту и по паспортам других лиц, поэтому оговаривает его (ФИО4), суд также не может принять во внимание, поскольку как следует из сведений, представленных ООО «ФИО12 Про» л.д.13, 14-23), с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в указанном ломбарде ФИО8 были оформлены залоги за ювелирные украшения на различные суммы, при этом ФИО4 также пользовался услугами ломбарда, сдав Дата обезличена г. л.д.14) два ювелирных украшения, весом 6,27 г. и 15,65 г, соответственно, в срок до Дата обезличенаг.. которые по состоянию на Дата обезличена г. не выкуплены.
Кроме того, Дата обезличена г. из материалов настоящего уголовного дела выделены материалы для проверки причастности ФИО4 к совершению преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, в отношении ФИО8 л.д.181), который, в частности, утверждал, что в ноябре 2009 г. ФИО4 требовал у него деньги, которых у ФИО5 не было и ему пришлось в присутствии ФИО4 открыть тайник с золотом и отдать ему серьги с бриллиантами.
Вместе с тем, и потерпевшая ФИО5 и её сын, ФИО8 в своих показаниях утверждают, что проверяли тайник на предмет наличия в них ювелирных изделий перед Новым 2010 годом, при этом все изделия были на месте.
При таких обстоятельствах суд считает, что у свидетелей обвинения и у потерпевшей, чьи показания положены судом в качестве доказательств по делу, нет поводов оговаривать подсудимого.
Вместе с тем, сам ФИО4 не отрицает, что в ходе предварительного следствия оговорил свидетеля ФИО7, которому в действительности не показывал ювелирные изделия и не говорил о краже.
Учитывая изложенное, суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение по наказанию потерпевшей ФИО5, которая имела к подсудимому материальные претензии, которые будет разрешать в порядке гражданского производства, а также просила назначить наказание только в виде лишения свободы л.д.260).
ФИО4 вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем, ФИО4 в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ совершил опасный рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая изложенное, суд считает, что к подсудимому при назначении наказания невозможно применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, и полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, но без штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Пантелеева Павла Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному оставить без изменения. Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства: оригинал залогового билета Номер обезличен серия К от Дата обезличена г.; ксерокопию вышеуказанного залогового билета Номер обезличен, ксерокопии акта Номер обезличен о торгах невостребованными изделиями (залогами) от Дата обезличена года, протокола Номер обезличен о результатах торгов по залогам (изделиям из драгметаллов и драгкамней), невостребованным клиентами ломбарда от Дата обезличена года, приложения к акту о проведении торгов Номер обезличен от Дата обезличена года, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья