Статья 159 Часть 2

Дело № 1-304/10

Именем Российской Федерации

12 июля 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи СОБОЛЕВОЙ Я.Б., единолично, с участием государственного обвинителя Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, старшего помощника прокурора Хараджиева М.Ф., подсудимого Данилова П.А., защитника в лице адвоката Кухты К.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося Дата обезличена г. в ... области, русского, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего дочь, 2005 г. рождения, работающего менеджером по продажам в ООО «Паритет», зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., - фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... ..., - ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Данилов П.А. виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Данилов П.А. 20 апреля 2010 г. в 20 час 20 минут, находясь на своем рабочем месте в качестве продавца - консультанта в магазине «Мастер Дом» ООО «Обои Центр» по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д.67, - имея умысел на завладение чужими денежными средствами путем обмана, под предлогом предварительной оплаты покупки керамической плитки, получил от гражданки Карасевой М.В. принадлежащие Крештопу К.Э. деньги в сумме 42 268 руб. 80 коп., при этом, не заключив никакого письменного договора с ними о поставке товара и удалив из памяти компьютера магазина заполненный им товарный чек, злоупотребив доверием, оказанным ему со стороны Карасевой М.В., Крештопа К.Э. и руководства магазина «Мастер Дом» ООО «Обои Центр», полученные деньги в кассу магазина не внес, присвоил их себе и потратил на личные нужды, а обещанные на основании устной договоренности керамические плитки Карасевой М.В. и Крештопу К.Э. не поставил, тем самым своими преступными действиями причинил Крештопу К.Э. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, подсудимый Данилов П.А., виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Данилов П.А. 22 апреля 2010 г. примерно в 14 час 00 минут, находясь на своем рабочем месте в качестве продавца -консультанта в магазине «Мастер Дом» ООО «Обои Центр» по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д.67, - имея умысел на завладение чужими денежными средствами путем обмана, под предлогом предварительной оплаты покупки керамической плитки, получил от гражданки Лупичевой И.А. деньги в сумме 37 776 руб. 88 коп., при этом, не заключив никакого письменного договора с ними о поставке товара и удалив из памяти компьютера магазина заполненный им товарный чек, злоупотребив доверием, оказанным ему со стороны Лупичевой И.А. и руководства магазина «Мастер Дом» ООО «Обои Центр», полученные деньги в кассу магазина не внес, присвоил их себе и потратил на личные нужды, а обещанные на основании устной договоренности керамические плитки Лупичевой И.А. не поставил, тем самым своими преступными действиями причинил Лупичевой И.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Данилов П.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд полагает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, поскольку Данилов П.А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, кроме того, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, до его заявления была проведена консультация с защитником, потерпевшие Крештоп К.Э., Лупичева И.А. в своих заявлениях л.д.233, 217) и прокурор не возражают против рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимой в инкриминируемом деянии. Предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Данилова П.А. подлежат квалификации по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так Данилов П.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Карасевой М.В. принадлежащие Крештопу К.Э. денежные средства в размере 42 268 руб. 80 коп., получив их в качестве предварительной оплаты за покупку керамической плитки и распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Также действия Данилова П.А. подлежат квалификации по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так Данилов П.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Лупичевой И.А. принадлежащие ей денежные средства в размере 37 776 руб. 88 коп., получив их в качестве предварительной оплаты за покупку керамической плитки и распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Все вышеуказанные суммы материального ущерба суд признает значительными, поскольку они составляют не менее 2500 руб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших по наказанию, при этом потерпевшие Лупичева И.А. и Крештоп К.Э. не имели к Данилову П.А. материальных претензий, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Данилов П.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему Крештопу К.Э., что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, установленных законом в качестве отягчающих наказание, судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление Данилова П.А. без реальной изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, но без ограничения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Данилова Павла Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2 (в отношении имущества ФИО5), 159 ч.2 (в отношении имущества ФИО7) УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить осужденному наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ не приводить приговор в исполнение, если осужденный в течение испытательного срока в ОДИН год своим поведением докажет свое исправление.

Возложить на Данилова П.А. обязанность являться по первому требованию в ФБУ МР УИИ УФСИН России по месту жительства и не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два товарных чека и диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: