Дело № 1-318/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об освобождении от уголовной ответственности и о применении
принудительной меры медицинского характера
город Москва 25 июня 2010 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А.
с участием государственного обвинителя ст. помощника Черемушкинского межрайонного прокурора ... ФИО5, потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшего ФИО3 лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО6, защитника ФИО2, законного представителя ФИО1, при секретаре ФИО0, рассмотрев уголовное дело в отношении
Куницына Ильи Игоревича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., имеющего высшее образование, холостого, работавшего ведущим экономистом в Моторвагонном депо «Апрелевка» Московской моторвагонной дирекции пригородной дирекции Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД», не судимого, о применении принудительных мер медицинского характера в связи с совершением общественно опасных деяний, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куницын И.И. совершил общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья), а именно: ФИО1 Дата обезличена года, примерно в 23 часа 00 минут прибыл в торговую палатку ИП «ФИО7», расположенную по адресу: ..., ..., ..., корп.1 и, демонстрируя продавцу-кассиру ФИО4 пистолет серии D Номер обезличен, переделанный самодельным способом из стандартного газового пистолета VALTRO mod. AP 92 ARMY Cal. 35, изготовленного промышленным способом, путем удаления из ствола перегородки, разбивающей струю пламени и пороховых газов и препятствующей вылету снаряда, предназначенный для стрельбы дробовыми пистолетными патронами 35 калибра, угрожая применением данного пистолета ФИО4, открыто похитил из кассы денежные средства в размере 300 рублей, принадлежащие ИП «ФИО7», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Он же (ФИО6) совершил общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконное ношение оружия), а именно: ФИО6 незаконно носил при себе до момента задержания сотрудниками милиции по адресу: ..., ..., ..., корп.1 в 23 часа 00 минут Дата обезличена года приобретенный при неустановленных обстоятельствах пистолет серии D Номер обезличен, переделанный самодельным способом из стандартного газового пистолета VALTRO mod. AP 92 ARMY Cal. 35, изготовленного промышленным способом, путем удаления из ствола перегородки, разбивающей струю пламени и пороховых газов и препятствующей вылету снаряда, предназначенный для стрельбы дробовыми пистолетными патронами 35 калибра и являющийся ручным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием 35 калибра.
В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что признает факт совершения указанных деяний, однако от дачи показаний отказывается.
Факт совершения ФИО1 общественно опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 и ч.1 ст. 222 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым она работает продавцом у ИП «ФИО7». Дата обезличена года примерно в 23 часа 00 минут в магазин, где она работает, находящийся по адресу: ..., ..., ..., корп.1, зашел ранее незнакомый ФИО1. ФИО1 улыбался, выглядел доброжелательно. Подойдя к прилавку, ФИО1 достал пистолет, направил в сторону ее головы и потребовал отдать кассу. Она полагала, что данный пистолет является настоящим, реально воспринимала угрозу своей жизни, кроме того, была испугана изменившимся выражением лица ФИО1. Она пыталась объяснить ему, что в кассу уже «сняли», денег в ней почти нет, однако он продолжал требовать отдать кассу. Она достала из кассы находившиеся там 300 рублей и отдала ФИО1, после чего последний с деньгами и пистолетом вышел из магазина. Сразу после этого она услышала шум. Как выяснилось, у выхода из магазина ФИО1 был задержан сотрудниками милиции;
- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым он представляет интересы индивидуального предпринимателя ФИО7. Дата обезличена года от продавца ФИО4 ему (ФИО3) стало известно о нападении на магазин, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО7. Когда он прибыл на место происшествия, сотрудниками милиции в присутствии понятых уже проводился личный досмотр ранее незнакомого ФИО1. Он (ФИО3) участия в досмотре не принимал, однако видел, как у ФИО1 изымают денежные средства. Со слов ФИО4 ФИО1, угрожая ей пистолетом, похитил принадлежащие ИП «ФИО7» денежные средства;
- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по району Коньково .... Дата обезличена года, примерно в 23 часа 00 минут он находился при исполнении должностных обязанностей в районе станции метро «Беляево» совместно с оперуполномоченными Козловым, Хавановым и Мароренко. Вместе с коллегами он подошел к магазину, находящемуся по адресу: ..., ..., ..., корп.1, намереваясь приобрести сигареты. Через стеклянную дверь они увидели, что в помещении магазина неизвестный мужчина, как оказалось впоследствии ФИО6 угрожает пистолетом продавцу (направив пистолет в ее сторону). Затем ФИО1 стал выходить из магазина, где и был ими задержан. При задержании применялись приемы самбо. В дальнейшем, в присутствии понятых у ФИО1 были изъяты пистолет и похищенные им денежные средства;
- заявлениями ФИО3 и ФИО4 о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего разбойное нападение и похитившего денежные средства в размере 300 рублей л.д. 2-3);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена вышеуказанная торговая палатка л.д. 9-17);
- рапортом оперуполномоченного ФИО8, согласно которому Дата обезличена года, примерно в 23 часа 30 минут по адресу: ..., ..., ..., корп.1 им, совместно с оперуполномоченными Хавановым, Козловым и Мароренко был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ ФИО6 л.д. 20);
- протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 были изъяты пистолет и 300 рублей л.д. 22);
- заключением экспертизы, согласно выводам которого изъятый у ФИО1 пистолет серии D Номер обезличен изготовлен промышленным способом и переделан самодельным способом из стандартного газового пистолета VALTRO mod. AP 92 ARMY Cal. 35 путем удаления из ствола перегородки, разбивающей струю пламени и пороховых газов и препятствующей вылету снаряда, предназначенный для стрельбы дробовыми пистолетными патронами 35 калибра. Указанный пистолет является пригодным для стрельбы ручным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием 35 калибра л.д. 71-73);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО1 пистолет и 300 рублей л.д. 75-76).
Допрошенный в судебном заседании законный представитель ФИО1 пояснил, что ФИО6 является его сыном, охарактеризовать его он может только с положительной стороны. С проявлениями агрессии со стороны сына он никогда не сталкивался, последний всегда вел себя адекватно.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанных общественно опасных деяний, доказан. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетеля ФИО8 у суда нет, поскольку данные показания согласуются между собой, оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не установлено. При этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что ФИО1 словесно угрожал ФИО4 применением пистолета, поскольку согласно показаниям потерпевшей угрозы со стороны ФИО1 выражались лишь в демонстрации оружия и направлении его в сторону ее головы. Словесно ФИО1 лишь требовал отдать кассу.
Также суд отмечает, что в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснил, что при задержании ударов ФИО1 не наносилось, потерпевшая ФИО4 телесных повреждений у ФИО1 ни до ни после совершения преступления не видела. Между тем, согласно имеющейся в деле справке при осмотре в травматологическом пункте Дата обезличена года в 3 часа 55 минут у ФИО1 были выявлены ушибы мягких тканей лица слева л.д. 24). Однако данное обстоятельство никак не влияет на разрешение вопроса о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемых ему действий. Обстоятельства образования у ФИО1 указанных ушибов достоверно не установлены.
Как следует из предъявленного обвинения, ущерб в размере 300 рублей был причинен «ИП ФИО7». Согласно постановлению о признании потерпевшим таковым был признан «ИП ФИО7» в лице ФИО3, представившего доверенность на представление интересов ФИО7. Таким образом, фактически ФИО3 был допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, а не потерпевшего, как указано в материалах представленных органами следствия. Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО3 на момент совершения преступления и по настоящее время ФИО7 серьезно болен, находится в больнице и не может явиться в суд. Похищенные ФИО1 денежные средства возвращены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права ФИО7 не нарушены и препятствий для постановления приговора не имеется.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства преступления. Между тем обстоятельства приобретения ФИО1 огнестрельного оружия, как следует из постановления о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, не установлены. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 носил при себе вышеуказанный пистолет. Доказательств того, что ФИО1 хранил пистолет, суду не представлено. Нахождение пистолета при себе, по смыслу закона, является ношением, а не хранением огнестрельного оружия.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение оружия.
Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с эпизодическим типом течения с отсутствием ремиссии. Указанное психическое расстройство лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. На момент проведения экспертизы ФИО1 также не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, ФИО1 представляет повышенную опасность, связанную с возможностью причинения им существенного вреда себе и окружающим, нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа л.д. 163-168).
Исследовав данное заключение, суд находит его мотивированным и научно обоснованным и полностью соглашается с его выводами. Оценивая данное заключение в совокупности с представленными доказательствами и фактическими действиями ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, представляет повышенную опасность для себя и окружающих и поэтому нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
Определение конкретного медицинского учреждения, в который должен быть направлен ФИО1 для прохождения лечения, в компетенцию суда не входит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 442, 443 УПК РФ, 21 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Куницына Илью Игоревича от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 222 УК РФ.
Применить к Куницыну Илье Игоревичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Меру пресечения в отношении Куницына И.И. оставить прежнюю - заключение под стражу. После поступления Куницына И.И. в психиатрический стационар для проведения лечения меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: 1) денежные средства, выданные представителю потерпевшего, оставить у потерпевшего по принадлежности 2) пистолет, хранящийся в камере хранения СЧ СУ при УВД по ЮЗАО ..., после вступления постановления в законную силу, передать для уничтожения в УМТ и ХО ГУВД ....
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.
Судья О.А. Музыченко