1 - 410/09
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 27 сентября 2010 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Журавлева Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Хараджиева М.Ф.,
защитника адвоката Данцевича М.А., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Юсупива М.М.,
переводчика ФИО13
а так же потерпевшего ФИО12
представителя потерпевшего адвоката Тощевой Ж.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Сидоровой Ж.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Юсупова Машрафа Махкамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего детей 1994, 1996 и 1997 годов рождения, работающего в ФИО16 водителем маршрутного автобуса, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>Й, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юсупов М.М., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движении, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, управлял по путевому листу технически исправным, принадлежащим ФИО17 автомобилем марки № В указанное время, следуя задним ходом в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. В нарушение п.п. 8.1., 8.12. ПДД РФ, перед началом движения задним ходом не убедился, что маневр его безопасен в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем создал помеху другим участникам движения. При имеющейся необходимости, не прибегнул к помощи других лиц. Осуществляя движение задним ходом, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1. ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать наезда применением торможения. В результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе <адрес> по Нахимовскому проспекту в <адрес>, выполняя небезопасный в такой ситуации маневр движения задним ходом, в нарушение п.8.12. (с учетом требований п. 8.11.) ПДД РФ, осуществлял движение задним ходом в местах остановок маршрутных транспортных средств, то есть участку проезжей части, обозначенному дорожным знаком 5.16 Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.17 Приложения № к ПДД РФ, по которому движение задним ходом запрещено, и совершил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть Нахимовского проспекта в <адрес> со стороны <адрес> по указанному проспекту в направлении четных домов, от остановки общественного транспорта к стоящему на проезжей части автобусу, в связи с чем последнему, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, были причинены телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, ссадина в области левого локтевого сустава на задней поверхности, которые целесообразно квалифицировать единым комплексом в виде сочетанной травмы тела, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение Юсуповым М.М. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.12. (с учетом требований п. 8.11.), 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6.
В судебном заседании подсудимый Юсупов М.М. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом Юсупов М.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что в обвинительном заключении все обстоятельства совершенного им преступления указаны правильно. В содеянном он раскаивается и сожалеет о случившемся, принося свои извинения потерпевшему, которому частично возместил материальный ущерб.
Суд, обсудив данное ходатайство, заслушав участников процесса, приходит к следующему: наказание за преступление, предусмотренное по ст. 264 ч.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый с материалами уголовного дела, предъявленным обвинением согласен полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, без какого-либо принуждения, согласовав его со своим адвокатом, потерпевший выразил свое согласие с особым порядком принятия судебного решения, в связи с чем, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии и квалифицирует действия Юсупова М.М. по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Потерпевшим ФИО6 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании материального и морального вреда с ФИО18 как владельца источника повышенной опасности, а так же как юридического лица, чьим работником во время исполнения трудовых обязанностей причинен вред потерпевшему. Суд, изучив материалы дела, полагает, что гражданский иск о взыскания с ФИО14 материального ущерба, морального ущерба и судебных издержек подлежит оставлению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку исковые требования заявлены к юридическому лицу, которые согласно имеющегося в материалах дела страхового полиса ФИО19 (л.д.46), застраховало свою гражданскую ответственности, следовательно необходимо выяснение обстоятельств привлечения страховой компании к выплате ущерба по возникшему в результате ДТП страховому случаю, что по мнению суда может затянуть судебное разбирательство в уголовном порядке. Кроме того защитой суду представлены расписки потерпевшего о возмещении ему части материального вреда, что так же требует дополнительной проверки. Указанный противоречия могут быть разрешены путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему частично возмещен, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а так же с учетом мнения потерпевшего, который полагал, что негуманно лишать подсудимого свободы, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание условно.
Обсуждая вопрос о назначении Юсупову М.М. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд учитывает то обстоятельство, что Юсупов М.М. длительное время, с декабря 1992 года работает водителем в различных автотранспортных организациях, в ФИО15 работает водителем маршрутного автобуса с октября 2008 года, за время работы дорожно-транспортных происшествий не допускал, работа водителем является единственным источником дохода его семьи и считает возможным при назначении наказания не лишать Юсупова М.М. права управлять транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Юсупова Машрафа Махкамовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Юсупову М.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.
Обязать Юсупова М.М. ежемесячно регистрироваться в органе, осуществляющем контроль за исполнением наказания и не менять место жительства без ведома данного органа.
Меру пресечения Юсупову М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с надлежащим поведением.
Исковые требования потерпевшего ФИО6 оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован и опротестован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в вышеуказанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в Московском городском суде, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Н.В.Журавлева