Статья 161 Часть 2 п. г

1 - 114/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 апреля 2010 года

Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Журавлева Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Скрипкина Б.М.,

подсудимого Ананяна Г.А. и его законного представителя Ананяна А.Г.,

защитника адвоката Васильева В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Стракуленко К.В., Фетисовой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ананяна Геворга Артаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося 10-ого класса МОУ <адрес> средняя общеобразовательная школа <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года),

У С Т А Н О В И Л:

Ананян Г.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он (Ананян Г.А.) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, подошел к ранее ему незнакомым ФИО15 и ФИО5 и, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, во исполнение своего умысла и реализовывая его, потребовал от ФИО15 передать ему (Ананяну Г.А.) принадлежащий последнему мобильный телефон (смартфон) марки «Нокиа 6120 классик блек» № стоимостью 7440 рублей, для осуществления звонка. В ответ на данное требование ФИО15 передал ему (Ананяну Г.А.) вышеуказанный телефон (смартфон), взяв который он (Ананян Г.А.) осуществил звонок, после чего, в продолжение своих преступных действий, трижды спрашивал у последнего «дарит» ли тот ему (Ананяну Г.А.) данный телефон (смартфон), при этом каждый раз получал отказ, в связи с чем, подавляя волю ФИО15 к сопротивлению, трижды наносил последнему удар ладонью правой руки в область левой щеки, что не повлекло вреда здоровью, но причинило потерпевшему физическую боль и нравственные страдания. После совершения описанных действий, испугавшись дальнейшего применения насилия, ФИО15. вопреки своей воли, согласился отдать ему (Ананяну Г.А.) вышеуказанный телефон, после чего он (Ананян Г.А.) потребовал от ФИО15 передать ему (Ананяну Г.А.) принадлежащий последнему МП-3 плеер марки «Сони Волкман» модель № с наушниками, общей стоимостью 4690 рублей. В ответ на данное требование Круглов Н.А. передал ему(Ананяну Г.А.) вышеуказанный плеер, взяв который он (Ананян Г.А.) спросил у последнего «дарит» ли тот ему (Ананяну Г.А.) данный плеер, в результате чего ФИО15, испугавшись дальнейшего применения насилия, вопреки своей воли, вынужден был согласиться. Затем, он (Ананян Г.А.) потребовал у ФИО5 передать ему (Ананяну Г.А.) принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Нокиа 1680 классик» №, стоимостью 2188 рублей. В ответ на данное требование ФИО5, испугавшись применения насилия, вопреки своей воли, передал ему (Ананяну Г.А.) свой вышеуказанный мобильный телефон, после чего, он (Ананян Г.А.), достигнув своей корыстной преступной цели, с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 12130 рублей, а ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2188 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ананян Г.А. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8, ФИО9, ФИО10 гуляли в районе <адрес> и, проходя по узкой дорожке, встретили ранее незнакомых им ФИО5 и ФИО15, который ударил ФИО10 плечом в плечо и прошел дальше. ФИО10 окликнул потерпевших, выясняя причину толчка. Потерпевшие остановились, и он с ребятами подошел к ним. В ходе разговора ФИО6 чем-то оскорбил его друзей, поэтому он(Агаджанян) потребовал от потерпевшего возмещения причиненного ущерба и ФИО6 отдал ему телефон и МП3-плеер, а ФИО5 отдал свой телефон. После этого они с потерпевшими разошлись. Один телефон он(Агаджанян) через несколько дней отдал своему учителю ФИО13, а второй телефон и плеер лежали у него дома. Ударов ФИО6 он(Агаджанян) не наносил, а лишь ладонью три раза дотронулся до его лица.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он совместно с ФИО5 гуляли в районе <адрес>, в г.Москве, где проходили по тропинке и увидели идущих им навстречу четверых молодых людей, среди которых был ранее им незнакомый Ананян Г.А. Он и ФИО5 пропустили мимо первых двух молодых людей и те пошли дальше, а когда мимо них проходили другие двое молодых людей, с одним из них он случайно коснулся плечом. Не обратив на это внимание, он и ФИО5 продолжили идти дальше. В тот же момент, молодой человек с которым он столкнулся, окликнул его. Он и Бондач остановились. Ананян стал его обвинять, в том, что он умышленно толкнул его товарища. Он(Круглов) извинился, но Ананян сказал, что «извинения в карман не положишь» и потребовал чтобы он(Круглов) дал ему свой мобильный телефон позвонить. Он(Круглов) сначала отказал, сказав, что у него на счету нет денег, а затем дал Ананяну свой мобильный телефон (смартфон) марки «Нокиа 6120 классик блек», стоимостью 7440 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, на счету которой, в свою очередь находились денежные средства в размере 100 рублей. Ананян стал кому-то звонить. Поговорив по телефону, Ананян спросил у него(Круглова) «дарит ли он мобильный телефон?». Он ответил отказом. На его отказ Ананян нанёс ему удар ладонью правой руки по левой щеке, после чего повторил свой вопрос. Он вновь ответил отказом. Ананян снова нанес ему такой же удар и вновь спросил. На его вопрос он третий раз ответил отказом, и подсудимый опять его так же ударил по щеке. После третьего раза, он(Круглов) опасаясь более серьезного избиения ответил Ананняну, что дарит ему свой телефон. Затем Ананян попросил отдать ему МП-3 плеер «Сони Волкман» модель № с наушниками, общей стоимостью 4690 рублей. Он(Круглов) так же опасаясь более серьезного конфликта достал из кармана плеер и отдал его Ананяну. Ананян вернул ему(Круглову) сим-карту оператора сотовой связи «МТС», вытащив ее из телефона. Затем Ананнян отошел в сторону с ФИО5 и они о чем-то поговорили, после чего Ананян и остальные ребята ушли, а ФИО5 сообщил ему, что Ананян забрал у него(Бондыча), принадлежащий ему мобильный телефон. Затем он с Бондычем домой, где рассказали родителям о случившемся. Он передан подсудимому свое имущество, поскольку испугался дальнейшего применения насилия с его стороны, если бы не насилие, он бы ему телефон не отдал. Ананян вынудил его отдать мобильный телефон.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 дал суду аналогичные показания, при этом пояснил, что после того, как ФИО6 столкнулся с одним из друзей подсудимого, Ананян стал обвинять ФИО6, в том, что он умышленно толкнул его товарища и потребовал от ФИО6, чтобы он дал ему мобильный телефон позвонить. ФИО6 сначала отказывался, но потом дал свой телефон Ананяну, который поговорив с кем-то по этому телефону, спросил «дарит ли ФИО6 мобильный телефон?». ФИО6 ответил ему отказом, тогда Ананян ударил ФИО6 ладонью правой руки по левой щеке, после чего дважды повторял свой вопрос и наносил ФИО6 аналогичные удары. После третьего удара ФИО6 согласился отдать свой телефон. Затем Ананян забрал у ФИО6 МП-3 плеер. После этого Ананян отвел его (Бондыч) в сторону и начал его упрекать, почему он не заступился, за своего друга (Круглова), после чего сказал, чтобы он дал ему свой мобильный телефон. Испугавшись агрессии со стороны Ананяна, он(Бондыч) достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 1680 классик», стоимостью 2188 рублей и передал его подсудимому. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 250 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей, которую Ананян ему вернул. Затем Ананян с другими ребятами ушли, а он и ФИО6 пошли домой, где рассказали родителям о случившемся.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15 - его мать ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут домой вернулся её сын ФИО6 Никита, который гулял на улице. Никита рассказал ей, что у него примерно в 19 часов 30 минут неизвестный ему молодой человек попросил мобильный телефон, при этом несколько раз ударил сына по щеке. Затем данный молодой человек забрал у её сына, принадлежащий ему мобильный телефон и МП-3 плеер. Когда Никита ей рассказал о случившемся, она вызвала милицию. Мобильный телефон и МП- 3 плеер её сын покупал сам и один им пользовался и распоряжался.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 - его мать ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут домой вернулся её сын Бондач Павел, который рассказал ей, что примерно в 19 часов 30 минут подсудимый забрал у её сына мобильный телефон. Телефон «Нокиа», стоимостью 2188 рублей, подарил сыну его отец. Когда Павел рассказал ей о случившемся, она вызвала милицию. Мобильный телефон принадлежал ее сыну и один им пользовался и распоряжался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ гулял вместе с подсудимым, а так же с ФИО10 и ФИО9 и встретили потерпевших ФИО15 и ФИО7 Подсудимый о чем-то поговорил с потерпевшими и они разошлись. Как Ананян наносил удары потерпевшему он не видел и события того вечера не помнит. Однако свидетель ФИО8 подтвердил показания данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями гулял и примерно в 19 часов 30 минут, проходя по тропинке расположенной недалеко от <адрес>, <адрес>, он увидел идущих на встречу, ранее незнакомых молодых людей. Он и ФИО9 шли немного впереди. На небольшом расстоянии позади них шли ФИО10 и Ананян Г.А. Он и ФИО9 уступили дорогу молодым людям и пропустили их. После чего он обернулся назад, услышав шум и разговоры. Что послужило началом конфликта, он не видел. Ананян Г.А. стал очём-то разговаривать с молодым человеком по имени Никита. Он подошёл ближе и услышал как Ананян Г.А., потребовал от молодого человека, чтобы тот дал ему (ФИО11), мобильный телефон позвонить. Молодой человек ответил, что у него нет денег на мобильном телефоне. Тогда Ананян Г.А. потребовал, дать ему телефон, для того, чтобы написать смс-сообщение. Молодой человек дал телефон в руки Ананяну Г.А. Затем Ананян Г.А. увидел наушники у молодого человека. Ананян Г.А. стал расспрашивать у молодого человека, что он слушает и попросил посмотреть плеер. Молодой человек достал МП-3 плеер из кармана и протянул его Ананяну Г.А.. Ананян Г.А. отсоединил наушники от плеера и спросил молодого человека: «Ты мне даришь плеер?», на что молодой человек ответил отказом. В этот момент Ананян Г.А. нанёс удар ладонью правой руки по левой щеке молодого человека. Ананян Г.А. три раза задавал вопрос молодому человеку, и три раза получив отказ, наносил удар ладонью правой руки по левой щеке молодого человека. После третьего раза, молодой человек ответил, что дарит мобильный телефон, а плеер не дарит. При этом мобильный телефон и МП-3 плеер остались у Ананяна Г.А. в руке. Затем Ананян Г.А. и ФИО10 отошли в сторону со вторым молодым человеком. Что они делали, он не знает. Ананян Г.А. и ФИО10 подошли обратно к ним. Они попрощались с молодыми людьми, держась за руку. При этом молодые люди сказали, что претензий к ним четверым не имеют. После чего он с друзьями пошел в сторону поселка Мосрентген. а молодые люди пошли дальше по дорожке. Когда они переходили наземный переход через московскую кольцевую автодорогу, Ананян Г.А. достал еще один, не принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа» и стал его рассматривать. ФИО9 спросил, откуда у него этот мобильный телефон, на что Ананян ответил, что забрал его у второго молодого человека.

Свидетель ФИО10 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ гулял вместе с подсудимым, а так же с ФИО8 и ФИО9 и встретили потерпевших ФИО15 и ФИО7 ФИО15 проходя мимо толкнул его в плечо и прошел. Ананян заступился за него(Агаджаняна), попросив ФИО6 объясниться. Ананян попросил у ФИО6 телефон позвонить. ФИО6 протянул подсудимому свой телефон и сказал, что дарит его Ананяну. После чего они разошлись. Наносил ли Ананян потерпевшему удары, он не видел. Однако свидетель ФИО10 подтвердил показания данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут проходя по тропинке расположенной недалеко от <адрес>. <адрес> <адрес>, он увидел идущих на встречу, двух ранее ему незнакомых молодых людей. Проходя мимо, один из них толкнул его плечом. Он окликнул молодого человека, выясняя причину толчка. Ананян Г.А. тоже вступил в их разговор и потребовал от молодого человека, чтобы тот дал ему (Ананяну Г.А.), мобильный телефон с целью сделать звонок. Молодой человек ответил, что у него нет денег на мобильном телефоне. Тогда Ананян Г.А. потребовал, дать ему телефон, для того, чтобы написать смс-сообшение. Молодой человек дал телефон в руки Ананяну Г.А. и тот кому-то позвонил, после чего Ананян Н.А. подошел к ним обратно и нанёс удар ладонью правой руки по левой щеке молодого человека, при этом спросил этого молодого человека дарит ли он ему(Ананяну) мобильный телефон. Ананян три раза задавал вопрос о дому человеку, и три раза получив отказ, наносил удар ладонью правой руки по левой щеке молодого человека. После третьего раза, молодой человек ответил, что дарит. Затем Ананян Г.А. у этого парня попросил посмотреть плеер и молодой человек протянул его Ананяну Г.А., который оставил плеер себе. Затем Ананян Г.А. и он(Агаджанян) отошли в сторону со вторым молодым человеком, у которого Ананян Г.А. забрал мобильный телефон.

Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, что он работает учителем физкультуры в школе, где в 10 классе учиться Ананян А.Г. Во время перемены Ананян подошёл к нему и предложил ему купить мобильный телефон марки «Нокиа 6120». На его вопросы откуда у него этот телефон Ананян ответил, что указанный телефон принадлежит ему и что он хочет купить новый телефон, а денег у него не хватает, поэтому он решил продать этот телефон. Осмотрев телефон и убедившись, что он работает, они договорились, что он(ФИО18 купит телефон за 1000 рублей, но деньги отдаст позже. Ананян на его предложение согласился. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте. И к нему пришли сотрудники уголовного розыска ФИО19, которые спросили у него про вышеуказанный мобильный телефон и пояснили, что указанный телефон был украден. Он добровольно выдал сотрудникам милиции вышеуказанный телефон.

Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами- доказательствами.

- заявлением ФИО6 в ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных ей лиц. которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь у <адрес>, в <адрес>, открыто похитили у её несовершеннолетнего сына ФИО15, мобильный телефон марки «Нокиа 6120» и МР-3 плеер марки «Сони» <данные изъяты>

- заявлением ФИО7 в ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь у <адрес>, в <адрес>, открыто похитили у её несовершеннолетнего сына ФИО5, мобильный телефон марки «Нокиа» <данные изъяты>,

- копиями товарного и кассовых чеков на, из которых следует, что телефон марки «Нокиа 6120» стоит 7440 рублей, МР-3 плеер марки «Сони» стоит 4690 рублей, телефон марки «Нокиа 1680» стоит 2188 рублей л.д. <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО22 <адрес> СВ. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе ОРМ по уголовному делу были установлены ФИО8. Ананян Г.А.. ФИО10 СИ. и ФИО9, которые были изобличены в совершении грабежа. Также в ходе ОРМ были найдены и изъяты похищенные вещи <данные изъяты>

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ананян А.Г., в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон марки «Нокла 1680» № и МР-3 плеер марки «Сони», пояснив при этом, что данные вещи принес домой его сын Ананян Геворг и пояснил, что забрал эти вещи в районе Теплый Стан за оскорбление <данные изъяты>,

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО13 добровольно выдал мобильный телефон марки «Нокиа 6120» №, при этом пояснив, что данный телефон ему предложил купить ученик 10 Б класса Ананян Гевогр л.д. 47,

- протоколами предъявления на опознание несовершеннолетнему потерпевшему ФИО15 несовершеннолетних свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 и обвиняемого Ананяна Г.А., из которых следует, что ФИО15 опознал Ананяна Г.А., как человека ударившего его трижды по лицу и отобравшего у него(ФИО23) телефон и плеер, так же ФИО15 опознал ФИО10, ФИО8, ФИО9, как людей находившихся ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут вместе с Ананяном у <адрес> в <адрес> <данные изъяты>

- протоколом осмотра мобильного телефона (смартфона) марки «Нокиа 6120» № и МР-3 плеера марки «СОНИ Волкмен»; мобильного телефона марки «Нокиа 1680» № копиями кассовых и товарных чеков на уканаззые телефоны и плеер <данные изъяты>

- вещественными доказательствами по уголовному делу: мобильным телефоном (смартфоном) марки «Нокиа 6120» № и МР-3 плеером марки «СОНИ Волкмен»; мобильным телефоном марки «Нокиа 1680» № копиями документов на мобильный телефон «Нокиа 6120» № и МР-3 плеер марки «СОНИ Волкмен» и мобильный телефон марки «Нокиа 1680» № <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель подсудимого Ананян А.Г. суду показал, что подсудимый его сын. Его вызвали в школу, где находились сотрудники милиции, которые сообщили, что его сын кого-то ограбил. Сын подтвердил данную информацию и сказал, что телефон с плеером, который он отнял лежат дома. Он сходил домой и принес эти вещи и выдал их сотрудникам милиции. В настоящее время сын изменился, из дома выходит только в школу и на тренировки. Стал больше думать о будущем, у него появились другие интересы. Сын не может объяснить, как так получилось и зачем он совершил преступление, но он понял, что так нельзя поступать. Семья в состоянии контролировать поведение сына.

Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, в том числе полностью доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших, поскольку они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам. Оценивая показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, суд расценивает их как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку свидетели, являясь давними друзьями подсудимого, всячески стремятся сгладить негативность совершенного Ананяном правонарушения. Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, данным ими в период предварительного следствия, поскольку все свидетели подтвердили данные показания в судебном заседании, суд полагает, что эти показания более правдивы, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина Ананяна Г.А. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Действия Ананяна Г.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый, применил к ФИО15 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ФИО15 три удара ладонью по лицу, при этом не причинив потерпевшему телесных повреждений, и подавив таким образом волю потерпевших ФИО15 и ФИО5 к сопротивлению, открыто похитил у каждого из подсудимых имущество, причинив ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 12130 рублей, а ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2188 рублей. Умысел подсудимого на открытое хищение чужого имущества суд усматривает в его последовательных и целенаправленных действиях, направленных на завладение телефонами потерпевших, а так же МП3-плеером, принадлежащим ФИО6, а именно в том, что подсудимый, применял насилие к ФИО15, оказывая на последнего и потерпевшего ФИО5 моральное давление, забрал у каждого из них мобильные телефоны, а у ФИО6 также забрал МП3-плеер, которыми распорядился в последствии по своему усмотрению. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших о количестве и стоимости похищаемого у них имущества, поскольку они полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим суд считает необходимым исключить из обвинения Ананяна Г.А. хищение у каждого из потерпевших сим-карты на балансе каждой из которых, находились денежные средства в размере 100 рублей и уменьшить размер причиненного каждому из потерпевших ущерба, а именно потерпевшему ФИО15 на сумму 400 рублей, а потерпевшему ФИО5 на сумму 350 рублей. Поскольку в судебном заседании потерпевшие заявили, что Ананян вернул им сим-карты на месте совершения преступления.

Доводы подсудимого о том, что насилия в отношении потерпевшего ФИО15 он не применял, а лишь дотронулся до лица последнего, суд признает несостоятельными и расценивает их, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Так, и потерпевшие и свидетели утверждали, что Ананян трижды ударил ФИО6 по лицу, требуя при этом «подарить» телефон, который он забрал у потерпевшего. Суд полностью доверяет данным показаниям, поскольку они последовательны, согласованны и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого и его исправлении, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, вину признал и раскаялся в содеянном, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание. При таких обстоятельствах, а так же учитывая условия воспитания несовершеннолетнего, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, а так же назначить наказание с учетом требований ст. 88 ч.6-1 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого, его несовершеннолетнего возраста и отсутствия самостоятельного заработка, а так же всех обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Ананяна Геворга Артаковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание с применением ст. 88 ч.6-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ананяну Г.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Ананяна Г.А. ежемесячно регистрироваться в органе, осуществляющем контроль за исполнением наказания и не менять место жительства без ведома данного органа.

Меру пресечения Ананяну Г.А. - подписку о невыезде с постоянного мечта жительства с надлежащим поведением до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: мобильный телефон (смартфон) марки «Нокиа 6120 классик блек» № и МП-3 плеер марки «Сони Волкман» модель № с наушниками - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО15; мобильный телефон марки «Нокиа 1680 классик» № - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В.Журавлева