Именем Российской Федерации
Г.Москва 26 ноября 2010г.
Судья Черемушкинского районного суда г.Москвы Захарова Т.Р., единолично,
с участием государственного обвинителя - помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Скрипкина Б.М.,
подсудимого Лебедева В.А.,
защитника - адвоката Канащенковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Стракуленко К.В.,
а также потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЛЕБЕДЕВА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Лебедев В.А. виновен в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 минут, точное время следствием не установлено, Лебедев В.А., находясь в здании ОВД по району <адрес> <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> воспользовавшись отсутствием на рабочем месте в служебном кабинете № потерпевшей ФИО5 и отсутствием внимания со стороны сотрудников указанного ОВД, незаконно проник в помещение служебного кабинета № и во исполнение своего преступного умысла тайно похитил из указанного кабинета лежащий на письменном столе мобильный телефон марки «Самсунг GT-S3310» (SamsungGT-S3310) стоимостью 3.990 руб., с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «ФИО10» на счету которой находились денежные средства в сумме 800 руб., а также флеш-картой стоимостью 710 руб., принадлежащие потерпевшей ФИО5, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 ущерб на общую сумму 5.500 руб.
Кроме того, Лебедев В.А. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 45 мин. до 16 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, Лебедев В.А., находясь в помещении ОВД по району <адрес> <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> воспользовавшись отсутствием на рабочем месте в служебном кабинете № потерпевшей ФИО6 и отсутствием внимания со стороны сотрудников указанного ОВД, незаконно проник в помещение служебного кабинета № и во исполнение своего преступного умысла тайно похитил из указанного кабинета лежащие на письменном столе: мобильный телефон марки «Нокиа 6700» (Nokia 6700) стоимостью 10 тыс. руб., с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «ФИО11», на счету которой находились денежные средства в сумме 300 руб., а также мобильный телефон «Нокиа Х6» (NokiaX6) стоимостью 10 тыс. руб. с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «ФИО12», на счете которой находились денежные средства в сумме 1 тыс. руб., принадлежащие потерпевшей ФИО6, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 21.300 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Лебедев В.А. себя виновным признал частично, пояснив, что факты хищения телефонов из кабинетов он признает, однако считает, что поскольку потерпевшей ФИО6 ничем не подтверждена стоимость телефонов, то неизвестен размер причиненного ей ущерба. Лебедев В.А. показал, что мать его сожительницы Людмилы из-за скандала забрали в отделение милиции, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он и сожительница пришли в милицию, чтобы узнать о ней. Он, проходя по этажу, зашел в кабинет, в котором никого не было, взял со стола телефон. Затем в другом кабинете увидел открытую дверь и тоже взял телефоны. Выйдя на улицу, один из телефонов он отдал своей сожительнице, после чего их задержали.
Вина подсудимого, несмотря на его частичное признание, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:
- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ОВД по району <адрес> часто выходила из кабинета, поэтому кабинет не закрывала, ее телефон марки «Самсунг» стоимостью 3390 руб. находился на столе. Когда она в очередной раз вернулась в кабинет, телефона на столе не оказалось, о чем она сообщила начальнику. Она несколько раз набирала номер своего телефона, однако он был отключен. Вместе с сотрудниками уголовного розыска она спустилась в дежурную часть и стала просматривать записи камер видеонаблюдения. Спускаясь, она увидела начальника отдела дознания ФИО6, которая сказала ей, что у нее тоже пропали два телефона. При просмотре камер видеонаблюдения, находящихся в здании ОВД <адрес> было установлено, что в кабинеты на втором этаже заходил Лебедев. После этого оперативными сотрудниками Лебедев со своей знакомой был задержан за воротами ОВД. У Лебедева и его знакомой были изъяты ее мобильный телефон и мобильные телефоны ФИО6. Хищением телефона ей был причинен материальный ущерб в размере 5.500 руб. В настоящее время телефон ей возвращен, материальных претензий нет;
- показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что она имеет в собственности 2 мобильных телефона: Нокия 6700, в котором находилась сим-карта оператора ФИО14, не имеющая материальной ценности, на счету находилась сумма в размере 300 рублей. Телефон исполнен в корпусе серебристого цвета, его стоимость 10 тыс. руб.; а также мобильный телефон Нокиа Х6, исполненный в корпусе черно-белого цвета с розовой окантовкой, стоимостью 10 тыс. руб., в котором находилась сим-карта оператора ФИО15, не представляющая материальной ценности, на счету находилась сумма в размере 1 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ОВД по району <адрес> <адрес>, с указанных мобильных телефонов производила звонки в течение всего дня. Примерно в 15 час. 45 мин. она по служебной необходимости вышла из кабинета, оставив дверь открытой. Возвратившись в кабинет примерно в 16 час. 10 мин., она обнаружила пропажу указанных мобильных телефонов, о чем написала заявление в ОВД по району <адрес>. Общий размер причиненного материального ущерба составил 21.300 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. №);
- заявлением потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ0г. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило два мобильных телефона марки «Нокиа Х6» и «Нокиа-6700», чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 20 тыс. руб. (л.д.№);
- рапортом оперуполномоченного УР ОВД района <адрес> о задержании Лебедева В.А. (л.д№
- протоколом личного досмотра Лебедева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Лебедева В.А. из левого кармана шорт, надетых на нем, обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки Нокиа стального цвета и мобильный телефон марки Нокиа Х6 в черно-белом корпусе, при этом Лебедев В.А. пояснил, что вышеуказанные мобильные телефоны он украл из кабинетов ОВД по району <адрес> (л.д№
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ опознания мобильного телефона Нокиа 6700 потерпевшей ФИО6, в ходе которого ФИО6 опознала мобильный телефон Нокиа 6700 в стальном корпусе по модели, внешнему виду, характерной потертости на задней крышке телефона размером около 3-х см в диаметре, круглой формы (л.д.№);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ опознания мобильного телефона Нокиа Х6 потерпевшей ФИО6, в ходе которого ФИО6 опознала мобильный телефон Нокиа Х6 в корпусе черно-белого цвета по модели, внешнему виду, сколу от падения на задней крышке телефона длиной около 2-х см (л.д. №);
- протоколами осмотра мобильных телефонов марки Нокиа 6700 (л.д.№) и марки Нокиа Х6; (л.д.№);
- заявлением потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из служебного кабинета № по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг», чем причинили ей ущерб 5.500 руб. (л.д.№
- рапортом оперуполномоченного УР ОВД района <адрес> о задержании ФИО4 (л.д№);
- протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у нее из рюкзака, находящегося при ней, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в стальном корпусе, при этом ФИО4 пояснила, что изъятый у нее телефон ей передал ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Владимир (л.д.№);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ опознания мобильного телефона потерпевшей ФИО5, в ходе которого ФИО5 опознала мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе светло-серебристого цвета, как принадлежащий ей, опознан по модели, цвету, внешнему виду (л.д.№);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра мобильного телефона марки «Самсунг» (л.д.№).
- чеком, гарантийным и отрывным талонами на телефон «Самсунг GT-S3310» (л.д.№).
Суд, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о доказанности вины Лебедева В.А. и считает необходимым его действия квалифицировать: по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО5 - по ст. ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, т.к. Лебедев В.А. незаконно проник в помещение служебного кабинета № ОВД по району <адрес> и совершил тайное хищение чужого имущества.
По эпизоду хищения у потерпевшей ФИО6 действия Лебедева В.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение, т.к. Лебедев В.А. незаконно проник в помещение служебного кабинета № ОВД по району <адрес> и совершил тайное хищение чужого имущества, при этом причинив потерпевшей значительный ущерб. Ущерб в сумме более 21 тыс. руб. суд признает значительным, исходя из стоимости похищенного имущества и показаний потерпевшей ФИО6
Доводы подсудимого Лебедева В.А. и его адвоката о том, что поскольку неизвестна стоимость телефонов потерпевшей ФИО6, то и размер ущерба не будет являться значительным, являются несостоятельными, поскольку потерпевшая ФИО6 в своем заявлении в милицию сразу же указала, что ущерб, причиненный ей хищением двух телефонов, для нее является значительным. Аналогичные показания о том, что причиненный ей ущерб является значительным, она давала при допросе ее следователем. В судебное заседание потерпевшая ФИО6 явиться не смогла, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, однако в своем заявлении в суд (л.д.№) она указала, что ранее данные показания она подтверждает и на них настаивает.
Таким образом, совокупность всех исследованных и оцененных судом доказательств дает основание суду прийти к однозначному выводу о том, что ущерб для потерпевшей ФИО6 является значительным. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 в части стоимости похищенных телефонов у суда оснований не имеется.
При изучении личности подсудимого судом установлено, что Лебедев В.А. ранее судим, судимость от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, по месту жительства жалоб на него не поступало, не работает, состоит на учете у нарколога с 2001г.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также конкретные обстоятельства дела. С учетом данных о личности подсудимого, характера содеянного и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к нему ст.68 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ЛЕБЕДЕВА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 «б», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - в виде 03 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - в виде 03 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лебедеву В.А. оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг GT-S3310» с сим-картой и флеш-картой, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 - оставить ей по принадлежности; мобильные телефоны марки «Нокиа 6700» с сим-картой и «Нокиа Х6» с сим-картой, хранящиеся в камере хранения ОВД по району <адрес> <адрес>, - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Захарова Т.Р.
Копия верна: Судья Секретарь