Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболевой Я.Б.,единолично,с участием государственного обвинителя Черемушкинской межрайонной прокуроры г. Москвы, помощника прокурора Баранова Н.В., подсудимого Голика В.В., защитника в лице адвоката Мелик - Осипова А.Г., представившего удостоверение №и ордер №, при секретаре Бормотовой О.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГОЛИКА Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - ранее судимого
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы по ст. ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно с неотбытым сроком 09 месяцев 01 день,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Останкинского районного суда г. Москвы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
Установил:
Подсудимый Голик В.В. виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Голик В.В., имея умысел на грабеж чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час 45 минут до 13 час 10 минут зашел следом за ФИО2, которая несла в руке сумку, в подъезд № <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Москве, где на первом этаже у лифта, пытаясь похитить имущество потерпевшей, схватил её сумку и стал тянуть на себя. ФИО2 сумку не отпускала, тогда Голик В.В. толкнул ФИО2, отчего та упала на пол и выпустила сумку, а Голик В.В., не причинив при этом никакого вреда здоровью последней и применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, реализовывая свой преступный умысел до конца, открыто похитил принадлежащую ФИО2 сумку, стоимостью 3 000 руб., в которой находились одна пара перчаток, общей стоимостью 3 000 руб., кошелек, стоимостью 3 000 руб., мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 7 000 руб., с находящейся в нем сим - картой оператора МТС, материальной ценности не имеющей, на счету которой находились 400 руб., деньги в сумме 30 руб., а также не представляющие ценности страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО2, две банковские карты Сбербанка России на имя ФИО2, банковская карта Банка Москвы на имя ФИО2, четыре медицинских бахил, пустая картонная коробка от лекарства «Экспортал Лактитол», общая тетрадь, файл с инструкциями, статьями и брошюрами «Экспортал Лактитол», общегражданский паспорт на имя ФИО2, после чего Голик В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 16 430 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голик В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, признал себя виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его выписали из наркологической больницы, и он оказался на улице, поскольку его родителей не было в городе, переночевав у подруги матери, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он искал, где ему переночевать до приезда родителей, и попытался зайти в подъезд погреться, примерно в 13 часов увидел женщину, которая открывала дверь в подъезд, он зашел за ней, потерпевшая подошла к лифту, и он решил воспользоваться её сумкой. Он выдернул сумку, при этом не применяя к потерпевшей насилия, и выбежал из подъезда. Потерпевшая побежала за ним, что - то кричала ему вслед. Он побежал, спрятав сумку под куртку, потом увидел, что за ним побежали мужчины, поэтому выбросил сумку, пробежал еще 10 метров, и был задержан мужчиной, который лег на него и стал удерживать, потом позвонил в милицию, попросив другого мужчину его (Голика) подержать. Затем второй мужчина ушел. Когда приехали сотрудники милиции, он увидел похищенную им сумку, вызвали понятых, произвели досмотр. Сотрудник милиции припугнул его (Голика) своими действиями в ОВД, когда они туда приедут, поэтому он (подсудимый), испугавшись, подписал протокол досмотра, но не знает, точно ли все вещи, перечисленные в протоколе, находились в сумке. Также при личном досмотре он не помнит, где находилась сумка, но утверждает, что у него её не было. Потерпевшая ещё возмущалась, не хотела, чтобы у нее забирали эту сумку.
Признательные показания в совершении инкриминируемого ему преступления в части применения к потерпевшей насилия объяснил моральным давлением на него сотрудников милиции, которые хотели инкриминировать ему 12 эпизодов машинных краж, совершенные в декабре, когда он находился в больнице. Желание при ознакомлении с материалами дела воспользоваться особым порядком рассмотрения дела в суде объяснил тем, что следователь и адвокат хотели этого, кроме того, он ранее писал жалобу в прокуратуру на действия сотрудников милиции по машинным кражам, ответ на которую еще не поступил. То, что он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ДД.ММ.ГГГГ на предварительном слушании, также объяснил тем, что ему не поступил ответ на вышеуказанную жалобу. В совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, раскаялся, сожалел о случившемся, объяснил совершение преступления стечением обстоятельств.
Не смотря на позицию подсудимого, вина Голика В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- заявлением потерпевшей ФИО2 об открытом хищении у нее сумки с принадлежащим её имуществом примерно в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 8);
- рапортом инспектора взвода ППСМ ОВД по району Коньково <адрес> ФИО6 о задержании Голика В.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.11);
- протоколом личного досмотра Голика В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, - в ходе которого у него было обнаружено и изъято сумка женская, мобильный телефон «Самсунг» красно-белого цвета с сим - картой, две перчатки кожаные черного цвета, тетрадь в твердом переплете, общегражданский паспорт на имя ФИО2, кошелек желто - золотисто - коричневого цвета с застежкой, карточка страхового свидетельства на имя ФИО2, две пластиковые карты Сбербанка России на имя ФИО2, пластиковая карта банка «Банк Москвы» на имя ФИО2, картонная коробка с надписью «Экспортал Лактитол», файл прозрачный с брошюрами «Экспортал», 4 бахилы полиэтиленовые синего цвета, три денежные купюры, достоинством 10 рублей каждая (л.д. 15);
-протоколом осмотра сумки с содержимым (л.д.41-42,43-49);
-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств сумки с содержимым, похищенной у ФИО2 (л.д.50);
-постановлением о возврате вещественных доказательств и распиской потерпевшей ФИО2 о получении сумки с содержимым на хранение (л.д.51-52,53);
-вещественным доказательством - сумкой, которую суд обозрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146);
-показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она возвращалась домой по адресу: <адрес> <адрес>, - зашла в подъезд, вызвала лифт, ждала его на площадке и заметила, что сзади к ней подошел ранее ей незнакомый Голик В.В. и молча стал пытаться вырвать кожаную крупную сумку из её рук. Она (ФИО15) держала сумку двумя руками, прижимая её к груди. Подсудимый вырывал сумку, толкал её сумкой со стороны пряжек в область груди. В какой- то момент он ударил её сумкой в область груди, она (ФИО16) упала и отпустила сумку, он выдернул сумку и сразу выбежал из подъезда. В ходе борьбы, которая продолжалась, может быть, две минуты, подсудимый пряжкой от сумки вырвал кусок кожи из безымянного пальца её правой руки, который болел и кровоточил, при этом шрам на пальце остался до сих пор. В травмпункт она не обращалась, так как сама является врачом, кроме того, в тот день она до вечера пробыла в ОВД. Затем она (ФИО17) поднялась, стала кричать, сразу побежала за ним на улицу, подсудимый быстро бежал впереди неё от 60 метров и более, затем она увидела, что молодой человек, который шел с женщиной и ребенком, догнал и задержал подсудимого, повалив его на снег. Туда же подбежал второй молодой человек. Сама она пробежала за ФИО11 примерно 300 метров. Затем её (ФИО18) попросили сесть в патрульную машину, она сидела и ждала, ничего не видела, что происходило на улице, а потом все поехали в ОВД. После случившегося с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ подсудимый каким- то образом позвонил ей из тюрьмы на мобильный телефон и просил извинения. Потом ей позвонил мужчина, представившийся братом ФИО11, и требовал, чтобы она изменила свои показания, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил адвокат подсудимого, который крайне некорректно обращался с ней, кричал, говорил, что подсудимому нужно проводить экспертизу, цели беседы не говорил, сказал, что ею (ФИО19) будет заниматься прокуратура и, в конце концов, бросил телефонную трубку. В похищенной сумке находилось имущество, перечень и стоимость которого перечислено в обвинительном заключении, материальных претензий она к подсудимому не имеет, поскольку все похищенное было ей возвращено, вопрос назначения наказания оставляет на усмотрение суда.
Также потерпевшая предъявила в судебном заседании дл обозрения кожаную черную лакированную сумку, признанную вещественным доказательством по делу, пояснив, что на ней оторвана металлическая пряжка из-за действий подсудимого;
-показаниями свидетеля ФИО7, работающего милиционером - водителем в ОВД по району Коньково г. Москвы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть позвонили из службы «02», сообщили адрес, на который он вместе с сотрудниками милиции ФИО6 и ФИО8 подъехал и увидел, что ранее ему незнакомый подсудимый лежит на земле, под ним находится сумка, на подсудимом сидит гражданское лицо, потерпевшая стояла рядом и говорила, что ее ограбили. Они (сотрудники милиции) вызвали следственно - оперативную группу, потом ФИО11 был доставлен в ОВД Коньково. Проводился ли на месте задержания личный досмотр подсудимого, он не помнит, так как оставался все это время в машине. С потерпевшей он не общался, но слышал, что она кричала, что ничего не хочет, хочет идти домой;
-показаниями свидетеля ФИО6, работающего инспектором Группы немедленного реагирования взвода патрульно - постовой службы ОВД по району Коньково г. Москвы, о том, что с Голиком В.В. он ранее не знаком, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОВД поступило сообщение о грабеже на <адрес>, они (сотрудники милиции) прибыли по указанному адресу и увидели, что на подсудимом сидит молодой человек. Подсудимый лежал, они (сотрудники милиции) сняли с него молодого человека, надели на ФИО11 наручники, вызвали следственно - оперативную группу (СОГ). Потерпевшая при этом была рядом, у нее на руке он видел кровь. Сам он (ФИО20) с потерпевшей не общался. Молодой человек сказал, что задержал подсудимого, который в подъезде напал на эту женщину и забрал у неё сумку. Что делала СОГ, он не помнит, помнит, что потом подсудимого доставили в ОВД. Также свидетель сообщил суду, что расстояние от <адрес> до <адрес> составляет примерно около 500 метров;
-показаниями свидетеля ФИО8, работающего милиционеров взвода ГНР ППСМ в ОВД по району Коньково <адрес>, о том, что ранее он видел подсудимого только при задержании. ДД.ММ.ГГГГ дежурный по ОВД дал информацию, что по адресу гражданские лица задержали человека, который отобрал у девушки сумку. Он выехал на задержание вместе с экипажем в составе ФИО6 и ФИО7. Когда они прибыли по указанному адресу, подсудимый лежал на животе, сверху его держал гражданский человек. С подсудимым общался ФИО6. Сумка черного цвета находилась под лежащим на снегу подсудимым. В дальнейшем с сумкой производила действия СОГ;
-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он ранее с подсудимым не знаком, видел его только при задержании и на очной ставке с ним, ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и ребенком пошел в <адрес>. Перед ними пробежал мужчина с каким - то предметом под дубленкой на животе, который он придерживал левой рукой. Затем он (Логвинов) увидел бегущую за ним женщину, которая очень сильно кричала, что у нее украли сумку и мобильный телефон. Он (Логвинов) с криками побежал за мужчиной, пробежал 300 метров, свалил ФИО11 лицом в землю и сел на него, при этом при падении на снег сумка у подсудимого выпала. Следом подбежал еще один мужчина, затем подошла потерпевшая. Позвонить в милицию с мобильного телефона у него (Логвинова) не получилось, поэтому он пошел в супермаркет и позвонил оттуда в службу «02», в это время ФИО11 удерживал подбежавший мужчина, далее примерно через две минуты подъехали сотрудники милиции, которым он рассказал о случившемся, при этом его супруга успокаивала потерпевшую, которая вся тряслась. Когда он (Логвинов) задерживал подсудимого, сумка была у ФИО11, что потом стало с сумкой - он не знает, но, когда приехала милиция, сумка была при подсудимом. Свидетелем изъятия сумки у ФИО11 он не был, так как сразу ушел, как только подъехали сотрудники милиции;
-показаниями свидетеля ФИО10, работающего старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по району Коньково <адрес>, который подтвердил составленный им протокол личного досмотра Голика В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенный в судебном заседании (л.д.15), по времени, месту и обстоятельствам проведения досмотра и показал, что он ранее подсудимого не знал, в тот день находился в составе следственной оперативной группы, поступил вызов по «02» о совершении грабежа в районе <адрес>. Он (Утенков) вместе со следователем на патрульной машине прибыл на место, там была другая патрульная машина, в которой сидели потерпевшая и её мать, также там находились один из мужчин, задержавших ФИО11, сам подсудимый с наручниками и сумкой, которого держали сотрудники милиции. Потерпевшая ему (Утенкову) пояснила, что она зашла в свой подъезд, за ней зашел ФИО11, который вырвал сумку, толкнув или ударив её, она выбежала за ним, кричала, и прохожие мужчины - один или два человека - его задержали. Затем в ходе личного досмотра у подсудимого была изъята сумка. При нем (Утенкове) сумку ФИО11 никто из сотрудников милиции не отдавал, сам задержанный вел себя некрасиво - грубил, говорил, что ничего не делал, что его незаконно задержали сотрудники милиции, нецензурно выражался, но в ОВД Голик стал себя вести по - другому, изменился на глазах. Потом потерпевшая с матерью мешали ему (Утенкову) проводить личный досмотр ФИО11 - грубили и оскорбляли, хотели, чтобы он сразу отдал им сумку, говорили ему, что он якобы взял у потерпевшей сумку и передал её задержанному, но такого не было. Потом еще потерпевшая написала на него и на следователя жалобу на имя начальника ОВД, так как хотела сразу получить свою сумку. В ОВД были взяты объяснения с потерпевшей, собран первоначальный материал, который был направлен следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.
Действия Голика В.В. подлежат квалификации по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при установленных судебным следствием обстоятельствах.
Так Голик В.В. совершил открытое хищение имущества ФИО2, при этом применение к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ФИО2 физической боли, явилось для него средством для завладения чужим имуществом.
Суд критически относится к отрицанию подсудимым примененного к потерпевшей насилия и расценивает данное обстоятельство, как избранный им способ защиты и желание смягчить наказание.
Суд не может принять во внимание доводы подсудимого о совершении им покушения на грабеж, поскольку Голик В.В., открыто похитив имущество, имел реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.
Также суд не усматривает нарушений при проведении личного досмотра Голика В.В., который утверждал, что сумку по пути до его непосредственного задержания он выбросил, при личном досмотре он не помнит, где находилась сумка, но у него её не было.
Протокол личного досмотра Голика В.В., составленный оперуполномоченным ОВД по району Коньково <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых отражает данные изъятия и отказ Голика В.В. от подписей, хотя Голик В.В. показал, что испугавшись угроз сотрудника милиции, подписал данный протокол.
Кроме того, сам Голик В.В. после показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151) о том, что, когда он (ФИО21) задержал подсудимого, при падении Голика В.В. на снег, сумка выпала из - за пазухи подсудимого, подтвердил эти показания.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не имел претензий к свидетелю ФИО10, составившему протокол досмотра, показал, что тот всё правильно говорит, но уточнил, что сумку отдали потерпевшей, а изымали сумку уже из его (Голика) рук. Эту сумку ему дали свидетели, которых суд допрашивал ранее, взяв её у потерпевшей, свидетель ФИО10 не брал у потерпевшей сумку до её фактического изъятия.
Версия Голика В.В. о признании им вины под давлением сотрудников милиции, также не нашла своего подтверждения.
Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимого на стадии проведения предварительного следствия, судом не установлено.
Документы и другие протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д.73-74), Голик В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.103-105) Голик В.В. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Данное ходатайство он поддержал в ходе предварительного слушания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему были понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке (л.д.121-122,123).
Таким образом, оценивая показания подсудимого Голика В.В., суд считает, что они полностью опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, данными в суде, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.
Также суд считает, что у потерпевшей и свидетелей обвинения, которые ранее не были знакомы с Голиком В.В., нет поводов оговаривать подсудимого.
Учитывая изложенное, суд признает представленные стороной обвинения и принятые судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 показала, что, когда Голик В.В. был задержан свидетелем ФИО9, то второй бежавший за подсудимым молодой человек выдернул её сумку у Голика В.В. и вернул её ей, затем она пошла смывать кровь с рук в рядом расположенную парикмахерскую, а, когда вышла оттуда, то сотрудники милиции уже подъехали. Оперуполномоченный ФИО10 взял у нее сумку из рук, и вложил её в руки ФИО11. Затем её (ФИО22) попросили сесть в патрульную машину, она сидела и ждала, ничего не видела, что происходило на улице, а потом все поехали в ОВД.
Вместе с тем, суд не доверяет показаниям потерпевшей ФИО2 в части того, что ей до досмотра Голика В.В. была возвращена похищенная сумка, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, непосредственно задержавшего подсудимого, ФИО7, ФИО8 и ФИО10, отрицавших данное обстоятельство.
Кроме того, сам подсудимый показал, что ФИО10 не брал у потерпевшей сумку.
Таким образом, суд считает, что ФИО2 заблуждается относительно данных обстоятельств.
Однако, оснований не доверять ее показаниям относительно обстоятельств предъявленного Голику В.В. обвинения, у суда нет оснований.
В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО11, которая положительно охарактеризовала своего сына. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям.
Согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64), проведенной в ходе предварительного следствия, Голик В.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном злоупотреблении каннабиноидами (анаша), опиоидами (героин, отвар мака) и алкоголем с формированием психофизической зависимости, неоднократном стационировании в НКБ № в связи с абстинентными состояниями, а также выявленные при настоящем обследовании неврологические признаки хронической интоксикации, легковесность, поверхностность суждений, ограниченный круг интересов, эмоциональная неустойчивость, огрубленность, изменения личности по смешанному типу. Указанные изменения психики выражены у Голика В.В. не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллектуально - мнестических и критических способностей, какой- либо психотической симптоматикой и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Голик В.В. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и предстать перед судебно - следственными органами. Диагноз «<данные изъяты> установленный Голику В.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. в ПНД №, катамнестически не подтвердился. В применении принудительных мер медицинского характера Голик В.В. не нуждается.
В ходе судебного следствия Голику В.В. была проведена повторная амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-187), по заключению которой комиссия экспертов пришла к выводу, что в связи с неясностью клинической картины дать заключение о психическом состоянии и вменяемости Голика В.В. при амбулаторном обследовании не представляется возможным, для решения указанных вопросов рекомендуется Голика В.В. направить на стационарную судебно - психиатрическую экспертизу.
Согласно заключения стационарной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-208), Голик В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него выявляются признаки расстройства личности и поведения, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ (F № Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического обследования об употреблении им с начала 90 - х годов таких наркотических препаратов, как анаша, героин, ЛСД, «черняшка», отвар мака, а также о злоупотреблении спиртными напитками с формированием в середине 90-х годов психофизической зависимости от данных психоактивных веществ, что явилось поводом для его неоднократных стационирований в наркологическую больницу, о появлении у него с годами таких психопатоподобных особенностях, как эмоциональная лабильность, сензитивность, склонность к импульсивным поступкам с расторможенностью влечений и склонностью к дисоциальному поведению, к истероформным реакциям в субъективно трудных для него ситуациях, а также эгоцентризма с недостаточно сформированным чувством вины и ответственности, сужение круга интересов, облегченность и поверхностность суждений на фоне снижения уровня личности, эмоциональной огрубленности. Указанные особенности психики не сопровождаются выраженными нарушениями со стороны памяти, интеллекта, критических способностей, что не лишало его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Голик В.В. также не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства (с бредом, галлюцинациями, помрачением сознания) и также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Голик В.В. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Голик В.В. не нуждается. Решение о вменяемости Голика В.В. является прерогативой суда.
Доводы защиты о том, что Голик В.В. совершил преступление в состоянии невменяемости, имеет диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, суд не может принять во внимание.
Так в соответствии с ч.1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Вместе с тем, суд доверяет заключению врачей - психиатров и считает, что подсудимый совершил преступление во вменяемом состоянии, поскольку Голик В.В. согласно выводам стационарной судебно - психиатрической экспертизы во время совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей ФИО2, которая не имела материальных претензий к подсудимому, вопрос о назначении ему наказания оставила на усмотрение суда.
Голик В.В. признал свою вину в открытом хищении чужого имущества, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, болен хроническим вирусным гепатитом (л.д.206), имеет мать - пенсионера и отца, инвалида 2 группы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем, на основании ст.18 ч. 2 п. «а» УК РФ суд признает содеянное подсудимым опасным рецидивом преступлений, что является обстоятельством, установленным законом, в качестве отягчающего наказание.
С учетом изложенного суд не находит оснований для применения к Голику В.В. при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, но без штрафа и без ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
Приговорил:
ГОЛИКА Валерия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: сумку, пару перчаток, кошелек, мобильный телефон марки «Самсунг» с сим - картой оператора МТС, деньги в сумме 30 руб., четыре медицинских бахил, пустую картонную коробку от лекарства «Экспортал Лактитол», общую тетрадь, файл с инструкциями, статьями и брошюрами «Экспортал Лактитол», а также документы на имя ФИО2: общегражданский паспорт, страховое пенсионное свидетельство, две банковские карты Сбербанка России, банковская карта Банка Москвы, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: