Статья 159 Часть 3

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2010 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Соболевой Я.Б., единолично, с участием старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Хараджиева М.Ф., подсудимого Самарева М.В., защитника в лице адвоката Болкисева И.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Юринове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самарева Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего инспектором № взвода № роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - фактически проживающего по адресу: <адрес>, - ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Самарев М.В. виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Самарев М.В., являясь должностным лицом - инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, имея специальное звание младший лейтенант милиции, будучи назначенным на должность приказом начальника УВД по ЮЗАО г. Москвы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, совершил мошенничество при следующих обстоятельствах. Так он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь на дежурстве во вторую смену около <адрес> в г. Москве, будучи одетым в форменное обмундирование, со всеми знаками отличия, остановил автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 и потребовал последнюю предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Предъявленные ФИО9 документы он забрал и предложил потерпевшей проследовать в служебный автомобиль, где, преследуя корыстный мотив, действуя в продолжение своего преступного умысла, сообщил ФИО9 недостоверную информацию о том, что последняя нарушила установленный скоростной режим на указанном отрезке дороги и управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснив, что после составления соответствующих протоколов об административных правонарушениях, якобы допущенных ФИО9, последняя будет привлечена к административной ответственности, связанной с лишением права управления транспортным средством на длительное время, в действительности не имея таких намерений, введя, таким образом, ФИО9 в заблуждение, потребовал от потерпевшей денежные средства в сумме 16 000 рублей за нелишение права управления транспортным средством, не имея на то соответствующих полномочий и намерений. В продолжение своего умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами потерпевшей, договорившись с ФИО9 о получении денежных средств в сумме 4500 рублей, осознавая, что в действиях ФИО9 отсутствуют признаки состава какого-либо правонарушения, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, - незаконно получил от ФИО9 денежные средства в размере 4500 рублей, которые обратил в свою пользу, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самарев М.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 07 часов был на разводе в полку ДПС, и ему поступило указание от командира взвода проследовать в Инспекцию по личному составу (ИЛС) для совместного несения службы по выявлению нарушений Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) сотрудниками милиции. Прибыв в ИЛС ему сообщили, что он будет работать с сотрудником инспекции ФИО13, которого он ранее не знал. Затем примерно в 09 час они с ФИО13 на автомашине марки «№» с государственным регистрационным знаком № выехали и проследовали по Ленинскому проспекту, свернули на <адрес>, затем через <адрес> и <адрес>, где через Новоясеневский проспект, <адрес> поехали в сторону <адрес>, так как там находится одностороннее движение и живущие рядом сотрудники милиции, чтобы сократить путь, выезжают на встречную полосу движения. На <адрес> они пробыли примерно до 12 часов. Согласно карточке поста, ДД.ММ.ГГГГ он (Самарев) должен был находиться в районе <адрес>, но в связи с проводимым совместным с ИЛС мероприятием, они работали в разных районах по выбору ФИО13, там, где большая концентрация нарушений. Затем они проследовали в район <адрес> в район станции метро «<адрес> по указанию ФИО13. Там им (Самаревым) был остановлен водитель за езду на запрещающий сигнал светофора, по факту чего он в присутствии ФИО13 составил протокол об административном правонарушении, при этом автомашины марки «Фольксваген туарег» он в тот день не останавливал. Затем примерно около 13 часов поступило указание дежурного полка ДПС проследовать на <адрес> в отдел собственной безопасности (ОСБ) в связи с тем, что от кого - то поступило заявление о том, что якобы на <адрес> в районе <адрес> какие- то сотрудники милиции остановили девушку и взяли у неё денежные средства. Они с ФИО13 прибыли в ОСБ, где их посадили за стол в коридор и попросили написать объяснения. В какой - то момент из кабинета оперативного сотрудника ОСБ вышла ранее ему незнакомая девушка с молодым человеком, как потом оказалось потерпевшая ФИО9. Сотрудники ОСБ показывали ей сотрудников милиции, а девушка говорила: «Ну, не знаю». Также в ОСБ приезжали по вызову сотрудники ДПС, которые работали в тот день в районе Теплый Стан, но никаких действий сотрудники ОСБ с ними не производили. Потом их с ФИО13 пригласили в кабинет, а затем отпустили, после чего он (Самарев), заехав в дежурную часть, поехал домой. Через несколько месяцев на очной ставке ФИО9 описала его черты, глядя на него.

На <адрес> находиться им с ФИО13 было нецелесообразно, поскольку на всем протяжении всей улицы нет запрещающих дорожных знаков. Примерно в 10 час 05 минут он (Самарев) проезжая в районе <адрес>, корпус 1 по <адрес>, сделал двухминутную остановку, купив сигареты, и в это время ему позвонил командир взвода ФИО12. Сам ФИО13 покидал патрульную машину только по нужде, выходив из неё в пределах видимости и слышимости.

ФИО13 ему (Самареву) говорил, что между сотрудниками ОСБ и сотрудниками ИЛС имеются неприязненные отношения, и сотрудники ОСБ «сживают» сотрудников ИЛС.

Он (Самарев) свою служебную книжку, в которой отображается инструктаж, а также проверка несения службы по времени без указания места её несения, не терял, в марте ДД.ММ.ГГГГ г. перед отпуском сдал её старшине роты. В записях от ДД.ММ.ГГГГ в указанной книжке должен был расписываться командир взвода ФИО12, но по просьбе последнего он (Самарев) сам расписался в ней за ФИО12.

Также подсудимый считал, что свидетель ФИО15 оговаривает его, поскольку сам он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и имеет неприязненное отношение к сотрудникам милиции.

Противоречия в оглашенных судом показаниях, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (л.д.84-87), относительно времени прибытия в район Бутово ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, и показаниях, данных в судебном заседании, о том, что в 10 час 05 минут он находился в районе <адрес>, покупая сигареты, Самарев М.В. пояснил, что в прокуратуре его не просили уточнить время, а просили указать, куда он проследовал, о чем он следователю и сообщил.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что ранее она с подсудимым не была знакома, причин для его оговора не имеет и неприязненных отношений к нему не испытывает.18 сентября 2009г. она, находясь в трезвом состоянии, на автомобиле марки «№», управляемой ею по доверенности, ехала из <адрес> на учебу в МГУ, свернула на <адрес> с МКАД, где в районе <адрес> стояла серебристая «№» с опознавательными знаками ДПС. Самарев её остановил, подошел, попросил показать документы, взял у неё водительские права, страховку, доверенность и свидетельство, - и сказал, что она якобы превысила скорость, попросив пройти в «№». В машине впереди сидел второй сотрудник ДПС. Они с Самаревым сели сзади, она отрицала превышение скорости, кроме того, в этом месте невозможно было разогнаться. Самарев утверждал, что она нарушила скоростной режим, но документов, подтверждающих это - ни данных радара, ни сам радар ей не предъявлял. Далее он сказал, что надо составлять протокол на лишение её водительских прав. Она растерялась, так как это впервые с ней произошло. Затем он сказал, что она якобы ехала в состоянии алкогольного опьянения с превышением скорости. Она также растерялась, не зная, что и сказать. Самарев спросил у неё, что они будут делать, как решать вопрос, и на задней с внутренней стороны обложке тетради с бланками протоколов показал запись, исполненную синей гелевой ручкой с мелко написанной суммой «16 000». Она сначала не поняла, тогда он спросил, сколько есть у неё при себе денег. У неё было 4 500 руб., и он ей сказал: «Тогда неси». Она принесла деньги, так как не знала, что делать в такой безысходной ситуации, у нее не было опыта общения с сотрудниками ДПС, и фактический стаж её вождения составлял полтора месяца. При этом в машине сначала Самарев поговорил с впередисидящем сотрудником милиции о том, что у них у кого-то такая же машина, как у неё. Второй сотрудник милиции сидел спиной к ней, и она не следила за его действиями. В какой-то момент он вышел до разговора о деньгах, а потом вернулся в тот момент, когда она выходила за деньгами. Когда она принесла деньги, то второй сотрудник в это время уже сидел в машине, и Самарев сказал ей про деньги: «Положи туда», - указав рукой на кармашек в машине, после чего она положила деньги в боковой внутренний пластиковый карман двери. Самарев отдал ей права, и она поехала в сторону МГУ, позвонив по пути в подавленном настроении и находясь в истерике, своему молодому человеку ФИО15, который стал возмущаться, позвонил своей маме, которая сказала, что надо позвонить в «02». ФИО15 позвонил в «02», перезвонил ей (Репиной), сообщив об этом. Она не поехала в МГУ, а поехала к нему домой, затем им позвонили из ОСБ и сказали явиться к ним примерно к 14 часам. В ОСБ она рассказала происшедшее, написала заявление и объяснения, и ей предложили узнать тех сотрудников ДПС, которые находились в «Газели», дали базу с фотографиями в компьютере. Она пересмотрела порядка ста штук фотографий сотрудников милиции в форменной одежде и узнала второго сотрудника, который сидел впереди. Самарева в этой базе она не нашла, тогда ей предложили выйти в коридор и обратить внимание на людей там находящихся, которые могли участвовать в этом. Она сразу не могла узнать сотрудников милиции, поскольку на фотографиях они были в более легкой форме, а остановили её в утепленной форме. Она прошла по коридору, увидела два знакомых лица, но не хотела никого оговаривать, поэтому посмотрела вторую базу данных, в которой увидела Самарева, и сообщила об этом. Сотрудники ОСБ не оказывали на неё давление, связанное с указанным опознаванием. У неё хорошая память, Самарева она опознала по фигуре, поскольку он достаточно крупный человек, и по лицу - у него голубые глаза, пухлые щеки и губы. В знаках различия форменного обмундирования она не разбирается, но Самарев был одет в темно - серую утепленную одежду. Также на очной ставке с Самаревым она подтвердила свои показания. Сначала она не думала, что все дойдет до суда, ей было очень обидно за случившееся, просила назначить Самареву условное наказание, не связанное с лишением свободы, материальных претензий к подсудимому не имела;

-показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ранее он с подсудимым не был знаком, причин для его оговора не имеет, неприязненных отношений ни к нему, ни к сотрудникам ГИБДД не испытывает, потерпевшая ФИО9 является его будущей супругой, с которой он вместе проживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не употребляла алкоголь, она позвонила ему в районе 11 часов и сообщила, что ее остановили сотрудники ГИБДД и взяли неофициально штраф в размере 4 500 рублей. Он спросил подробности, и она рассказала, что её остановили якобы за превышение скорости и за то, что она находилась в нетрезвом состоянии, что якобы это грозило ей лишением водительских прав, потом показали в тетради «16 000», но взяли 4 500 руб., так как у нее больше не было с собой денег, при этом ей еще оставили 500 рублей. Затем он позвонил своей маме, объяснил ситуацию, и она сказала, что о таком сообщают в милицию, после чего он по собственной инициативе позвонил в службу «02» с домашнего телефона и сообщил о случившемся, при этом ошибся, сказав, что её остановили трое инспекторов ДПС, так как ему послышалось, что ФИО9 так сказала. Также он сообщил, что с неё взяли штраф в размере 4 500 рублей за правонарушение, которое она не совершала, сотрудники милиции находились на машине марки «Соболь», поскольку для него нет разницы между машиной марки «№» и машиной марки «№». Затем примерно через 30-60 минут ему позвонили из ОСБ и попросили подъехать. В ОСБ они с ФИО9 написали объяснения, было проведено опознание: Самарева и второго сотрудника милиции привели к кабинет, спросили у ФИО9, они или не они, и потерпевшая сказала, что они. Он (ФИО17) все время находился рядом с ФИО9 в ОСБ, при этом никто из сотрудников ОСБ не оказывал на неё давление и не просил указать на какого - либо сотрудника милиции;

-показаниями свидетеля ФИО5, ранее работавшего старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОСБ УВД по ЮЗАО г. Москвы, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д.58-59), о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение для проведения проверки поступила карточка службы «02» о совершении в отношении ФИО9 преступления сотрудниками ДПС, выразившемся в завладении ее денежными средствами в сумме 4500 рублей. После чего им в здание ОСБ были вызваны ФИО9 и ФИО15 для дачи объяснений по данному факту. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения объяснения ФИО9 пояснила, что сотрудники милиции были на служебном автомобиле марки «Газель». Им (ФИО18) было установлено, что в тот день, согласно графика УВД по ЮЗАО, на территории УВД ЮЗАО дежурили на автомобиле «Газель» сотрудник ДПС Самарев М.В. и инспектор по личному составу ФИО13, которые были вызваны в ОСБ для получения объяснений. Также ФИО9 им (Бурлаковым) были предъявлены две базы с фотографиями: одна с фотографиями инспекторов по личному составу, а вторая - с фотографиями сотрудников ДПС, - при этом ФИО9 уверенно и категорично опознала в первой базе ФИО13, а во второй - Самарева М.В. В ходе проведения указанных действий им (ФИО19) исключался визуальный контакт ФИО9 и ФИО15 с Самаревым М.В. и ФИО13, вызванными для дачи объяснений в тот же день и находившихся в коридоре ОСБ в то время, когда ФИО9 и ФИО15 были в его кабинете. Кто в этот день из сотрудников ОСБ также находился совместно с ним (Бурлаковым) в кабинете, он не помнит.

Также ФИО5 показал, что после поступления сообщения он запросил в ДПС ведомости по порядку несения службы, установил что экипаж работал на «Газели», а девушка была приглашена в «№», в которой находились Самарев и сотрудник ИЛС. Потерпевшая сразу сообщила название улицы, где все происходило, сообщила приметы сотрудников милиции, показала, что в ходе разговора в машине марки «№» сотрудник ИЛС сообщил, что у него тоже есть автомобиль «№». Также потерпевшая писала объяснение. У сотрудника по ИЛС была яркая внешность и характерные приметы. Он (ФИО20) сопоставил, что работал тот сотрудник ИЛС, у которого был «№ №». В этот день работали только две «№» с экипажами полка ДПС. В первой №» по мероприятию работал сотрудник ИЛС и сотрудник ДПС. Отождествление личностей сотрудников милиции потерпевшей происходило в рамках оперативно - розыскной деятельности по базе сотрудников милиции, а именно в ходе проверки и составления материала до возбуждения уголовного дела. Сотрудники ОСБ на ФИО9 давления при этом не оказывали;

-показаниями свидетеля ФИО11, начальника инспекции по личному составу УВД по ЮЗАО г. Москвы, которая пояснила суду, что в её обязанности входит организация работы подразделения ИЛС, направление на выявление нарушений служебной дисциплины и законности сотрудниками УВД ЮЗАО. ДД.ММ.ГГГГ согласно установленному графику совместно с сотрудником ГИБДД проводилось совместное мероприятие с участием её сотрудника ФИО13 в отношении сотрудников милиции по соблюдению ими Правил дорожного движения;

-показаниями свидетеля ФИО14, командира № роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д.62-64), о том, что согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в этот день инспектор ДПС Самарев М.В. осуществлял несение службы во вторую смену с 08 часов до 16 часов на автомобиле №», государственный регистрационный знак 4333 совместно с инспекцией по личному составу УВД по ЮЗАО г. Москвы на посту №, в территорию которого входят <адрес> от <адрес> до <адрес>. Когда сотрудник ДПС поступает в подчинение инспектора по личному составу, то он находится в его подчинении на время проведения мероприятия. Вся территория ЮЗАО г. Москвы разделена на посты с порядковыми номерами, на каждый пост имеются карточки, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО6, согласно которым происходит распределение сотрудников для несения службы. Согласно карточке поста № центром указанного поста является пересечение <адрес> и <адрес> плана проводимых мероприятий, формируемого штабом ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ среди прочих мероприятий указано, что в 07 час 45 минут в ИЛС по адресу: <адрес> - необходимо выделить 1 автомобиль со специальным громкоговорящим устройством (СГУ) от первой роты полка ДПС, в данном мероприятии участвовал Самарев. Проверка несения службы нарядами осуществляется силами командиров рот полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, их заместителями, командирами взводов и вышестоящими подразделениями. На каждого сотрудника заводится служебная книжка, в которой проверяющими лицами делаются отметки несения службы инспектором ДПС, также наличие данной книжки проверяется перед заступлением на службу при разводе. Если у сотрудника на разводе книжка отсутствует (закончилась либо пришла в негодность), то ему незамедлительно выдается новая, а сотрудник, утерявший её, пишет рапорт или объяснение по данному поводу. Если сотрудник теряет или приводит в негодность служебную книжку во время несения службы, то ему незамедлительно выдается новая, а по окончании книжка уничтожается. Его (ФИО21 заместителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ по запросу ОСБ УВД по ЮЗАО г. Москвы о том, что служебная книжка Самарева М.В. утеряна последним при неизвестных обстоятельствах, однако, объяснения или рапорта от Самарева об обстоятельствах, дате и времени её утери не имеется;

-показаниями свидетеля ФИО12, командира № взвода № роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, который пояснил суду, что Самарев М.В. работает в его взводе. ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену - с 8-00 до 16-00 часов Самарев им (ФИО22 был назначен на пост совместно с сотрудником ИЛС по нарушениям ПДД РФ сотрудниками милиции и нес службу на автомашине марки «ФИО23» №, но, где он не знает, поскольку это определяет инспекция по личному составу, по месту, где выявляется много нарушений. Он (ФИО24 лично проверку службы Самарева в этот день не осуществлял, находился в районе Бутово на мероприятии и не делал никаких записей в его служебной книжке, в которую должны вносить указанные записи начальствующий состав полка ДПС. Запись о проверке несения службы Самаревым, скорее всего, за него (ФИО26) сделал сам Самарев, чтобы не «подставить» его ФИО25). Самарев пояснял сложившуюся с ним ситуацию как то, что якобы было вымогательство денег, кто-то что-то ему положил;

-показаниями свидетеля ФИО13, инспектора в ИЛС УВД по ЮЗАО г. Москвы, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д.74-76), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ранее ему незнакомым инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Самаревым М.В. по выявлению сотрудников милиции, нарушающих правила дорожного движения. Примерно с 08 часов они с Самаревым на автомашине марки «Газель», ФИО28» или «ФИО27» (точно он не знает) с милицейскими опознавательными знаками с проблесковыми маяками поехали на территорию, по дороге они с ним определились, что будут стоять в районе Бутово на съезде с МКАД. Когда они приехали на данное место и название улицы, он сказать не может, но ехали долго. Приехав на место, Самарев вышел и встал у дороги за машиной. Он (ФИО29) остался сидеть в машине, поскольку у него не было теплой одежды, а на улице было прохладно. Кого за это время останавливал Самарев, он не знает, поскольку в связи с плохим самочувствием заснул. Через некоторое время он проснулся и пошел в сторону лесополосы, расположенной примерно в 800 метрах от машины ДПС, чтобы сходить в туалет, после чего вернулся в машину, где Самарев сказал, что никого здесь нет, и предложил проехать в другое место, на что он (ФИО30) согласился, и они поехали куда - то в район Бутово, поскольку, как пояснил Самарев, там много нарушают. В этом месте они стояли около 30-40 минут, после чего проследовали далее, и Самарев стал преследовать машину «ФИО31», которая проехала на красный сигнал светофора, после чего составил какой- то документ по данному факту. Затем они еще поездили по району <адрес>, потом поехали в сторону <адрес>, где в районе метро «<адрес>» или «<адрес>» вновь остановились, пробыли там 20-30 минут, когда по рации Самареву сообщили, что в отношении него поступило заявление от какой- то гражданки, которую он якобы останавливал за езду в нетрезвом состоянии, получив от последней деньги и отпустив, на что Самарев сказал, что такого не было, однако ему (ФИО33) показалось, что он растерялся и стал нервничать, при этом речь у него была невнятной. Он (ФИО32 спросил, что произошло, но тот ничего не ответил, и они вместе поехали на <адрес>. Там он зашел в кабинет к оперуполномоченному УСБ ФИО36 который спросил у молодого человека, указав на него (ФИО34 «Это он?», - на что тот ответил, что нет. Затем в кабинет зашел Самарев, и про него молодой человек сказал, что это он. Через некоторое время он (ФИО35) увидел, как на улице возле здания, где припаркован его (свидетеля) автомобиль марки «№» черного цвета ходит тот же молодой человек и рассматривает его автомобиль;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

-заявлением потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит принять меры к сотрудникам милиции, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> ее остановили, изъяли водительское удостоверение и документы на машину и пригласили пройти в автомобиль «№», в которой с сотрудником милиции ЮЗАО состоялся разговор, в ходе которого ей было предложено дать взятку в размере 4 500 руб. взамен на права и документы, в противном случае хотели забрать документы за превышение скорости и езду в пьяном виде, при этом первоначально сумма была примерно 16 000 руб. (л.д.2);

-карточкой происшествия №, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 46 минут в дежурную часть УВД ЮЗАО г. Москвы поступило сообщение от дежурного по городу ОДГ 10 о телефонном звонке ФИО15 о том, что по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 35 минут совершены противоправные действия сотрудника милиции, а именно: трое сотрудников милиции на автомашине «№» остановили гражданку за превышение скорости, вымогали деньги в сумме 16 000 руб. за нахождение в алкогольном опьянении, гражданка передала деньги в размере 4500 руб., не согласна с действиями сотрудников ДПС (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный около обочины дороги напротив <адрес> в г. Москве. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО9 указала, что на осматриваемом участке местности располагался автомобиль сотрудников милиции «ФИО37» с приложением (л.д.4-14);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы УВД по ЮЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Самарев М.В. находился на службе во вторую смену на автомобиле с государственным регистрационным знаком № на посту № (л.д. 66);

- копией карточки поста №, согласно которой в территорию поста № входит, в том числе, <адрес> в г. Москве (л.д. 68-69);

-планом мероприятий полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы на ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудник № роты на одном автомобиле с 07 час 45 минут осуществляет мероприятия с Инспекцией личного состава (л.д.70);

- копией справки о закреплении за транспортным средством, согласно которой Самарев М.В. закреплен за транспортным средством марки «ГАЗ - 22171» с государственным регистрационным знаком №л.д. 108);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ФИО38 произведена выемка детализации телефонных переговоров абонентского номера Самарева М.В. №, изложенной на 6 листах формата А4 (л.д.131-134);

- детализацией переговоров абонентского номера Самарева М.В. 8№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с данного абонентского номера, принадлежащего Самареву М.В., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут 16 секунд осуществлялся звонок, при этом абонент с указанным абонентским номером находился по адресу: <адрес> (л.д. 135-140);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена детализация с абонентского номера №, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; детализация с абонентского номера 8№ изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; копии документов приобщенных к протоколу допроса ФИО14- три листа формата А2 один - с заглавием «Постовая ведомость расстановки нарядов дорожно- постовой службы», утвержденных врио командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы на ДД.ММ.ГГГГ, второй - «Карточка поста (маршрута патрулирования) №, третий - «Проводимые мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, Вологда», копии документов, направленных ОГИБДД полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы по запросу в ОСБ по ЮЗАО г. Москвы, на трех листах формата А4, на двух из них имеются оттиски печати «№ УВД по ЮЗАО г. Москвы полк ДПС ГИБДД МВД РФ», на третьем листе имеются три записи «№ зам. Нет ком взв ФИО39; 12-00 зам. Нет ком взв ФИО40; 14-00 зам. Нет ком взвода ФИО41» (л.д. 141-143);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств детализации переговоров абонентского номера Самарева М.В. № на шести листах, копии постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах формата А2, карточки поста № на двух листах формата А4, плана проводимых мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4 (л.д.144);

-выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Самарева М.В. на должность инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы (л.д. 163)

-должностной инструкцией инспектора дорожно - патрульной службы роты полка ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Самарев М.В. был ознакомлен (л.д. 164-165).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Самарева М.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при установленных судебным следствием обстоятельствах.

Так в соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения предусмотрено наказание от предупреждения и административного штрафа до лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, Самарев М.В. при наличии в действиях ФИО9 нарушений Правил дорожного движения РФ обязан был составить и передать административный материал для рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания уполномоченному на то должностному лицу.

Вместе с тем, за предполагаемые правонарушения потерпевшей ПДД РФ Самарев М.В. не составил ни протокол об административном правонарушении, ни административный материал, кроме того, он сам не отрицал, что в его автомашине не было ни радара, ни прибора алкометра.

Учитывая изложенное, суд считает, что Самарев М.В., являясь должностным лицом - инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, остановил автомобиль марки «ФИО42» под управлением ФИО9, забрал предъявленные ею водительское удостоверение и документы на автомобиль и предложил потерпевшей проследовать в служебный автомобиль, где, преследуя корыстный мотив, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и, используя свое служебное положение, сообщил ФИО9 недостоверную информацию о том, что последняя нарушила установленный скоростной режим на указанном отрезке дороги и управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснив, что после составления соответствующих протоколов об административных правонарушениях, якобы допущенных ФИО9, последняя будет привлечена к административной ответственности, связанной с лишением права управления транспортным средством на длительное время, в действительности не имея таких намерений.

Обманув, таким образом, ФИО9, он потребовал от потерпевшей денежные средства в сумме 16 000 рублей за нелишение права управления транспортным средством, не имея на то соответствующих полномочий и намерений, и, договорившись с ФИО9 о получении денежных средств в сумме 4500 рублей, осознавая, что в действиях ФИО9 отсутствуют признаки состава какого-либо правонарушения, незаконно получил от ФИО9 денежные средства в размере 4500 рублей, которые обратил в свою пользу.

Таким образом, Самарев М.В. совершил хищение имущества ФИО9 в виде денежных средств в размере 4 500 руб., сознательно сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, поскольку потерпевшая не совершала административных правонарушений. Под влиянием обмана со стороны инспектора ДПС Самарева М.В. ФИО9 заблуждалась относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче ему денежных средств, и добровольно передала ему деньги в сумме 4 500 руб., в результате чего ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Суд критически относится к непризнанию Самаревым М.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, расценивает данное обстоятельство как способ избранной им защиты, стремление избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания.

Оценивая показания Самарева М.В., суд считает, что они полностью опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО15, ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, как данными в суде, так и оглашенными в судебном заседании и принятыми судом в качестве доказательств, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд считает, что у потерпевшей ФИО9 и свидетелей обвинения, чьи показания положены судом в качестве доказательств по делу, нет поводов оговаривать подсудимого.

Кроме того, потерпевшей ФИО9 следователем была разъяснена диспозиция и ответственность по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д.22), сама ФИО9 не имела материальных претензий к подсудимому и просила не лишать его свободы, назначив условное наказание.

Учитывая изложенное, суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет неприязненные отношения к сотрудникам милиции, поскольку ранее привлекался к административной ответственности, суд считает не состоятельными, поскольку как следует из карточки водителя ФИО15 (л.д.234), ДД.ММ.ГГГГ он действительно в несовершеннолетнем возрасте привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 КоАП РФ, однако максимальное наказание по санкции данной статьи составляет два года лишения права управления транспортным средством, при этом на момент совершения Самаревым М.В. преступления, данное наказание в отношении правонарушителя было исполнено.

Кроме того, суд считает показания подсудимого противоречивыми по времени нахождения его на службе совместно с сотрудником ИЛС ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ

Так будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 84-87) Самарев М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником Инспекции по личному составу ФИО13 на закрепленном за ним (ФИО43) автомобиле марки «№», в котором радар для замера скорости и прибор - алкометр отсутствуют, проследовал на <адрес> - на мост из <адрес> через МКАД, куда прибыли примерно в 09 час 00 минут. На указанном месте они пробыли примерно 30 минут, после чего направились в сторону <адрес>, где осуществляли патрулирование, затем около 11 или 12 часов им был составлен протокол об административном правонарушении на водителя автомобиля «ФИО44» за проезд перекрестка на красный цвет, после чего около 20 минут они продолжали патрулирование, и примерно в 12 час по радиостанции получили указание проследовать в ОСБ. В ходе патрулирования в районе <адрес> он (ФИО45) несколько раз останавливал проезжающие автомашины разных марок для проверки документов, при этом ФИО13 также выходил из машины и разговаривал с водителем вместе с ним (ФИО46) для того, чтобы убедиться, является ли остановленный водитель сотрудником милиции.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого Самарев М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 05 минут он находился в районе <адрес>, покупая сигареты, по пути на <адрес>, и в это время ему позвонил командир взвода ФИО12. На <адрес> они пробыли примерно до 12 часов, а затем направились в район <адрес>.

Вышеизложенные противоречия относительно времени прибытия в район Бутово ДД.ММ.ГГГГ Самарев М.В. объяснил, что в прокуратуре его не просили уточнить время, а просили указать, куда он проследовал, о чем он следователю и сообщил.

Однако суд критически относится к данным утверждениям Самарева М.В., поскольку местонахождение подсудимого установлено детализацией переговоров абонентского номера Самарева М.В. №, согласно которой с данного абонентского номера, принадлежащего Самареву М.В. (Записи № на л.д.135-136), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут 16 секунд осуществлялся звонок, при этом абонент с указанным абонентским номером находился по адресу: <адрес>. Тем более, не ФИО12 звонил Самареву М.В., а подсудимый звонил командиру взвода.

Кроме того, как следует из представленной дислокации после указанного звонка Самарев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 мин. 38 секунд находился на Новоясеневском <адрес> (записи № на л.д.135-136), в 11 час 46 минут 52 секунды находился на <адрес> км (записи № на л.д.135-136), а в период времени с 12 час 46 минут 07 секунд по 12 час 50 минут 11 секунд находился на <адрес> (записи № л.д.135-136).

Учитывая изложенное, доводы Самарева М.В. о том, что на <адрес> он пробыл примерно до 12 часов, также не соответствует действительности, поскольку в 11 час 46 минут он находился на <адрес> хотя утверждал, что после <адрес> они с ФИО13 сразу проследовали в район <адрес>.

Также Самарев М.В. заявил, что свою служебную книжку, в которой отображается инструктаж, а также проверка несения службы по времени без указания места её несения, не терял, в марте ДД.ММ.ГГГГ г. перед отпуском сдал её старшине роты. В записях от ДД.ММ.ГГГГ в указанной книжке должен был расписываться командир взвода ФИО12, но по просьбе последнего он (Самарев) сам расписался в ней за ФИО12.

Однако, данное утверждение опровергается показаниями самого свидетеля ФИО12, который показал суду, что он лично проверку службы Самарева в этот день не осуществлял, находился в районе <адрес> на мероприятии и не делал никаких записей в его служебной книжке, в которую должны вносить указанные записи начальствующий состав полка ДПС. Запись о проверке несения службы Самаревым, скорее всего, за него (ФИО49) сделал Самарев, чтобы не «подставить» его (ФИО48).

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО14, его (ФИО50) заместителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ по запросу ОСБ УВД по ЮЗАО г. Москвы о том, что служебная книжка Самарева М.В. утеряна последним при неизвестных обстоятельствах, однако, объяснения или рапорта от Самарева об обстоятельствах, дате и времени её утери не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО13, инспектор в ИЛС УВД по ЮЗАО г. Москвы, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д.74-76), в частности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО51) во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ никого не останавливал, денежные средства не вымогал, останавливал ли Самарев автомобиль марки «ФИО52», он не видел.

Также свидетель ФИО13 показал суду, что, когда он работал с Самаревым, то какими - либо рамками место работы не было установлено. Инспектор работает, а они (сотрудники ИЛС) не вмешиваются, поскольку инспектор выявляет нарушения. Он (ФИО53) не контролировал Самарева, конфликтных ситуаций не было, сотрудники милиции не были выявлены. Указанные события он не помнит в связи с большим промежутком времени, но он постоянно находился с Самаревым за исключением, когда выходил по нужде или купить что - либо в палатке, но патрульная машина не выходила из поля его зрения, при нем никто из женщин в машину не садился. Когда они ехали в Бутово, то остановились у палатки, в которой Самарев что-то покупал. Из <адрес> они поехали в район <адрес>, объезжали пробку, но маршрут, как туда ехали, не помнит, поскольку плохо ориентируется в Москве, так как перевелся сюда работать из ДАИ <адрес>.

Оценивая данные показания, суд считает, что они противоречат показаниям подсудимого, который в судебном заседании пояснил суду, что ФИО13 покидал патрульную машину только по нужде, выходив из неё в пределах видимости и слышимости.

Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого Самарев М.В. показал (л.д.84-87) о том, что в ходе патрулирования в районе <адрес> он (Самарев) несколько раз останавливал проезжающие автомашины разных марок для проверки документов, при этом ФИО13 также выходил из машины и разговаривал с водителем вместе с ним (Самаревым) для того, чтобы убедиться, является ли остановленный водитель сотрудником милиции.

Таким образом, к показаниям свидетеля ФИО13 в части того, что при нем никто из женщин в патрульную машину не садился и, останавливал ли Самарев автомобиль марки «ФИО54», он не видел, суд относится критически и считает, что они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей ФИО9, которая не имела материальных претензий к подсудимому и просила не лишать его свободы, назначив условное наказание.

Самарев М.В. ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, в настоящее время работает, имеет на иждивении малолетнюю дочь, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, установленных законом в качестве отягчающих наказание, судом не добыто.

Обсуждая меру наказания, как основного, так и дополнительного, суд полагает, что исправление Самарева М.В. возможно без реальной изоляции от общества, и считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить к подсудимому ст. 73 УК РФ, и не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Самарева Михаила Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ не приводить приговор в исполнение, если осужденный в течение испытательного срока в ДВА года своим поведением докажет свое исправление.

Возложить на Самарева М.В. обязанность являться по первому требованию в ФБУ МРУИИ УФСИН России по месту жительства и не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию переговоров абонентского номера Самарева М.В. 8-№ на шести листах; копии постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах формата А2; карточки поста № на двух листах формата А4; план проводимых мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья