1 - 208/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 06 мая 2010 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Журавлева Н.В.
с участием государственного обвинителя помощника Черемушкинского районного прокурора г. Москвы Скрипкина Б.М.,
подсудимого Рыжик И.Н. и его законного представителя Рыжик З.Г.,
защитника адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордера №,
потерпевшей ФИО5,
при секретаре Бормотовой О.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Рыжика Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося 8 класса ГОУ средней общеобразовательной школы № <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рыжик И.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так он, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, последовав уговорам неустановленного лица и желая погасить перед ним денежный долг, выступая в роли исполнителя преступления, являясь учащимся № «а» класса ГОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в вышеуказанной школе, примерно в 14 часов 00 минут получил от сотрудника вышеуказанного образовательного учреждения под вымышленным предлогом уборки кабинета ключ от учебного кабинета №, используя который, незаконно проник в учебный кабинет № ГОУ СОШ №, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола ноутбук фирмы - производителя «SamsungNP-R 519 - №» стоимостью 17498 рублей, принадлежащий ФИО5, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, а именно передав неустановленному следствием лицу в счет погашения долга, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Рыжик И.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с молодым человеком по имени Андрей, с которым неоднократно встречался и проводил время. Андрей предложил ему продать, имеющийся у него мобильный телефон, при этом пообещав ему (Рыжику И.Н.) вознаграждение в 500 рублей, на что он согласился. Мобильный телефон у него похитили о чем, он рассказал Андрею. Андрей сказал, что он (Рыжик И.Н.) ему должен 15000 рублей. Он сказал, что сразу деньги отдать не сможет, но по истечению некоторого времени все деньги отдаст. В конце декабря 2009 года на школьных каникулах он (Рыжик И.Н.) устроился на работу и заработал около 10 000 рублей, которые он отдал Андрею, тем самым погашая долг, однако остался должным 5000 рублей. Андрею не нравилось, что он (Рыжик И.Н.) отдает деньги частями и просил вернуть все и сразу, но он(Рыжик) объяснял, что в настоящее время у него нет заработка и он не может отдать оставшиеся 5000 рублей. Как-то в разговоре с ним он (Рыжик И.Н,) рассказал Андрею, что учитель французского языка ФИО5 принесла в школу ноутбук. Услышав это, Андрей тут же предложил ему похитить данный ноутбук из кабинета учителя, мотивируя это тем, что он (Рыжик И.Н.) имеет перед ним денежный долг. ДД.ММ.ГГГГ он(Рыжик И.Н.) пришел в школу №, в которой учился. Около 14 часов он попросил у сотрудника охраны ключ от 44 кабинета, объяснив охраннику, что ему нужно убраться в классе. Затем он подошел к кабинету №, открыл его полученным ключом, зашел в кабинет и подошел к учительскому столу, откуда взял, лежащий на столе ноутбук, который спрятал под куртку, и вынес из здания школы. Через некоторое время ему позвонил Андрей и спросил похитил ли он ноутбук. Он (Рыжик И.Н.) ответил, что похитил и они договорились встретиться. При встрече с Андреем он(ФИО6) передал ему ноутбук в счет погашения долга.
Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей и исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что она (ФИО5) с ДД.ММ.ГГГГ года она работает учителем французского языка ГОУ СОШ № в <адрес>, которая расположена на <адрес>е, <адрес> корпус 2. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела для работы в школе и своих личных нужд компьютер - ноутбук «SamsungNP-R №» стоимостью 17498 рублей, Компьютер она принесла в ГОУ СОШ №, где оставляла его на столе в своем кабинете №. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в школу примерно в 14 часов 00 минут. Открыв кабинет своим ключом, она обнаружила отсутствие вышеуказанного ноутбука на столе. От кабинета № в школе имелось два ключа: первый ключ находится у нее, второй на посту охраны. Она тут же спустилась к сотруднику охраны и спросила брал ли кто-либо ключ от № кабинета. Сотрудник охраны сказал, что данный ключ взял один из учеников № «а» класса. Она вызвала всех детей из 8-го «а» класса и сотрудник охраны указал ей на Рыжик Ивана, пояснив, что он брал у него ключ. Рыжик Иван начал отрицать факт того, что брал ключ. О данном факте она (ФИО5) сообщила классному руководителю 8 «а» класса. На следующий день классный руководитель ФИО7 и другие педагоги нашей школы в лице ФИО9, ФИО11 побеседовали с Рыжик Иваном на тему пропажи ноутбука и последний признался в том, что, взяв ключи у сотрудника охраны, открыл кабинет № откуда похитил, принадлежащий ей вышеуказанный ноутбук. По факту кражи ноутбука она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 17498 рублей 00 копеек, который является для нее значительным, так как на ее иждивении находится ее престарелый отец №-ти лет, а так же она помогает своим детям.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 (л.д.39-40) следует, что он работает в ГОУ СОШ № рабочим по зданию. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел учащийся №го «А» класса, как он в последствии узнал его это был Рыжик Иван, который попросил ключ от № кабинета. Он (ФИО8) спросил зачем ему нужен ключ, на что тот ответил, что ключ нужен для того чтобы убраться в кабинете. В школе часто позволяют детям самостоятельно брать ключи от кабинетов для проведения уборки. В этот же день примерно в 16 часов 30 минут к нему обратилась ФИО5, которая спросила не заходил ли кто- либо к ней в кабинет, не передавал ли он кому-либо ключ от ее кабинета. Он (ФИО8) сказал, что до обеда ключ взял ученик № «а» класса, фамилии которого он не знал, но визуально в лицо запомнил. В этот же день примерно в 18 часов 00 минут, ФИО5 находилась в вестибюле школы с учениками № «а» класса. Он, осмотрев учащихся, узнал Рыжик Ивана, и пояснил ФИО5, что именно он брат ключ от кабинета. Рыжик начал отрицать данный факт, но он(Козлов) хорошо запомнил внешность молодого человека и ошибки в данном конкретном случаи исключает. На следующий день он узнал, что Рыжик Ваня признался в том, что не только взял ключ от кабинета, но и похитил ноутбук.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 41-44) следует, что она работает в ГОУ СОШ № г. Москвы в должности заместителя директора по социальной работе. ДД.ММ.ГГГГ она(ФИО9) от классного руководителя № «а» класса ФИО10 узнала, что Рыжик Иван, ученик № «а» класса, похитил принадлежавший учителю французского языка ФИО5 ноутбук. Она (ФИО9) ФИО10 и заместитель директора по воспитательной работе ФИО11 побеседовали с Рыжик И.Н. о хищении вышеуказанного ноутбука. В ходе разговора Рыжик И.Н. сознался, что из кабинета № похитил ноутбук, принадлежащий ФИО5 Позже в то же день состоялась беседа с матерью и бабушкой ФИО12. которые просили не сообщать о произошедшем в милицию, обещали в ближайшее время возместить ущерб ФИО5 Но семья Рыжик И.Н. не возместили ущерб ФИО5, поэтому она написала заявление в милицию. Рыжик И.Н. в этой школе учится с пятого класса. На первый взгляд создается впечатление милого, доброго, отзывчивого мальчика, но при близком знакомстве чувствуется, что ребенок хитрый, расчетливый, артистичный. Все эти качества на ее(ФИО9) взгляд, он приобрел из-за невнимания, нехватки любви, семейного тепла со стороны его близких. Если заниматься воспитанием и укреплять должное внимание со стороны матери, ребенка, можно спасти от необдуманных поступков.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 (л.д.45-48) следует, что она работает в должности заместителя директора по воспитательной работе ГОУ СОШ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО11) от классного руководителя № «а» класса ФИО10 узнала, что ученик №а» класса Рыжик Иван, со слов учителя французского языка нашей школы ФИО5, похитил принадлежавшей ФИО5 ноутбук. Она (ФИО11). ФИО10 и заместитель директора по социальной работе ФИО9, побеседовали с Рыжик И.Н.на тему ноутбука. В ходе разговора Рыжик И.Н. сознался, что из кабинета 44 нашей школы, в котором работает ФИО5, он ДД.ММ.ГГГГ похитил ее ноутбук. Кражу он совершил, потому что ему нужно было отдать долг своему знакомому. В то же день также состоялась беседа с матерью и бабушкой Рыжик И.Н.. которые обещали возместить ФИО5 причиненный ущерб. По словам ФИО11 Рыжик И.Н. создает впечатление, доброго, мягкого и отзывчивого мальчика но при этом видно, ребенок хитрый. На ее взгляд, у Рыжика И.Н. не хватает ласки, внимания и заботы.
Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами-доказательствами:
- заявлением ФИО5 в ОВД по району <адрес> о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ученика №-ого «а» класса Рыжика Ивана, которого подозревает в хищении ноутбука из ее кабинета ДД.ММ.ГГГГ л.д. 3,
- рапортом милиционера взвода ГНР ОВД <адрес> ФИО13 о задержании Рыжика И.Н. по подозрению в краже ноутбука, принадлежащего ФИО5 л.д. 5,
- протоколом выемки у ФИО14 документов, подтверждающих покупку и стоисмость ноутбука л.д. 19-22,
- кассовым чеком ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ с кодом товара №- ноутбук «SamsungNP-R №» стоимостью 14 999 рублей 00 копеек; с кодом товара №- комплексный пакет настройка ПК Стандарт стоимостью 2 499 рублей 00 копеек л.д. 23,
- торговым чеком № ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «SamsungNP-R №» стоимостью 14 999 рублей 00 копеек и комплексный пакет настройка ПК Стандарт стоимостью 2 499 рублей 00 копеек л.д. 24,
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого Рыжик Г.З. добровольно выдала ноутбук «SamsungNP-R №» и ключ из металла серебристо-серого цвета, общей длиной 7,7 см с биркой на металлическом кольце - № кабинет л.д. 57-61,
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен ноутбук «SamsungNP-R 519 №», выданный Рыжик Г.З. л.д. 62-64,
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО5 опознала среди однородных предметов, принадлежащий ей и ранее похищенный у
нее ноутбук «SamsungNP-R №» л.д. 65-66,
- вещественными доказательствами: ноутбуком фирмы производителя «SamsungNP-R №», ключом из металла серебристо-серого цвета, общей длиной 7,7 см с биркой на металлическом кольце - № кабинет, выданные по принадлежности на ответственное хранение до решения суда потерпевшей ФИО5 л.д. 67-69.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого Рыжик Г.З. суду пояснила, что она проживает со своей семьей - тремя несовершеннолетними детьми и мамой - пенсионеркой. Семью содержит одна, так как отец Рыжик Ивана умер в ДД.ММ.ГГГГ году. До трех лет Рыжик Иван жил в полной семье. Иван с ДД.ММ.ГГГГого класса обучается в ГОУ СОШ № <адрес>. Успеваемость у Ивана снизилась начиная с №-го класса, а до этого он учился удовлетворительно, на поведение учителя не жаловались, в школу ее никто и никогда по поводу плохого поведения Вани не вызывал. Иван помогает ей дома по хозяйству, ухаживает за своей младшей сестрой и принимает самое активное участие в ее воспитании, ходит в магазин, убирает квартиру и т.п., жалобы с ее стороны к нему она предъявить не может, однако иногда по поведению Ивана ей кажется, что ему не хватает мужского внимания, то есть наличие отца в семье. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей позвонил завуч ГОУ СОШ № и попросила приехать в школу. Приехав в школу, она узнала, что Иван подозревается в совершении кражи ноутбука. Вернувшись домой, она узнала от Ивана, что он действительно похитил в школе ноутбук для того чтобы расплатиться с неким молодым человеком по имени Андрей, имя которого она (Рыжик Г.З.) услышала впервые. Она начала расспрашивать Ивана об Андрее и круге его знакомых, среди которых был молодой человек по имени Владимир, который работал в магазине «Седьмой Континент» Она встречалась с Владимиром, который находился на своем рабочем месте. Она попыталась выяснить, знает ли он молодого человека по имени Андрей, которому ее сын передав похищенный ноутбук, на что молодой человек просил не поднимать шума и обещал уладить проблему. Через несколько дней она (Рыжик ГЗ.) позвонила Владимиру и рассказала, что в отношении Ивана возбуждено уголовное дело по факту кражи ноутбука. Она встретилась с Владимиром, который передал ей компьютер-ноутбук черного цвета Владимир пояснил, что данный ноутбук он приобрел на радиорынке в районе <адрес> в г.Москве Она не поверила в легенду Владимира, но забрала ноутбук и ушла домой. Дома подключила ноутбук и поняла, что это ноутбук учительницы французского языка. После чего она отнесла ноутбук в милицию.
Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, в том числе полностью доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина Рыжика И.Н. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия его по ст.158 ч.2 п.п. «б» «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение своего преступного умысла, находясь в школе, под вымышленным предлогом, получил от охранника школы ключ от кабинета №, после чего, используя данный ключ, открыл дверь вышеуказанного кабинета и незаконно с целью тайного хищения ноутбука, проник в помещение кабинета школы, откуда тайно похитил ноутбук «SamsungNP-R 519 - № стоимостью 17498 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей о количестве и стоимости похищенного у нее имущества, а так же значительности причиненного ей ущерба, поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами. Суд считает необходимым исключить из обвинения Рыжика И.Н., квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний подсудимого Рыжика И.Н. следует, что неустановленный следствием Андрей подстрекал его(Рыжика) на совершение кражи, обещая забрать в последствии украденный ноутбук в счет погашения долга подсудимого, что в последствии и сделал. Никаких действий направленных на совершение самой кражи Андрей не выполнял, соисполнителем, то есть непосредственным участником, выполняющим объективную сторону совершаемого Рыжиком преступления, не был, следовательно между ним и Рыжик не распределялись преступные роли в совершении преступления, и не мог возникнуть предварительный сговор на совершение кражи ноутбука. Других доказательств, кроме показаний самого подсудимого, относительно роли Андрея в совершенном им(Рыжиком) преступления, в том числе и совершения кражи подсудимым по предварительному сговору с неустановленным соучастником, органами предварительного следствия не добыто.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, совершил преступление средней тяжести в четырнадцатилетнем возрасте, состоит <адрес> <адрес> за антиобщественное поведение, учиться в средней общеобразовательной школе, где характеризуется противоречиво и педагогами отмечены его средние способности к учебе, добрый, отзывчивый, коммуникабельный и веселый характер, но в то же время отмечены его хитрость и расчетливость в отношениях, а так же ослабленный контроль со стороны семьи. Так же суд учитывает заключения о социальном и психологическом исследовании несовершеннолетнего подсудимого, из которого следует, что в настоящее время в семье подростка произошли положительные изменения, и родители принимают меры к изменению материального положения и воспитанию сына. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным исправление несовершеннолетнего подсудимого без применения к нему уголовного наказания, и считает возможным в соответствии со ст. 92 УК РФ освободить Рыжика И.Н. от наказания и применить в отношении него принудительные меры воспитательного воздействия. Решая вопрос о мерах воспитательного воздействия суд не находит достаточных оснований для направления несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение, поскольку родители не безразличны к поведению сына, с их стороны возможен контроль за его поведением, но проводимая с несовершеннолетним подсудимым профилактика недостаточна, и поэтому он нуждается в воспитании и обучении под контролем специализированного органа. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить к Рыжику И.Н. меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор ОДН ОВД по району <адрес> <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Рыжика Ивана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ.
На основании ст. 92 ч.1 УК РФ освободить Рыжика И.Н. от наказания, применив в отношении него принудительные меры воспитательного воздействия, предупредив Рыжика И.Н. о недопустимости совершения преступлений и о неотвратимость наказания при повторном совершении преступлений, разъяснив ему, что, совершив кражу имущества у потерпевшей, он причинил последней вред, а так же передать Рыжика И.Н. под надзор ОДН ОВД по району <адрес> <адрес>, возложив на данный специализированный орган обязанность по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего Рыжика И.Н. и контролю за его поведением в течение одного года.
Меру пресечения Рыжику И.Н. в виде подписки о невыезде с надлежащим поведением, - отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 /десяти/ суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Судья: Н.В.Журавлева